АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru 

_______________________________________________________________________  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции  

Дело № А32-40337/2023 

г. Краснодар «29» сентября 2023 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СПК-СТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «МАКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к ООО «МАКА» о взыскании 6502980 руб. задолженности  

Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК  РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.  

От ответчика поступила апелляционная жалоба. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 стороны заключили договор № 25/0423 (далее - договор), по условиям которого продавец ответчик обязуется передать в  собственность покупателя (истца), а последний – принять и оплатить товар: пруток 2ф- МД1.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 6502980 руб.  

Из материалов дела усматривается, что на основании платежного поручения № 1689  от 26.04.2023 истец произвел предоплату в размере 6502980 руб.  

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец в порядке досудебного  урегулирования направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении  суммы предварительной оплаты.  

Неисполнение данного требования послужило для ООО «СПК-СТРОЙ»  основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья  510 ГК РФ).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Нормы главы 60 ГК РФ о кондикции подлежат субсидиарному применению при  нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения,  предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по  своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у  ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала,  являются неосновательным обогащением получателя.  

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Наличие неосновательного обогащения в заявленном истцом размере  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты  или поставки товара на отыскиваемую сумму последним не представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в  безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или  соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа,  осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в  электронной форме, о его исполнении.  

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной  пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об  уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и  фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть  приняты в качестве доказательства ее уплаты.  

Платежное поручение № 2914 от 05.07.2023 об оплате государственной пошлины в  сумме 55515 руб. представляет собой светокопию платежного поручения, следовательно,  оно не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством уплаты  госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным  документам и статей 68 и 75 АПК РФ.  

В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует  взыскать 55515 руб. государственной пошлины, истцу выдать справку на возврат из  федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 55515 руб., уплаченной на  основании платежного поручения № 2914 от 05.07.2023, после предоставления оригинала  названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных  средств).  

К моменту изготовления настоящего мотивированного решения от истца поступил  отказ от иска (зарегистрирован отделом делопроизводства 27.09.2023), вместе с тем отказ  от иска не может быть принят судом, после разрешения спора по существу.  

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «СПК-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6502980 руб. предоплаты.  

Взыскать с ООО «МАКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  Федерального бюджета РФ 55515 руб. государственной пошлины.  

ООО «СПК-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на  возврат из Федерального бюджета РФ 55515 руб. госпошлины, оплаченной по  платежному поручению № 2914 от 05.07.2023 после предоставления подлинного  платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Судья Н.В. Петрунина