ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-3053/2021

город Воронеж

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Донцова П.В.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Семилукская трапеза»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 01.03.2021 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Промоклуб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоклуб» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 по делу №А36-3053/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Семилукская трапеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промоклуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Семилукская трапеза» (далее - истец, ООО ТД «Семилукская трапеза») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промоклуб» (далее - ответчик, ООО «Промоклуб») о взыскании задолженности по договору поставки №70П/19 от 15.07.2019 в размере 997 104 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 по                   делу №А36-3053/2021 с ООО «Промоклуб» в пользу ООО ТД «Семилукская трапеза» взысканы задолженность по договору поставки №70П/19 от 15.07.2019 в размере 997 104 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 942 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промоклуб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Семилукская трапеза» опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя, приводя соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 28.09.2021, представитель ООО ТД «Семилукская трапеза» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Промоклуб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,                    что 15.07.2019 между ООО ТД «Семилукская трапеза» (поставщик) и                   ООО «Промоклуб» (покупатель) был заключен договор поставки №70П/19, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. 

Товаром по договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цен на них (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара устанавливается в российских рублях и включает НДС. 

Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2020 к заключенному договору стороны изложили пункт 4.2 договора в иной редакции, согласовав следующий порядок оплаты товара: покупатель производит оплату поставщику на основании на основании предоставленного отчета по сумме реализации продукции в течение 5 банковских дней. Отчетным периодом являются каждые 14 календарных дней. 

Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата зачисления на корреспондентский счет банка покупателя в ЦБ РФ или в банке поставщика. Покупатель считается исполнившим свою обязанность перед поставщиком по оплате товара, с момента перечисления денежных средств поставщику по реквизитам, указанным в договоре, или иных письменных распорядительных документах поставщика, действующих на момент оплаты.

В период с 27.07.2020 по 17.08.2020 ООО ТД «Семилукская трапеза» произвело поставку товара в адрес покупателя, ООО «Промоклуб», в свою очередь, приняло товар без замечаний, что следует из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов (УПД), обоюдно подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций (л.д.44-94).

В материалы дела представлен обоюдно подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за                             4 квартал 2020 года на сумму долга ответчика в размере 997 104 руб.

18.03.2021 ООО ТД «Семилукская трапеза» направило в адрес ООО «Промоклуб» претензию от 18.03.2021, содержащую требование поставщика к покупателю о погашении задолженности в размере 997 104 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность оплачена не была, ООО ТД «Семилукская трапеза» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Промоклуб» задолженности в размере 997 104 руб.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Липецкой области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Пункт  1 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями договора поставки №70П/19 от 15.07.2019 на общую сумму                           997 104 руб. подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

Также в материалы дела представлен обоюдно подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года на сумму долга ответчика в размере 997 104 руб.

Поскольку поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, на стороне покупателя возникла обязанность по его оплате.

При этом, факт поставки и принятия товара, а также размер суммы основного долга ответчиком, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не оспорен.

Таким образом, у ООО «Промоклуб» перед ООО ТД «Семилукская трапеза» возникла задолженность по оплате принятого товара, которая составила 997 104 руб.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в полном объеме обязанности по оплате товара.  

В апелляционной жалобе ООО «Промоклуб» ссылается на несоблюдение ООО ТД «Семилукская трапеза» претензионного порядка урегулирования спора, что судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела: претензией б/н от 18.03.2021, описью почтового отправления от 18.03.2021, почтовой квитанцией от 18.03.2021 с почтовым идентификатором ED111877627RU, почтовой накладной, свидетельствующими о направлении претензии по юридическому адресу ответчика, а также о получении претензии последним 22.03.2021, что следует из информации об отслеживании данного почтового отправления.

При этом, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1                           ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). 

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон урегулировать спор без обращения в суд, то есть из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован. 

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, при этом, иные доводы ответчика в данном случае не имеют правового значения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 997 104 руб.

С учетом положений части  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 по делу №А36-3053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов 

 

                                                                                                    ФИО1