392/2023-78794(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13962/2023

Дело № А41-16849/23

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск  (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «КПО Егорьевск» (ответчик) - ФИО2 по доверенности от 24.01.2023  года, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению  имуществом Администрации городского округа Егорьевск на решение Арбитражного суда  Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-16849/23, по иску Комитета по управлению  имуществом Администрации городского округа Егорьевск к ООО «КПО Егорьевск» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "КПО Егорьевск" с требованиями о взыскании пеней по  договору аренды от 13.03.2019 N 1-19 в размере 6 565 755,73 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 заявленные требования  удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "КПО Егорьевск" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского  округа Егорьевск пени по договору аренды от 13.03.2019 N 1-19 в размере 2 188 585,24 руб. В  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом  администрации городского округа Егорьевск обратился в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между сторонами был заключен договор  аренды N 1-19, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование была  передана площадка для накопления твердых коммунальных отходов, расположенная по адресу:  Московская область, г.о. Егорьевск, вблизи д. Поцелуево.  

В соответствии с пунктами 3.3.5 и 2.5 договора арендатор обязался перечислять арендную  платы ежемесячно в срок не позднее последнего календарного дня текущего месяца, за который  производится оплата.  

Согласно п. 4.2.1 договора, в случае невнесения арендатором арендных платежей в  установленный договором срок, на сумму заложенности начисляются пени в размере 0,3% за  каждый день просрочки.  

Ответчик несвоевременно исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с  чем истцом были начислены пени в размере 6 565 755,73 руб. за период с 01.02.2021 по  31.10.2022.  

Оставление без удовлетворения досудебной претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ. 

Обжалуя решение суда, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно  применил положения статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности  неустойки.  

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отзыве на иск ответчик просил  применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (том 1 л.д. 54-56).  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный  договором.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца размер неустойки по договору аренды от 13.03.2019 N 1-19  составил 6 565 755,73 руб.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом  смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства  по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно  

которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных  обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков,  которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения  принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки  соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые  трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены  судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О  указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд первой инстанции, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание  обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных  обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных  убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному  договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон,  обоснованно снизил размер неустойки до 2 188 585,24 руб., исходя из 0,1% неустойки за каждый  день просрочки.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-16849/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов  

Судьи: М.И. Погонцев  

В.Н. Семушкина