ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35362/2018

город Ростов-на-Дону

28 марта 2019 года

15АП-2475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.01.2019 по делу № А32-35362/2018,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее – Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» (далее – ООО «Промсервис-Юг») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.01.2019 суд привлек ООО «Промсервис-Юг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промсервис-Юг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность наличии состава правонарушении в действиях общества. В жалобе также указано на малозначительность допущенного правонарушения. 

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю (далее - управление) в отношении государственного стационарного учреждения социального обслуживания пансионата «Ингода» Забайкальского края по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Сосновый бор, 3 для подтверждения соответствия требованиям государственных стандартов, отобраны пробы от следующих наименований круп, находящихся на хранении: рис шлифованный 1 сорт - 80 кг, ячменная перловая № 1 -70 кг, гречневая 1 сорт- 60 кг, овсяная недробленая 1 сорт - 50 кг. Пробы направлены на исследования в ИЛ ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно протоколу испытаний от 24.04.2018 № 1013, предоставленного ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора», крупа рис шлифованный 1 сорт не соответствует Техническим условиям ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия», требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», п. 1.4 таб. 2 по содержанию меловых ядер и дробленого риса.

Согласно маркировке (этикетке) на крупе рис шлифованный 1 сорт, изготовителем крупы является ООО «Промсервис-Юг» (адрес: 353800, Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Рабочая, д. 97). Дата изготовления крупы 22.11.2017. Масса нетто 25 кг. Декларация о соответствии от 08.08.2017 ЕАЭС №RU Д- RU.ПТ50.В.08886, схема декларирования 3д.

На основании изложенного, управлением установлено, что продукция «рис шлифованный первый сорт» изготовитель ООО «Промсервис-Юг» не соответствует пункту 46 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» - ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия».

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю в отношении ООО «Промсервис-Юг» составлен протокол об административном правонарушении №05-003094 от 28.06.2018 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица. Уведомление о явке на 28.06.2018 направлено в адрес директора ООО «Промсервис-Юг» ФИО1 почтой 04.06.2018 № 12-31/4694 и получено адресатом 14.06.2018.

Копия протокола направлена 01.07.2018 по адресу общества и получена 12.07.2018.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Промсервис-Юг»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) целью которого является защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) и защита окружающей среды.

Согласно статье 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Приложением № 10 к ТР ТС 021/2011 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее - Перечень).

Согласно п. 46 Перечня к таким стандартам отнесен ГОСТ 6292-93. Крупа рисовая. Технические условия.

В соответствии с п. 1.4. ГОСТ 6292-93, рисовая крупа должна соответствовать требованиям и нормам, указанным в табл. 2., где (для 1 сорта) установлено:

- содержание меловых ядер не должно превышать 2%,

- содержание риса дробленного не должно превышать 9%.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом лабораторных испытаний, подтверждено наличие в действиях общества «Промсервис-Юг» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в нарушение приведенных обязательных требований к пищевой продукции изготовленный обществом рис шлифованный 1 сорт не соответствует Техническим условиям ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия», требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», п. 1.4 таб. 2 по содержанию меловых ядер и дробленого риса.

ООО «Промсервис-Юг», будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к выпускаемой продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о  недоказанности наличия в его действиях состава правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несоответствие изготовленной обществом пищевой продукции обязательным требованиям подтверждено актом отбора проб, протоколом испытаний, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

Обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения и изготовление обществом исследованной продукции.

Доводы о возможной подделке продукции, либо ее изменении путем примесей и иными способами, носят вероятностный характер и не подтверждены доказательствами применительно к положениям ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

На маркировочном ярлыке крупы рисовой указаны - товарный знак и (или) наименование предприятия - ООО «ПРОМСЕРВИС - ЮГ», местонахождение - Краснодарский край, ул. Рабочая, 97; наименование продукта (вид, сорт и номер (для сортовой и номерной продукции)) - крупа рисовая: рис шлифованный, 1 сорт; масса нетто (кг) - 25 кг; дата изготовления и упаковывания - 22.11.2017года; срок хранения - 12, 18 месяцев в зависимости от региона; обозначение стандарта или другой научно-технической документации на продукцию - ГОСТ 6292-93, информация о пищевой и энергетической ценности (калорийности) в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов, хранить в сухом, хорошо вентилируемых, не зараженных вредителями хлебных запасов складах.

Представленные документы позволяют установить последовательность оборота (поставки) крупы рисовая от производителя ООО «Промсервис-Юг» через индивидуальных предпринимателей, ООО группы компаний «Эксперимент» до ГСУСО пансионат «Ингода». Данные обстоятельства подтверждают, что производителем риса является ООО «Промсервис-Юг».

Доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению к изготовлению и реализации продукции, не отвечающей обязательным требованиям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности. Суд учитывает, что общество не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

В данном случае, безопасность исследованной продукции для жизни и здоровья людей является основанием, исключающим квалификацию допущенного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не влияя в данном случае на возможность признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, заявление Управления Россельхознадзора о привлечении ООО «Промсервис-Юг» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Решение суда от 18.01.2019 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении ООО «Промсервис-Юг»  к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2019 года по делу №А32-35362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиМ.В. Соловьева

ФИО2