ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66862/2016

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.8

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:  

от ООО «Энерготранс»  Вознюка С.А. по доверенности от 12.12.2018, Махонина И.В. по доверенности от  12.12.2018,

ПАО АКБ «Таврический» Ткаченко В.Н.  по доверенности от 24.08.2018,

Захаржевской  Т.П. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31649/2018)  ООО «Энерготранс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-66862/2016/з.8 (судья Покровскый С.С.), принятое

по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Энерготранс» об оспаривании сделки должника с Санкт-Петербургский ПАО АКБ «Таврический» 

в рамках дела о банкротстве ООО «БАРИОН»,

установил:

07 и 12 марта 2018 года конкурсный управляющий и ООО «Энерготранс» -  каждый в отдельности - обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделки должника, опосредованной договором ипотеки от 18.09.2013 №770/1, по условиям которого в залог ПАО АКБ «Таврический» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юпитер» из кредитного договора от 18.09.2013 №770-КР/2013 были переданы объекты недвижимости – доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 5Н - 10Н, 13Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева дом 39, лит. Д, а также на офис, нежилые здания и земельный участок по вышеуказанному адресу, литеры Н, Г, О.

Заявления ООО «Энерготранс» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением от 20.04.2018, к участию в обособленном споре привлечено общество «Юпитер».

Определением от 26.10.2018 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал, применив эстоппель.

Конкурсным кредитором ООО «Энерготранс»  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, приводя информацию, как пояснил, полученную от кредитора должника Захаржевской  Т.П., относительно направленности кредитных и обеспечительных  сделок, фактические не связанных с выбытием денежных средств из собственности  ПАО АКБ «Таврический», при искусственном поддержании его активами акционеров.

Конкурсный кредитор Захаржевская Т.П., являвшаяся акционером ПАО  АКБ «Таврический» до смены корпоративного управления после процедуры  санации, а также руководителем ООО «Юпитер» и участником ООО «Барион», поддержала доводы апелляционной жалобы, отметив, что предполагалось «снять» ипотеку через несколько дней после ее заключения и отражения  достаточного  резерва ПАО  АКБ «Таврический» на покрытие выданных  кредитов.

ПАО АКБ «Таврический» (далее – Банк) возражало относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление правом Захаржевской Т.П., действующей  через ООО «Энерготранс», при фактической защите собственных корпоративных интересов, просил оставить без изменения определение суда, считая применение статьи 10  ГК РФ правильным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом заявления конкурсного управляющего Макаровой Я.В., отметившей, что обращалась с заявлением в связи с решением собрания кредиторов.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор ипотеки заключен 18.09.2013 года. Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Барион» от 18 сентября 2013 года Захаржевская Т.П. как участник ООО «Барион» одобрила оспариваемую сделку.

19 октября 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барион». 

21 декабря 2016 года суд признал заявление кредитора обоснованным, применил к обществу процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвердил Макарову Яну Валерьевну (определение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2016). 19 апреля 2017 года общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Макарова Я.В. (решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

Захаржевская Т.П. является единственным владельцем ООО «Барион» с августа 2011 года, а руководителем должника являлся Захаржевкий О.Ю. Будучи реестровыми кредиторами должника, Захаржевская Т.П.  (с требованием 300000 руб. из займа), ООО «Энерготранс» (с требованием в сумме 374519 руб.  97 коп.) в составе кредиторов должника приняли 05.02.2018 решение об оспаривании ипотеки, оформленной 18.09.2013, которое было реализовано обращениями конкурсного кредитора ООО «Энерготранс», отрицавшего аффилированность контролирующему должника лицу, и конкурсного  управляющего.

Предъявленное  требование основано на нормах пункта 1 статьи 170, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивировано доводами о злоупотреблении правом в целях обеспечения мнимой сделки, состоящей из двух частей: уступки банком обществу «Юпитер» прав из множества кредитных сделок с ОАО «Котласская птицефабрика» и кредитования общества «Юпитер» в целях оплаты приобретенных им прав. При этом кредитор пояснил, что целью мнимой сделки было освобождение банка от проблемной задолженности ОАО «Котласская птицефабрика» и создание видимости кредита, обеспеченного ликвидным имуществом должника. Заключение сделок с банком ни для общества «Юпитер», ни для общества «Барион» не были экономически обосновано.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные в заявлении о признании договора ипотеки недействительным, были известны только Захаржевской Т.П. ввиду ее участия в уставном капитале должника с долей в размере 80% уставного капитала и причастности к деятельности Банка, которая будучи осведомленной обо всех ее обстоятельствах, не предпринимала мер к оспариванию указанной сделки, арбитражный суд первой инстанции  применил нормы статей  10, 166 п. 5 ГК РФ, усмотрев не подлежащее защите злоупотребление правом со стороны аффилированного лица притом, что заявление конкурсного управляющего носило не свободный характер.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отрицая аффилированность Захаржевской Т.П., ООО «Энерготранс» не довело до сведения суда первой инстанции, но в ходе апелляционного рассмотрения в порядке статей 10, 162 АПК РФ этот факт проверен дополнительно и установлено, что учредителем ООО «Энерготранс» с 30.10.2015 является ООО  «Фемто», управляющей организацией которого с 18.09.2015 являлось ООО «Юпитер», возглавляемое Захаржевской Т.П.; а участником - ООО «Планк», контролируемое ООО «Юпитер», что  положениями статьи 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Закона о конкуренции Федерального закона от 26 июля 2006 года  N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяется как  отнесение к одной группе лиц и квалифицируется как  аффилированность. Собственно свой интерес и его защиту заявленным способом податель апелляционной жалобы не подтвердил.

Исследовав доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции мотивированно указал на оспаривание сделки в интересах Захаржевской Т.П. с очевидным нарушением срока, в пределах которого, имея процессуальные  возможности, подобный спор не инициировался, поскольку интересам Захаржевской Т.П. как акционера Банка до лишения корпоративного статуса отвечало сохранение положения, возникшего в 2013 году.

Притом, что оспаривающий сделку  кредитор взаимосвязан с  бенефициаром должника, аффилированным сторонам оспариваемого договора и заключавшихся кредитной и обеспечительной сделок с участием Банка «Таврический» и ООО «Юпитер», вхождение всех кредиторов должника  - за исключением санированного Банка  «Таврический» с измененной корпоративной структурой управления - во взаимосвязанную с Захаржевской  Т.П. группу лиц, отсутствует основание полагать, что спорная сделка направлена на причинение вреда кредиторам. Подобный  правовой подход  приведен в Определении Верховного суда от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

Не нашли объективного подтверждения элементы мнимости и притворности в толковании  норм материального права в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Право требования по договору уступки права требования №49 от 30.09.2013 между Банком и ООО «Юпитер» было передано ООО «Юпитер» в соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ; ООО «Юпитер» оплатило Банку приобретенные права требования; после приобретения ООО «Юпитер» прав требования к ОАО «Котласская птицефабрика» у Банка судом была произведена замена Банка «Таврический» на ООО «Юпитер» в рамках дела № А05-663/2013, а также ООО «Юпитер» реализовывало свои права залогового кредитора в деле о банкротстве ОАО «Котласская птицефабрика». В ЕГРП была произведена смена залогодержателя с Банка «Таврический» на ООО «Юпитер». ООО «Юпитер» платило проценты по кредитному договору №770-КР/2013; Банком «Таврический» и ООО «Юпитер» заключались дополнительные соглашения о переносе сроков по оплате процентов за пользование кредитов, а также об изменении сроков возврата кредита; Банк «Таврический» обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО «Юпитер» по причине невозврата кредитных денежных средств.

Предположения ООО «Энерготранс» о мнимости договора цессии, а также кредитного договора ввиду того, что целью заключения поименованных сделок было освобождение Банка от обязанности формирования резервов, не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

Указанная сделка не противоречит толкованию правовых норм в банковской сфере, поскольку в силу части 1 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Намерение банка высвободить сформированный в ЦБ РФ резерв на невозвращенный кредит не нарушает ничьих прав, поскольку, действуя в своей воле и в своем интересе, банк совершил возмездную сделку по уступке прав по данному кредиту другому лицу. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что сторонами совершены действия, направленные на создание правовых последствий заключения как договора цессии, так и кредитного договора, что свидетельствует о реальности заключенных сделок.

Совершение Банком подобных сделок является обычной практикой, распространенной в деловом обороте. Предположение заявителя, что ООО «Юпитер» не имело достаточно имущества, не может служить основанием для признания кредитного договора мнимой сделкой, так как неисполнимость сделки не свидетельствует об ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон и не означает, что сторона не сможет удовлетворить требование другой стороны в будущем, как отмечалось в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года  N 18-КГ16-160.

Подателем апелляционной жалобы не доказано, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не предоставлена равная возможность всем дать арбитражному суду объяснения, не исследованы доказательства по делу. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен