АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64220/2022

10 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию Невьянский городской округ в лице Администрации Невьянского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от Администрации Невьянского городского округа: ФИО1, представитель по доверенности  от 28.02.2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" к Администрации Невьянского городского округа о взыскании задолженности. Истец просит взыскать сумму задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, март, апрель, май 2022г. в сумме 10 413,76 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2021г. по 30.10.2022г. в сумме 668,39 руб., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 10 413,76 руб., начиная с 31.10.2022 г. и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Определением от 30 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 декабря 2022 года от Администрации Невьянского городского округа поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21 февраля 2023 года путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на судью К. А. Розина.

28 февраля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Истец просит заменить Администрацию Невьянского городского округа на Муниципальное образование Невьянский городской округ, в лице Администрации Невьянского городского округа. Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 марта 2023 года назначено судебное разбирательство по делу, суд произвел замену Ответчика по делу с Администрации Невьянского городского округа на Муниципальное образование Невьянский городской округ, в лице Администрации Невьянского городского округа.

23 марта 2023 года от Администрации Невьянского городского округа поступили дополнительные документы, такие как акт обследования от 13.03.2023 года, выписка из ЕГРН от 01.03.2023 года, а также фотоматериалы подтверждающие позицию Ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 марта 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее - Истец) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» и Администрацией Невьянского городского округа (далее - Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0103002190 от 01.10.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.6 Договора Ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК Истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В подтверждение исполнения условий договора истец за октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, март, апрель, май 2022 года представил Универсальные передаточные документы.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение указанных выше действий образует услугу, за выполнение которой постановлением Региональной энергетической комиссии (РЭК) Свердловской области от 14.03.2019 г. №21 -ПК «О внесении изменений в постановление РЭК Свердловской области от 05.12.2018 №200-ПК истцу установлен соответствующий тариф.

Истец при расчете стоимости оказанных им услуг использует норматив «промтоварный магазин», производя начисление исходя из расчетной единицы – общей площади помещения.

В обоснование применённого норматива «промтоварный магазин» истец ссылается на акт обследования от 28.09.2021 г., согласно которому обследовался дом №9 по проспекту Октябрьскому в г. Невьянск. В акте отражено наличие вывески «сервисный центр «Мастер»» (вывеску видно на приложенной к акту фотографии), указан комментарий «по-мимо сервисного центра внутри здания есть помещения».

В подтверждение факта принадлежности ответчику спорного помещения, а также его площади истцом представлена выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта. 

Ответчик, не оспаривая принадлежность помещения в спорном здании, указывает, что истцом производилось обследование входа в помещение, принадлежащее иному собственнику. Так, ответчиком в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении спорного помещения, содержащую в себе План расположения помещения на этаже (плане этажа). Из представленного  плана следует, что в здании по указанному адресу на 1 этаже расположено 2 помещения, имеющие отдельные входы с разных сторон. Из пояснений ответчика следует, что деятельность в помещении, принадлежащем Муниципальному образованию Невьянский городской округ, как в исковой период, так и сейчас не ведется, помещение никому не передано в пользование и не используется.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлен акт обследования объекта, расположенного по адресу, 

<

...>, с кадастровым номером 66:15:0000000:4544, площадью 67,3 кв. м.  Из представленных фотоматериалов, судом установлено, что по указанному адресу расположено неэксплуатируемое нежилое помещение. Также Ответчиком представлен акт обследования, согласно которому спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии, а также тот факт, что объект является неиспользуемым.

Кроме того судом установлено, что письмом от 14.02.2022 № 1107 Администрация Невьянского ГО сообщила истцу, что выставленный 27.01.2022 в ее адрес проект договора от 01.10.2022 № РФ03КО01030002190 рассмотрен, однако, нежилое помещение с КН 66:15:0000000:4544 расположенное по адресу: 

<

...> числится в муниципальной казне Невьянского городского округа, и указанное помещение никому не передано и не эксплуатируется (пустующее).

Возложение истцом обязанности доказывания отрицательного факта – неиспользования помещения – нарушает принцип распределения бремени доказывания.

Суд учитывает, что представленные ответчиком документы в большей части составлены за пределами искового периода, вместе с тем, в отсутствие документов, представленных истцом, свидетельствующих о том, что в исковой период спорное помещение находилось в ином состоянии, суд полагает возможным рассмотреть их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценивая представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи суд может сделать вывод о том, что Истцом производилось исследование иного помещения, расположенного по адресу 

<

...> (принадлежащего иному собственнику. Доказательств осуществления деятельности по спорному адресу именно в помещении, принадлежащем ответчику, в материалы дела не представлено. 

В связи с указанными обстоятельствами, в отсутствие доказательств пользования спорным объектом ответчиком в период октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, март, апрель, май 2022г., суд признает обоснованным довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленном объеме и стоимостью.

 На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств оказания услуги в  спорный период  (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного объекта, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности за оказанную услугу за период  октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, март, апрель, май 2022г., в сумме 10 413,76 руб., не подлежащим удовлетворению судом.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, судом также отказывается в удовлетворении требования о взыскании неустойки за спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяК.А. Розин