АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4825/2020

г. Тюмень

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 12.03.2020 №11

Администрации города Ишима (далее – истец)

к ООО «Центральная пресса» (далее – ответчик)

о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта (киоск)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация города Ишима 06.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Центральная пресса» о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта (киоск), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> в районе дома №9.

Исковые требования мотивированы неправомерным использованием ответчиком земельного участка, самовольным установлением нестационарного торгового объекта (киоска) в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка. 

Истец в назначенное судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.53).

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом исходя из следующего.

Направляемая судебная корреспонденция в адрес ответчика последнему не вручена и возвращена в суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного ч.1 ст.123 АПК РФ, в ч. 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае копия определения о назначенном на 09.06.2020 в 13 часов 30 минут судебном заседании, направлена по юридическому адресу ответчика, возвращена в адрес суда первой инстанции по причине истечения срока хранения (л.д.52).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Суд отмечает, что иной информацией о других адресах ответчика суд не располагает.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ. 

Из материалов дела судом установлено, что 06.08.2019 специалистом землеустроительного отдела МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» был обследован земельный участок по адресу: 

<

...> в районе дома №9, в результате чего был обнаружен самовольно установленный нестационарный торговый объект (киоск) – металлический киоск (Роспечать). В подтверждении данного факта в материалы дела представлен акт выявления объекта, обладающего признаками самовольно установленного временного объекта от 06.08.2019 и фототаблица с указанием размещенного нестационарного торгового объекта (л.д.9-11).

12.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 10.12.2019 о необходимости сноса (демонтажа) самовольно установленного объекта  в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д.13,17).

22.11.2019 было проведено повторное обследование спорного земельного участка, по результатам которого установлено нахождение на нем нестационарного торгового объекта – киоск (Роспечать) (акт от 22.11.2019 №177, фототаблица от 22.11.2019 – л.д.22-25).

По утверждению истца ответчик до настоящего времени не освободил самовольно занятый земельный участок, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. 

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчик не имеет надлежащих правовых оснований для использования спорного земельного участка, на котором расположено имущество ответчика, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

С требованием об обязании ответчика освободить своими силами земельный участок может обращаться в соответствии со ст.12 ГК РФ собственник земельного участка либо уполномоченное лицо. 

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.п.16 п.3.2 Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Ишим, утвержденного решением Ишимской городской Думы от 24.06.2010 №395, администрация г. Ишима в пределах полномочий, определенных действующим законодательством осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.2 Порядка выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Ишим, утвержденного постановлением администрации г. Ишима от 24.10.2016 №1108 департамент имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ишима является уполномоченным органом, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий в сфере имущественных и земельных отношений.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, орган местного самоуправления при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по существу реализует полномочия собственника.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой использование земельного участка физическим или юридическим лицом без получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательства оформленных правоотношений между истцом и ответчиком в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> в районе дома №9, материалы дела не содержат. 

До настоящего времени земельный участок от расположенного на участке имущества ответчика не освобожден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку договорных отношений по спорному земельному участку не имеется, на земельном участке расположено имущество в отсутствие правовых оснований для такого нахождения, в отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, суд считает, что требование истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа самовольно установленного объекта – металлического киоска (Роспечать) является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.304 ГК РФ, п.3 ст.76 ЗК РФ.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ООО «Центральная пресса» в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> в районе дома №9, от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – металлического киоска (Роспечать).

Взыскать с ООО «Центральная пресса» в доход федерального бюджета 6000,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.