АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года

Дело №

А56-45637/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Поставка» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Меринг» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), 

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-45637/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меринг», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 60, лит. Б, пом. 3-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Поставка», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит. А, пом. 2Н, каб. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 986 680 руб. задолженности и 22 734 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление. Податель жалобы считает неправомерными выводы судов относительно нарушения истцом срока поставки и, соответственно, об обоснованности предъявления ответчиком неустойки и последующего прекращения обязательств покупателя путем зачета встречных однородных требований. Общество указывает, что документально сторонами не зафиксировано начало течения срока в виде периода в 45 дней, означенного в спорной спецификации. Кроме того, по мнению кассатора, судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения ходатайства об уточнении иска и своевременно не опубликованы в сети Интернет тексты процессуально значимых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 28.04.2021 № 28/04/2021 (далее – Договор), Общество (поставщик) приняло на себя обязательства передать в собственность Компании электротехническое оборудование в номенклатуре, количестве, по цене и в срок, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Компания (покупатель) обязалась принять данный товар и оплатить его на условиях названного Договора. 

В пункте 2.8 Договора стороны предусмотрели, что прием-передача продукции/товара осуществляется по унифицированным формам, при этом является обязательным оформление товарно-транспортной накладной (ТТН). 

Согласно пунктам 3.3. и 3.4 Договора, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит авансовый платеж в размере 60 % от общей стоимости спецификации в течение 7 дней со дня ее подписания и получения счета от поставщика, а оплату оставшихся 40 % покупатель производит в согласованный сторонами и указанный в счете и / или спецификации срок, при получении от поставщика счета-фактуры, счета к оплате. 

В спецификации от 12.1.2021 № 7 (далее – Спецификация) стороны согласовали поставку оборудования общей стоимостью 5 682 400 руб. (включая 20 % налога на добавленную стоимость) на следующих условиях: 1 695 720 руб. предоплаты покупатель вносит в течение 2 рабочих дней с момента подписания Спецификации, а 3 986 680 руб. остатка - в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки товара. Срок поставки товара согласно пункту 3 Спецификации составляет 45 рабочих дней. 

Указанный товар Общество передало Компании 05.09.2022 (согласно универсальному передаточному документу – счету-фактуре от 05.09.2022 № 125 и ТТН от 05.09.2022 № 77).

Плату за спорный товар Компания осуществила платежными поручениями от 02.09.2021 № 480 на сумму 1 695 720 руб. и от 02.09.2022 № 466 на сумму 3 000 000 руб. 

Общество направило 25.04.2023 в адрес Компании претензию, в которой указало кроме прочего на образовавшуюся задолженность в размере 986 680 руб. за товар, поставленный по Спецификации. 

Неудовлетворение Компанией указанной претензии послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Компания, возражая против требований истца, в свою очередь заявила о зачете встречного однородного требования о взыскании с Общества 1 267 175,20 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции учел зачет встречного однородного требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока поставки и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В рассматриваемом деле суды установили, что в соответствии с Договором и Спецификацией спорное оборудование должно было быть поставлено в течение 45 рабочих дней с момента ее подписания, то есть не позднее 24.01.2022. Фактически оборудование передано Компании 05.09.2022 - с нарушением срока поставки. Исходя из пункта 2.2 Спецификации суд первой инстанции пришел к выводу, что до 05.09.2022 обязанности окончательно оплатить товар у покупателя не возникло. 

Компания произвела расчет неустойки, подлежащей уплате поставщиком на основании пункта 4.3 Договора, размер которой за период с 25.01.2022 по 04.09.2022 составил 1 267 175,20 руб., и заявила в суде первой инстанции о зачете встречных однородных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство покупателя по частичной оплате товара подлежит прекращению зачетом его встречного однородного требования к истцу об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, с чем согласился и апелляционный суд.

Доводы Общества о необоснованности проведенного зачета и отсутствии нарушения срока поставки ввиду отсутствия согласования ее покупателем являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заявляя о своей готовности поставить спорный (габаритный) товар в установленный срок, Общество ссылалось на электронную переписку и письма от 30.11.2021 № 178, от 07.09.2022 № 221 и от 17.03.2022 № 241. Однако, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика отрицал получение данных писем, в отсутствие иных доказательств, бесспорно подтверждающих их направление, утверждение о том, что ответчик уклонился от принятия товара, является голословным. 

Доводы кассатора о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований не нашли подтверждения в материалах дела. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении исковых требований Общество заявило в судебном заседании 12.12.2023. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 05.12.2023, в данном заседании исследование доказательств было судом завершено, суд перешел к стадии прений и объявил перерыв до 12.12.2023. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений иска. 

Доводы кассатора о неопубликовании судом первой инстанции вплоть до настоящего времени в системе «Картотека арбитражный дел» текстов определений об отложении и перерыве, принимая во внимание, что все судебные заседания проводились с участием представителей сторон, отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-45637/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая