ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15581/2016

г. Челябинск

08 февраля 2017 года

Дело № А76-15324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Василия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу № А76-15324/2015 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.08.2016), ФИО4 (доверенность от 01.02.2017);

Федеральной налоговой службы – ФИО5 (доверенность от 08.12.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралремстрой» (далее – ООО «СК «Уралремстрой», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Уралремстрой», просил взыскать с него в пользу должника 33 580 006 руб. 53 коп.

07.11.2016 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение движимого, недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии - совершать регистрацию, снятие с учета имущества, принадлежащего ФИО2: квартиры площадью 47,6 кв.м., номер государственной регистрации 50-50/028-50/028/003/2015-4898/1, кадастровый номер объекта 50:28:0020905:128, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Авиационный, ул. Жуковского, д. 14/18, кв. 251.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) запрещено осуществлять действия по государственной регистрации сделок, связанных с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на вышеуказанную квартиру.

В апелляционной жалобе ФИО2 (ответчик) просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указал, что судом не исследован вопрос о круге лиц, выступающих правообладателями в отношении квартиры, в связи с чем определение принято в отношении обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. Так, ФИО2 состоит в браке с ФИО7 (далее – ФИО7), квартира, в отношении которой приняты обеспечительные меры, приобретена в период брака, то есть является общим имуществом супругов. Фактически ФИО2 принадлежит доля в праве собственности на квартиру в размере ½. ФИО7 к участию в деле не привлекалась, принятый судом запрет касается невозможности реализации правомочий собственника с ее стороны. В связи с вышеуказанным, а также с учетом того, что производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, обжалуемое определение является заведомо неисполнимым. Определение о принятии обеспечительных мер вынесено после принятия решения о приостановлении производства по делу, о чем свидетельствуют соответствующие публикации, таким образом судом нарушена ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для принятия обеспечительных мер не доказано.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Уралремстрой» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, указав, что права ФИО7 принятым судебным актом не затрагиваются.

ФНС России представила письменное мнение на апелляционную жалобу, просила судебный акт оставить без изменения. Уполномоченный орган считает, что квартира принадлежит ФИО2, в связи с чем права ФИО7 не нарушены. Обеспечительные меры приняты обоснованно, денежных средств от реализации конкурсной массы будет недостаточно для расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО «СК «Уралремстрой» ФИО6 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФНС России против ее удовлетворения возражал.

По ходатайству представителей ФИО2 судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, свидетельство о заключении брака, а также определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу № А76-11343/2014. Согласно пояснениям представителей ответчика судебный акт косвенно подтверждает наличие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в целях обеспечения заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Уралремстрой» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение движимого, недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а регистрирующему органу -  совершать регистрацию, снятие с учета принадлежащей ФИО2 квартиры площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Авиационный, ул. Жуковского, д. 14/18, кв. 251. В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что ФИО2 может предпринять действия по отчуждению имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять действия по государственной регистрации сделок, связанных с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на принадлежащую ответчику квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ее принятие является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба должнику, позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ФИО2, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Уралремстрой» в размере 33 580 006 руб. 53 коп., может в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по отчуждению принадлежащей ему квартиры или распорядиться имуществом иным образом.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ФИО2

Возможное отчуждение квартиры ответчиком в отсутствие доказательств наличия у него иного имущества или денежных средств в достаточном размере может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующих требований конкурсного управляющего, и, как следствие, к ущемлению прав уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО «СК «Уралремстрой».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что квартира, в отношении которой приняты обеспечительные меры, находится в совместной собственности его и супруги ФИО7, которая к участию в деле не привлечена, подлежит отклонению.

Названное ответчиком обстоятельство не свидетельствуют о неправомерности принятия обеспечительных мер в отношении квартиры. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2016 квартира находится в собственности ФИО2 Сведения о разделе общего имущества супругов не представлены.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам квартиры реализовывать правомочие владения имуществом, использовать квартиру по назначению, в частности проживать в ней. 

Довод ФИО2 о том, что судом нарушена ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о принятии обеспечительных мер вынесено после принятия решения о приостановлении производства по делу, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Приведенные в судебном заседании доводы о том, что ООО «СК «Уралремстрой» обладает имуществом для расчетов с кредиторами, судом отклоняются, соответствующие доказательства суду не представлены. Кроме того, возражения против данного обстоятельства заявлены уполномоченным органом, который указал, что имущества должника не достаточно для погашения реестровой задолженности. Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что исследование вопроса о наличии либо отсутствии у должника имущества выходит за пределы рассматриваемой апелляционной жалобы, поскольку относится к существу спора, подлежит выяснению судом при проверке оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу № А76-15324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:И.В. Калина  

О.В. Сотникова