Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

                                    http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                       Дело № А21-3275/2017

«19» мая  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг»    

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное)   

о признании недействительным решения от 25.01.2017 № 049S19170001082

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 212.03.2017 и паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2016  и паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное), ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>  (далее – Управление) от 25.01.2017 №049S19170001082 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

         Заявитель  факт совершения правонарушения не оспаривает, ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены Управлением при вынесении решения.  

        Представитель Управления считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указал на то, что у  Управления отсутствуют полномочия по самостоятельному снижению штрафа, в связи с чем оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

         В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции по существу. 

        Заслушав представителей сторон, исследовав  доказательства  по  делу  и  дав  им  оценку  в  соответствии  со  статьей   71  АПК РФ, суд   установил  следующее.  

        Как следует из материалов дела, 06.12.2016 заявителем представлены в территориальный орган Пенсионного фонда индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года в отношении 36 застрахованных лиц.  

        Управлением в связи с выявленным нарушением был составлен акт от 20.12.2016 № 049S18160011189 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и вынесено решение от 25.01.2017 № 049S19170001082 о применении финансовых санкций к страхователю в сумме 18 000 рублей за несвоевременное представление отчетности.

        Посчитав решение Управления незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

        Суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавшего в спорный период,  организации отнесены к плательщикам страховых взносов.

Частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сведения СЗВ-М за август 2016 года представлены заявителем 06.12.2016, т.е. с нарушением установленного Законом срока.

        Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

        Вместе с тем, судом установлено наличие в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание установленные судом смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей (сотрудник, ответственный за сдачу отчетности в Пенсионный Фонд, находился на четвертом месяце беременности и с 14 декабря 2016 находится в отпуске по беременности и родам),  отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда,  отсутствие у Общества задолженности по уплате страховых взносов, учитывая явную несоразмерность суммы финансовых санкций степени общественной опасности допущенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 5 000 рублей, что будет в полной мере отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности.

В остальной части решение Управления о привлечении к ответственности  подлежит признанию недействительным.

        При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина  в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Как указано выше, факт совершения заявителем правонарушения установлен Управлением и подтвержден материалами дела, у Управления отсутствуют полномочия по самостоятельному снижению штрафа.  

При таких обстоятельствах решение суда, снизившего сумму финансовой санкции, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в действиях которого установлен состав правонарушения, а Управление не может быть признано в данной ситуации проигравшей стороной, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ исключает возможность взыскания судебных расходов с органа Пенсионного фонда, правомерно привлекшего данное лицо к ответственности.

В этой связи расходы заявителя по уплате государственной пошлины  остаются на заявителе.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р   Е   Ш   И   Л:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (ОГРН 

<

***>) от 25 января 2017 года № 049S19170001082 в части применения к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг» (ОГРН 

<

***>) финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 13 000 рублей. 

        В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.   

 

Судья                                И.С.Сергеева