ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-3922/2021

г. Самара

08 августа 2022 года

11АП-7605/2022

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    08 августа   2022  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Дегтярева Д.А.,   Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу АО "Транснефть-Прикамье"  на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан   от 06  апреля  2022 года по делу № А65-3922/2021 (судья Галеева Ю.Н.),  по иску Акционерного общества "Уралгидромаш", г.Сысерть (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

   о взыскании 4 755 363 руб. 29 коп. долга,

    с участием в судебном заседании:

           от истца –   ФИО2,  по доверенности от 15.12.2021  г.,  

           от ответчика – ФИО3,  по доверенности от 26.12.2019 г., ФИО4,  по доверенности от 01.02.2022  г.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Уралгидромаш", г.Сысерть (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу  "Транснефть-Прикамье", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 4 755 363 руб. 29 коп. долга. 

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан   от 06  апреля  2022 года иск удовлетворен: с Акционерного общества  "Транснефть-Прикамье" в пользу Акционерного общества "Уралгидромаш" взыскано 4 755 363 руб. 29 коп. долга, 46 777 руб. госпошлины и 672 000 руб. расходов на судебную экспертизу; выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Уральской торгово-промышленной палате на основании счета № 21/5803-4/109 от 10.09.2021г. денежная сумма в размере 672 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  АО "Уралгидромаш" по  платежному поручению № 4162 от 10.06.2021 г.

Не согласившись с принятым  судебным актом, АО "Транснефть-Прикамье"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выполнение работ по негарантийному ремонту не предусмотрено заключенным сторонами договором поставки. Следовательно, в отсутствие правовых оснований на выполнение какого-либо ремонта, кроме гарантийного, поставщик по договору поставки - АО «Уралгидромаш» не должен был приступать к работам по ремонту поставленной продукции (насоса). Истец не мог не знать, что у него отсутствуют правовые основания для выполнения ремонта; у истца отсутствовали основания действовать в чужом интересе при отсутствии на то одобрения ответчика. Считает, что судом первой инстанции  безосновательно положены в основу принятого решения экспертные заключения. Вывод о том, что причиной выхода из строя насоса является эксплуатационный отказ (разд. 7 Заключения № 1 по вопросу № 1), не основан на материалах дела, не подтверждён фактическими обстоятельствами. В исследовательской части заключения не указано, какие конкретно нормы, правила и (или) условия эксплуатации насоса были нарушены ответчиком, непосредственно приведшие к выходу из строя насоса, что является нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты экспертного заключения. Достоверные данные, подтверждающие нарушение норм и правил эксплуатации насоса ответчиком, наличие причинной связи между действиями ответчика и поломкой насоса, экспертами не установлены. Вывод эксперта о причине выхода из строя насоса носит вероятностный, предположительный характер и не может быть положено в основу решения суда. Считает, что отсутствуют признаки и доказательства того, что фрагмент металла прошел через насос с перекачиваемой средой. Кроме того, указывает, что экспертом необоснованно не исследовался представленный в материалы дела паспорт фильтр-решётки, применяемой для очистки перекачиваемой насосом среды (сырой нефти) от примесей; экспертами необоснованно не проведено исследование, касающееся фильтр-решетки, установленной в составе оборудования нефтенасосной на входе перед насосом, что привело к неверным выводам в заключении № 1. Количество часов наработки насоса с момента ввода его в эксплуатацию не является доказательством нарушения условий эксплуатации насоса. Отсутствие круглосуточных трендов контроля технических показателей работы насоса в период с 20.02.2019 по 27.06.2019 не является доказательством нарушения условий эксплуатации насоса. Документальное подтверждение выполнения эксплуатирующей организацией каких-либо ремонтных работ отсутствует, какие-либо исследования экспертом не проводились, никакой научной методики для определения факта ремонта вала насоса экспертом не применялось (не описано в Заключении № 1). Считает вывод эксперта о ненадлежащей эксплуатации и проведении ремонта насоса ответчиком, основанный на отсутствии круглосуточных трендов, ошибочным. Экспертное заключение  по стоимости насоса не соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт в данном Заключении не поясняет и не обосновывает необходимости исследования для определения стоимости ремонта насоса, проведённого в 2019 году. Полагает, что в основу экспертного заключения положены не документы, представленные истцом в обоснование своих требований, а коммерческие предложения, полученные экспертом.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к отзыву) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда  от 02.08.2022  г. в составе суда, рассматривающем данное дело, произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Дегтярева Д.А.

В судебном заседании представители ответчика -  ФИО3,  по доверенности от 26.12.2019 г., ФИО4,  по доверенности от 01.02.2022  г.,  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по  делу новый судебный акт об отказе в иске. 

  Представитель  истца – ФИО2,  по доверенности от 15.12.2021  г.,  в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №П-911/ТПК-01-04-01,5-17-250, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в ст. 20 настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора, в спецификациях устанавливаются основные условия поставки (наименование продукции; цена за единицу продукции, срок поставки продукции; способ поставки продукции и т.д).

Согласно спецификации №118877-37300-ТПК-17, поставщик обязался поставить товар – агрегат электронасосный нефтяной подпорный вертикальный производительностью 3600 м3/ч напором 90м, с проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (насос НПВ 3600-90М-2/3 УХЛ1, заводской №47371), стоимостью 48 250 485 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора в процессе производства агрегата и его приемки на заводе поставщика осуществляли надзор инспекторы ООО «Транснефть - Надзор». Сборка агрегата и приемка осуществлялись при их непосредственном контроле, о чем делались соответствующие отметки в журнале предъявленной продукции инспектором ООО «Транснефть - Надзор».

В соответствии с п. 6.3. договора, проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний, разработанной заводом -изготовителем и утвержденной (согласованной) ПАО «Транснефть», включенной в «Реестр основных видов продукции, закупаемой ПАО «Транснефть» и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции».

Обращаясь в суд, истец указывал, что после сборки ротор (вал со всеми колесами) насоса НПВ 3600-90М-2/3 УХЛ1, заводской № 47371 был динамически отбалансирован и в составе агрегата подвергнут параметрическим испытаниям. Замечания по качеству со стороны службы ОТК и ОО «Транснефть - Надзор» отсутствовали.

Товар передан ответчику по товарной накладной № 80270514 от 07.02.2018 года, без каких-либо замечаний со стороны  ответчика.

После монтажа агрегата в процессе его обкатки продолжительностью 72 часа и общей наработке в 2 300 часов отклонения в работе насоса отсутствовали.

Согласно п.11.3 договора, гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в спецификации либо в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем продукции, но не менее 12 месяцев. Сроки устранения дефектов и замены продукции отсчитываются с даты составления дефектного акта, указанного в п.11.2 договора, а в случае, если акт не подписан сторонами – с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

25.07.2019г. в адрес поставщика поступило письмо №ТПК-01-02-03-09/29874 о вызове представителя поставщика в связи с произошедшим отказом агрегата.

27.07.2019г. для участия в комиссии по выяснению причины вибрации опорно-упорного подшипника были направлены специалисты АО «УГМ», по заключению которых отсутствовала возможность на месте выполнить разборку насоса НПВ 3600-90М-2/3 УХЛ1, заводской №47371 и было принято решение о его возврате на завод поставщика и вызове представителя покупателя, о чем составлен акт от 02.08.2019 г., из которого следует проведено опломбирование насоса.

06.08.2019 г. в составе комиссии, состоящей из представителей истца и ответчика  составлен акт комиссионного обследования, в соответствии с которым обнаружен кусок металла 50х10х1мм (марка материала не имеет отношение к насосу) в напорном патрубке и сделан вывод  о том, что «имеется выработка на нижнем подводе и отсутствует выработка на наружном диаметре предвключенного колеса. Очевидная причина выявленных дефектов – попадание постороннего предмета в зазор между подводом и предвключенным колесом, что привело к срезу шпонки и проворачиванию колеса предвключенного относительно вала, как следствие откручивание гаек. Вины завода-изготовителя нет».

Ответчик в  акте комиссионного обследования от  06.08.2019 г. указал, что с актом не согласен, приложил особое мнение, в котором сделал вывод о том, что причиной выхода из строя насоса стала некачественная затяжка резьбового соединения гаек крепления нижнего предвключевого насоса. Факт обнаружения куска металла ответчиком в особом мнении не оспорен.

07.08.2019 г. в составе комиссии, состоящей из представителей истца и ответчика,  составлена дефектная ведомость №1 на проведение ремонта насоса.

12.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.№100/215 о готовности произвести ремонт и отгрузку насоса на территории завода-изготовителя при условии гарантии оплаты покупателем в размере 4 755 363 руб. 29 коп. с приложением калькуляции.

Ответчик в ответах на письма истца просил выполнить ремонт за счет гарантийных обязательств. 

Истец произвел ремонт оборудования и претензией исх.№750/080, направленной в адрес ответчика 27.05.2020г., потребовал от ответчика возместить стоимость ремонта. 

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости ремонта оборудования послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Взаимоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

            В соответствии с пунктом  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

            В силу п.5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.                                                                                                         В соответствии с пунктом 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.                        В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.                      В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчика товара и его принятие покупателем подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается. Недостаток спорного оборудования был выявлен не позднее 07.02.2020, то есть в пределах установленного гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием между сторонами спора относительно причин выхода из строя насоса, определением от 22.06.2021 г. судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 и ФИО6, г. Екатеринбург.

 Согласно представленному экспертному заключению при ответе на первый вопрос: "Каковы причины возникновения неисправности насоса: производственные или эксплуатационные?" эксперты указали, что "В результате проведенного исследования и анализа предоставленных документов на момент проведения экспертизы, причиной возникновения неисправности насоса от 25.07.2021г. является эксплуатационный отказ". 

При ответе на второй вопрос: "Явилось ли образование выявленных повреждений насоса результатом самопроизвольного откручивания гаек в связи с некачественной затяжкой резьбового соединения гаек крепления нижнего предвключенного колеса, то есть некачественной сборкой насоса заводом - изготовителем?", эксперты указали, что "Выявленные повреждения насоса (кроме – выработка по всей окружности O420 мм шириной 15 мм, глубиной 0,5 мм нижнего подвода черт. В-63084-10 (на нерабочей поверхности подвода)), зафиксированные в акте выполненных работ от 02.08.2019г. по обследованию насосного агрегата НПВ 3600-90М-2/3 УХЛ1, заводской №47371 и акте комиссионного обследования от 06.08.2019г., образовались в результате откручивания гаек круглых при не выполненной надлежащим образом фиксации (стопорении) резьбового соединения (подробно стр.14 в исследовательской части настоящего заключения) по креплению Колес на Валу ротора, т.е. по причине некачественной сборки насоса. По наличию совокупности информации на момент проведения экспертизы, не исключена сборка Ротора насоса ремонтной службой эксплуатирующей организации при восстановлении агрегата после аварийной ситуации, произошедшей в период с 00:00 20.02.2019г. по 23:59 27.06.2019г. (за исключением периода с 03:00 18.06.2019г. по 12:00 22.06.2019г.)».

На третий вопрос о том, "имел ли место срез шпонки в процессе работы насоса или после выхода его из строя, какие признаки об этом свидетельствуют? Явился ли срез шпонки следствием попадания постороннего предмета в зазор между нижним предвключенным колесом и подводом насоса либо шпонка демонтировалась в результате выхода предвключенного колеса с посадочного места вала в результате откручивания гаек?" экспертами указано, что "для аварийной ситуации выхода из строя агрегата от 25.07.2019г., в процессе работы насоса и после его выхода из строя не имел место срез шпонки Колеса предвключенного нижнего. В противном случае её остатки должны были обнаружены в шпоночных пазах, а повреждения (кроме – выработка по всей окружности O420 мм шириной 15 мм, глубиной 0,5 мм нижнего подвода черт. В-63084-10 (на нерабочей поверхности подвода)), зафиксированные в акте выполненных работ от 02.08.2019г. по обследованию насосного агрегата НПВ 3600-90М-2/3 УХЛ1, заводской №47371 и акте комиссионного обследования от 06.08.2019г. Шпонка демонтировалась в результате выхода колеса предвключенного нижнего с посадочного места Вала в результате откручивания гаек круглых. Не исключен отказ оборудования в период с 00:00 20.02.2019г. по 23:59 27.06.2019г. (за исключением периода с 03:00 18.06.2019г. по 12:00 22.06.2019г.), в результате среза шпонки после попадания постороннего предмета в зазор между нижним предвключенным колесом и подводом насоса. Об этом свидетельствует выработка по всей окружности O420 мм шириной 15 мм, глубиной 0,5 мм нижнего подвода черт. В-63084-10 (на нерабочей поверхности подвода), остальные признаки (задиры/царапины, вкатывание остатков металла с поверхности среза Шпонки на посадочной шейке Вала) были устранены в процессе восстановительных (ремонтных работ)».

Отвечая на четвертый вопрос "В случае установления причины неисправности насоса как производственной определить стоимость ремонта?", экспертами указано, что «в результате проведенного исследования и анализа предоставленных документов на момент проведения экспертизы экспертом ФИО5 было установлено, что причиной возникновения неисправности насоса от 25.07.2021г. является эксплуатационный отказ. Учитывая вопрос, поставленный эксперту ФИО6, как «определить стоимость ремонта в случае установления причины неисправности насоса как производственной», то с учетом выявленных экспертом ФИО5 особенностей, эксперту ФИО6 не требуется давать ответ на вопрос №4».

Определением суда от 02.12.2021г. по делу была назначена также судебная экспертиза для определения стоимости ремонта насоса, производство которой было поручено экспертам Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 и ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения стоимость ремонта подпорного вертикального насоса НПВ 3600-90М-3/2 УХЛ1 (зав.№47371) составляет 5 574 000 руб. с НДС. Проведение ремонта подпорного вертикального насоса НПВ 3600-90М-3/2 УХЛ1 возможно только в условиях специализированного предприятия, при этом стоимость подобного ремонта может быть определена только после проведенной на ремонтном предприятии дефектации и уточнения фактического технического состояния всех узлов и деталей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Оценив представленные в дело заключения судебной экспертизы с точки зрения их относимости и допустимости, принимая во внимание, что заключения не содержат каких-либо противоречий, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу как соответствующие требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. 

Ответчик в апелляционной жалобе считает выводы экспертов недостоверными.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ им не доказано, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Изучив заключения судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд установил, что экспертные заключения является полными, достаточными, ясными, не содержат в себе внутренних противоречий. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

Кроме того, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения.

Данное право было реализовано ответчиком. Экспертом были направлены суду первой инстанции письменные ответы на вопросы ответчика (т.5, л.д. 17-18).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

О проведении по делу повторной экспертизы ответчиком также не было заявлено.

           Замечание ответчика о том, что представленный им в материалы дела паспорт фильтр-решётки, применяемой для очистки перекачиваемой насосом среды (сырой нефти) от примесей, экспертом не анализировался, не свидетельствуют о неполноте или необъективности  экспертного исследования.

           На листе 15 Заключения эксперта указано: «...Так как в Акте (6.10) не отражена информация о наличии/отсутствии и идентификации фильтровального      оборудования      на входном трубопроводе агрегата на момент его демонтажа, предварительной разборки и  обследования,  то  Паспорт  (6.25)  в Заключении не анализируется.» Экспертом было указано, что со стороны       ответчика    отсутствуют документы, подтверждающие: наличие фильтровального оборудования на   момент   демонтажа   неисправного насоса,    предварительной    разборке    и обследования; идентификации этого оборудования, то есть, что на месте монтажа неисправного насоса стоит именно то фильтровальное оборудование, Паспорт на которое был предоставлен ответчиком. Ответчик  имел возможность   предоставить    суду   все документы для разрешения спора.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Далее. В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец действовал в чужом интересе при отсутствии одобрения ответчика на проведение вне гарантийного ремонта насоса, следовательно, ответчиком не подлежит оплата за проведенный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 980  Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Апеллянт указывает о том, что он выразил свою однозначную отрицательную позицию по вопросу осуществления истцом ремонта вне гарантии в письме истцу от 03.10.2019г. № ТПК-01-02-03-09/40277.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств отправки указанного письма истцу в 2019 году, равно как и доказательств его получения истцом. 

Истец отрицал факт получения от ответчика данного письма, ссылался на то, что указанное письмо было вручено представителю истца только во время предварительного судебного заседания 30.03.2021 год.

При этом, судом установлено, что оборудование было возвращено после ремонта ответчику, принято последним. Претензий о несоответствии выполненного ремонта оборудования качеству ответчиком истцу не предъявлялось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы о причинах выхода из строя оборудования, учитывая представленные истцом  первичные бухгалтерские документы о стоимости ремонта оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 4 755 363 руб. 29 коп. в счет возмещения стоимости ремонта оборудования.

            Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

            Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан   от 06  апреля  2022 года по делу № А65-3922/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Транснефть-Прикамье"   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 Судьи    

Е.А. Митина

 

 

Д.А. Дегтярев 

 

 

С.Ш. Романенко