ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-2776/2018

 

«20» сентября 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бикс+» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2018 года по делу № А10-2776/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бикс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республике Бурятия с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - административный орган, ИФНС по РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2018 № 62 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

18.07.2018 Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления ООО «БИКС+» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 28.04.2018 № 62 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Бикс+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.

Апеллянт полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия, поскольку для разрешения дела необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства.

Кроме того, общество считает, что налоговым органом как уполномоченным органом в области валютного контроля неверно установлена объективная сторона административного правонарушения.

Также апеллянт считает, что налоговым органом форма вины общества не установлена. Кроме того протокол составлен по истечении 13 месяцев с момента выявления правонарушения.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 08.08.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налогового расчета ООО «БИКС+» о суммах выплаченных иностранным организациям расходов и удержанных налогов за 2016 год выявлено осуществление юридическим лицом резидентом расчетов в валюте Российской Федерации в наличной форме в пользу юридического лица нерезидента в нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173 -ФЗ, о чем 09.06.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № 1 составлена докладная записка 09.06.2017.

Заместителем руководителя МИФНС России № 2 по Республике Бурятия Поручением № 0326201706090011 от 09.06.2017 инициировано проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО «БИКС+» по вопросам соблюдения резидентом требований к проведению резидентами расчетов через счета в уполномоченных банках, соблюдения резидентом сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленных Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» за период с 16.04.2016 по 08.06.2017.

По результатам проверки 02.04.2018 административным органом составлен протокол № 032620180227000301 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, по которой отчуждение наличных денежных средств в размере 60 000 рублей произведено расходным кассовым ордером № 1532 от 30.06.2016 минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.04.2018 № 62 ООО «БИКС+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составляет 45 000 рублей.

Общество, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия, поскольку для разрешения дела необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в том числе, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вынесение определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства является правом арбитражного суда и производится, в частности, в случае, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, части 5 статьи 28.1, статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению также дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно оспариваемому постановлению №62 от 28.04.2018 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

По делам №А10-2773/2018, №А10-2774/2018, №А10-2779/2018, №А10-2780/2018, №А10- 2781/2018, №А10-2782/2018, №А 10-2783/2018, №А10-2784/2018 заявления об оспаривании постановлений о привлечении ООО «БИКС+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ от 28.04.2018 г. соответственно №60, №61, №62, №63, №66, №68, №69, №70 приняты к рассмотрению Арбитражным судом РБ в порядке упрощенного производства.

Согласно указанных постановлений назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

По делам №А10-2777/2018, №А10-2780/2018 заявления об оспаривании постановлений о привлечении ООО «БИКС+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.15.25 КоАП РФ от 28.04.2018 г. соответственно №64, №65 приняты к рассмотрению Арбитражным судом РБ по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно указанных постановлений назначено наказание в виде административного штрафа в размере соответственно 187 500 руб. и 113 637,69 руб.

При этом, как было отмечено выше, вынесение определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства является правом арбитражного суда и производится, в частности, в случае, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно положениям частей 2 и3 статьи 228 АПК РФ при вынесении определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд предлагает сторонам представить в суд и друг другу в установленный срок необходимые доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом.

Данные документы, объяснения, возражения исследуются арбитражным судом в установленном порядке.

Суд отклоняет ссылку апеллянта на п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований, как и не приводит заявитель жалобы доводов о необходимости выяснения каких дополнительных обстоятельств или исследования каких дополнительных доказательств имеется необходимость.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статей 1 и 2 Закона № 173-ФЗ следует, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

ООО «БИКС+» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации 19.04.2011, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, общество является резидентом.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации статья 25 Закона № 173-ФЗ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2018 у ООО «БИКС+» учредителями общества являлись СТРЛ Телеком холдинг лимитед (страна происхождения Кипр) с долей участия 83%, ФИО2 с долей участия 7%, компания с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» (страна происхождения Китай) с долей участия 10%.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2018 у ООО «БИКС+» учредителем общества является акционерное общество «Эр-телеком холдинг» (учредители - страна происхождения Кипр) с долей участия 90%, компания с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» (страна происхождения Китай) с долей участия 10%.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Хулунбуирской компанией с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» (арендодатель) и ООО «БИКС+» (арендатор) 01.09.2015 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 486 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности сроком на 11 месяцев (до 31.07.2016).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится арендатором два раза в год равными долями в сроки, установленные дополнительными соглашениями сторон в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя или наличным платежом через кассу арендодателя. Первый платеж арендодатель должен произвести не позднее трех месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора установлена арендная плата помещения, которая составляет 216 666 рублей 70 копеек в месяц. В последствии пункт 4.1 был изменен: арендная плата установлена дополнительным соглашением от 01.01.2016: в размере 219 666 рублей 70 копеек, дополнительным соглашением от 01.02.2016 в размере 226 666 рублей 70 копеек.

Органом валютного контроля в результате анализа выписок по имеющимся у ООО «БИКС+» счетам в уполномоченных банках установлено, что перечисление валюты Российской Федерации либо иностранной валюты за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в адрес арендодателя - Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» - в счет исполнения обязательств по договорам аренды от 01.09.2015 ООО «БИКС+» не производилось.

Как пояснило общество на заседании комиссии по легализации налоговой базы в МИФНС России № 2 по Республике Бурятия 22.12.2016, расчеты по договору аренды производились следующим образом:

07.01.2016 между ООО «БИКС+» (займодавец) и иностранным гражданином ФИО3 (Китай) (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому общество передает в собственность гражданина денежные средства в размере 2 600 000 рублей, которые гражданин обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено уполномоченным органом, из кассы ООО «БИКС+» иностранному гражданину ФИО3 выданы денежные средства на общую сумму 2 519 290 рублей 85 копеек с назначением «расходы на предоставленные займы», в том числе, по расходному кассовому ордеру № 1532 от 30.06.2016 на сумму 60 000 рублей.

Как следует из протокола взаимозачета от 30.06.2016 Хулунбуирская компания с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» уменьшает задолженность по арендной плате за здание ООО «БИКС+» на сумму 226 666 рублей 70 копеек, ООО «БИКС+» списывает долг по беспроцентному займу, выданному гражданину ФИО3 на сумму 226 666 рублей 70 копеек, гражданин ФИО3 производит расчеты с Хулунбуирской компанией с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» на сумму 226 666 рублей 70 копеек.

На заседании комиссии по легализации налоговой базы в МИФНС России № 2 по Республике Бурятия 22.12.2016 генеральный директор ООО «БИКС+» ФИО2 и главный бухгалтер ФИО4 на вопрос «как производится оплата по договору аренды» пояснили что «оплата аренды помещения с 2011 года производится наличным способом физическому лицу (сотруднику иностранной организации, имеющему доверенность). ФИО3 получает заем в сумме арендных платежей, которые в свою очередь передает иностранной организации в счет взаимопогашения задолженности ООО «БИКС+» перед иностранной организацией, оплата производится в рублях. Договор пролонгируется ежегодно. Договора за период взаиморасчетов с иностранной организацией обязуются представить до 22.12.2016, а так же сертификат, подтверждающий резидентство иностранной организации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин КНР ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет вид на жительство в Российской Федерации от 05.06.2012 сроком действия до 12.04.2022.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами являются, в том числе, физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Таким образом, физическое лицо гражданин КНР ФИО3 является резидентом.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что осуществление обществом резидентом наличных расчетов с физическим лицом резидентом не нарушает Закон о валютном регулировании, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности гражданин ФИО3 уполномочен вести дела компании с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» города Хулунбуир в России, а так же совершать любые действия, связанные с деятельностью компании (срок предоставленных полномочий с 01.01.2015 по 01.01.2017).

Таким образом, выдаваемые ООО «БИКС+» иностранному гражданину наличные денежные средства получены ФИО3 не как физическим лицом на свои нужды, а как уполномоченным представителем иностранной компании арендодателя плату от арендатора и возврату последнему не планировались.

Как пояснили представители общества, ФИО3 получает заем в сумме арендных платежей, которые в свою очередь передает иностранной организации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что целью оформления мнимого договора займа являлось проведение валютных операций между обществом и его учредителем в обход установленного законом порядка, путем привлечения для этой цели представителя иностранной компании, имеющего как физическое лицо статус резидента.

Судом учтено, что правовое регулирование резидентов юридических лиц и физических лиц различно.

В отношении физических лиц - валютных резидентов не установлен порядок предоставления отчета о движении средств; форма отчета о движении средств; ответственность за непредоставление указанного отчета. Физические лица - резиденты имеют право предоставлять информацию о движении средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации в налоговые органы, однако обязанность до утверждения его формы и порядка представления Постановлением Правительства Российской Федерации не возникает.

Суд также учтены особенности налогообложения компании Китайской Народной Республики, имеющей недвижимое имущество в Российской Федерации от дохода, полученного в результате сдачи в аренду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что примененная в рассматриваемом случае схема оплаты по договору аренды, оформленная договором займа и протоколом взаимозачета с привлечением в качестве участника сделки представителя иностранной компании имеющего статус резидента влечет возможность сокрытия участниками расчетов достоверной информации о движении денежных средств от контролирующих органов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что расчет ООО «БИКС+» с уполномоченным представителем Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» ФИО3 расходным кассовым ордером № 1532 от 30.06.2016 на сумму 60 000 рублей с назначением «расходы на представление займов» фактически является расчетом ООО «БИКС+» с иностранным юридическим лицом во исполнение обязательств по договору аренды от 01.09.2015.

Передача обществом - резидентом юридическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Платеж по договору аренды должен был быть совершен обществом в безналичной форме через банковский счет, поступить на банковский счет иностранной компании и иметь соответствующее документальное подтверждение.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В нарушение валютного законодательства заявитель осуществлял расчет с иностранной организацией валютой Российской Федерации не через уполномоченный банк, а наличными денежными средствами.

Довод заявителя об отсутствии с его стороны правонарушения, поскольку запрета на проведение зачетов взаимных обязательств с иностранным юридическим лицом Закон о валютном регулировании не содержит, не может быть принят.

Оформление обществом, его учредителем и физическим лицом (обладающим статусом резидента и являющимся представителем учредителя) договора займа и трехстороннего взаимозачета использовано для фактической передачи валюты Российской Федерации иностранной компании, в том числе, расчетным кассовым ордером № 1532 от 30.06.2016.

Фактическая передача иностранной валюты или валюты Российской Федерации является валютной операцией.

Факт проведения заявителем резидентом расчетным кассовым ордером № 1532 от 30.06.2016 незаконной валютной операции по передаче валюты Российской Федерации иностранной компании нерезиденту наличными денежными средствами в отсутствие контроля уполномоченного банка доказан материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том что «конкретная форма вины правонарушителя в совершении административного правонарушения не установлена» отклоняется.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Нарушение юридическим лицом валютного законодательства Российской Федерации выразилось в нарушении порядка осуществления валютных операций.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, постольку следует признать, что заявитель осознавал нарушение порядка осуществления валютных операций через расчетный счет организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в деле доказательствами административный орган доказал вину общества. Так, доказательствами подтверждены в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований в сфере валютного регулирования и валютного контроля на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о нарушении срока составления протокола в обоснование признания обжалуемого постановления недействительным не может быть принята.

Несоблюдение уполномоченным органом требования части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения не может выступать в качестве основания для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. При этом оспариваемое постановление вынесено органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности установленный пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Довод заявителя о том, что обществом совершено одно бездействие в рамках одного договора аренды, в связи с чем должно было быть возбуждено одно административное производство и назначено максимальное административное наказание по одному делу правомерно отклонен судом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания лицо, привлеченное к административной ответственности, не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае же, если по факту совершения валютной операции резидентом не исполнены возложенные на него законодательством обязанности, резиденты в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекаются отдельно по каждому случаю невыполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Напротив, в качестве обстоятельств, исключающих малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение общества от административной ответственности, суд учитывает, что цель Закона № 173-ФЗ, под которой понимается обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Следовательно, валютные операции признаются государством сферой особого контроля. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, в материалы дела не представлено, а отсутствие негативных последствий к таким обстоятельствам не относится.

Совершенное обществом правонарушение посягает как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, так и на осуществление контрольных функций со стороны агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков, обеспечивающих ведение учета и отчетности по - валютным операциям.

Освобождение общества от ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным будет противоречить целям административного наказания и может породить у заявителя уверенность в безнаказанности противоправного деяния, и не будет способствовать формированию уважительного отношения к закону.

Кроме того, в настоящем случае административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «БИКС+» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2018 года по делу № А10-2776/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев