АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10327/2023

г. Челябинск

14 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена  07 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску    акционерного общества "Челябинскстальконструкция", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к акционерному обществу «Энергопромремонт», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Свердловская область, о взыскании 1 720 768 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика-представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Челябинскстальконструкция", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 04.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергопромремонт», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Свердловская область, о взыскании 1 720 768 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по договору на оказание услуг строительной техникой №31/05-У от 31.05.2022.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 29.06.2023 (л.д. 1-2).

Протокольным определением от 29.06.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ (л.д. 127).

Определением суда от 29.06.2023 судебное разбирательство отложено на 07.08.2023 (л.д. 128).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны участвовали в судебном заседании.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности от 26.10.2020 монтажный гусеничный кран, при помощи которого АО «ЧСК» оказывало услуги по договору с АО «ЭПР» имел срок эксплуатации - до 27.11.2022. По мнению ответчика, без проведения технического освидетельствования крана и положительного заключения повторной экспертизы промышленной безопасности, эксплуатировать кран было запрещено с 28.11.2022 (л.д. 118, 125).

27.07.2023 в суд от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 135-136), в которых истец указал, что ответчик эксплуатировал кран для своих нужд после 27.11.2022, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком в лице ФИО4 сменно-декадные рапорты за октябрь, рапорты подписаны по 30.11.2022, и декабрь 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «Энергопромремонт» (заказчик) и АО «Челябинскстальконструкция» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой № 31/05-У от 31.05.2022 (л.д. ), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги гусеничным краном СКГ-631 в башенно-стреловом исполнении (стрела 27,7/маневровыйгусек 29,2), (техника) и услуги по управлению техникой для выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора по тарифам, которые указаны в статье 3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, услуги оказываются на объекте заказчика: промзона объекта «Экотехнопарк Щучье» в 

<

...> «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов 1 и 2 класса опасности Щучье».

Режим работы гусеничного крана: односменный, продолжительность смены не менее 8 часов, наработка не менее 240 машино-часов в месяц. Под месяцем понимается 30 (тридцать) календарных дней (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4. договора, сроки оказания услуг:

- начало оказания услуг (начало работ крана): 10 (десять) рабочих дней с момента получения оплаты перебазировки техники согласно п. 3.4. договора;

- окончание оказание услуг: 2 (два) месяца с момента начала оказания услуг.

Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами ежемесячно и фиксируется в акте оказанных услуг (п. 1.5 договора).

Истцом в рамках вышеуказанного договора было оказано ответчику транспортных услуг на сумму 3 756 200 рублей, что подтверждается:

- справкой для расчета за выполненные работы (услуги) № 6 от 31.07.2022, расчетом стоимости услуг крана, сменно-декадным рапортом за июль 2022 года, счет-фактурой № 227 от 31.07.2022, актом № 183 от 31.07.2022, которые были отправлены с сопроводительным письмом № 82 от 03.08.2022 ответчику заказным письмом с уведомлением и получены ответчиком 25.08.2022.

- справкой для расчета за выполненные работы (услуги) № 8 от 31.08.2022, расчетом стоимости услуг крана, сменно-декадным рапортом за август 2022 года, счет-фактурой № 276 от 31.08.2022, актом № 229 от 31.08.2022, которые были отправлены с сопроводительным письмом № 98 от 07.09.2022 ответчику заказным письмом с уведомлением и получены ответчиком 12.09.2022.

- справкой для расчета за выполненные работы (услуги) № 9 от 30.09.2022, расчетом стоимости услуг крана, сменно-декадным рапортом за сентябрь 2022 года, счет-фактурой № 286 от 30.09.2022, актом № 242 от 30.09.2022, которые были отправлены с сопроводительным письмом № 115 от 05.10.2022 ответчику заказным письмом с уведомлением и получены ответчиком 11.10.2022.

- справкой для расчета за выполненные работы (услуги) № 10 от 31.10.2022, расчетом стоимости услуг крана, сменно-декадным рапортом за октябрь 2022 года, счет-фактурой № 297 от 31.10.2022, актом № 254 от 31.10.2022, которые были отправлены с сопроводительным письмом № 128 от 03.11.2022 ответчику заказным письмом с уведомлением и получены ответчиком 15.11.2022.

- справкой для расчета за выполненные работы (услуги) № 12 от 30.11.2022, расчетом стоимости услуг крана, сменно-декадным рапортом за ноябрь 2022 года, счет-фактурой № 304 от 30.11.2022, актом № 260 от 30.11.2022, которые были отправлены с сопроводительным письмом № 135 от 01.12.2022 ответчику заказным письмом с уведомлением и получены ответчиком 05.12.2022.

- справкой для расчета за выполненные работы (услуги) № 13 от 26.12.2022, расчетом стоимости услуг крана, сменно-декадным рапортом за декабрь 2022 года, счет-фактурой № 311 от 26.12.2022, актом № 268 от 26.12.2022, которые были отправлены с сопроводительным письмом № 150 от 26.12.2022 ответчику заказным письмом с уведомлением и получены ответчиком 23.01.2023.

Ответчиком в рамках вышеуказанного договора было оплачено 2 219 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 70 от 10.06.2022, №93 от 16.06.2022, №110 от 22.06.2022, №113 от 24.06.2022, №183 от 25.08.2022, №206 от 02.09.2022, №297 от 23.06.2022, №371 от 24.10.2022, №408 от 31.10.2022, №451 от 08.11.2022.

Со стороны ответчика остались неоплаченными услуги, оказанные истцом, в размер 1 536 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

- ежемесячный авансовый платеж в размере 276 000 рублей в течение 2 рабочих дней с момента направления истцом соответствующего счета на электронный адрес заказчика;

- ежемесячная окончательная оплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг с учетом ранее полученного авансового платежа за соответствующий период.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора истец ежемесячно оформляет и предъявляет ответчику акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру, копии сменных рапортов. Заказчик в течение 2 рабочих дней обязан подписать и направить в адрес исполнителя указанные документы, либо предоставить мотивированный отказ от приемки документов. При не предоставлении заказчиком подписанных указанных документов или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными и подлежат оплате на условиях договора.

Таким образом, все вышеуказанные документы были отправлены ответчику и считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Письмом № 446П от 29.12.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 933 400 рублей в срок до 20.01.2023. Однако, отплаты от ответчика не последовало.

Письмом исх. № 16 от 01.02.2023 и претензией исх. № 29 от 09.03.2023 истец повторно требовал оплаты возникшей задолженности. 

Пунктом 7.1 договора на оказание услуг строительной техникой       №31/05-У от 31.05.2022 был предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. 

Претензия № 29 от 09.03.2023 была отправлена ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанциями от 10.03.2023 и была получена ответчиком 14.03.2023. Однако оплаты от ответчика так и не последовало.

Поскольку ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил, АО «Челябинскстальконструкция» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по оказанию услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках вышеуказанных договоров были оказаны услуги на сумму 3 756 200 руб. 00 коп. АО «Энергопромремонт» произвело оплату в размере 2 219 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, не доплата составила 1 536 400 руб. 00 коп. 

В силу ст. 783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику.

По мнению суда ответчик необоснованно считает, что оказанные истцом услуги после 27.11.2022 не должны подлежать оплате по причине отсутствия экспертизы промышленной безопасности на монтажный гусеничный кран, при помощи которого истец оказывал услуги ответчику по договору № 31/05-У от 31.05.2022.

Ростехнадзором была внесена запись о проведении экспертизы промышленной безопасности на гусеничный кран СКГ-631 с присвоением регистрационного номера 56-ТУ-23843-2022, о чем имеется запись в реестре Ростехнадзора от 13.12.2022. 

Данные о проведении экспертизы промышленной безопасности гусеничного крана, при помощи которого истец оказывал услуги ответчику, размещены в свободном доступе на сайте Ростехнадзора, с которыми ответчик мог беспрепятственно ознакомиться при возникновении данных вопросов.

Таким образом, АО «ЧСК» были своевременно предприняты все необходимые действия для продолжения безопасной эксплуатации крана в рамках заключенного договора с ответчиком.

Кроме того, ответчик эксплуатировал кран для своих нужд после 27.11.2022, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком в лице ФИО4 сменно-декадные рапорты за октябрь, рапорты подписаны по 30.11.2022, и декабрь 2022 года. 

Со стороны ответчика как эксплуатирующей организации не поступало уведомления о приостановке работ или запроса на предоставление дополнительных документов, что одновременно с фактом продолжения работы крана свидетельствует о необходимости в соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ оплатить оказанные истцом услуги. 

В соответствии с главой 39 ГК РФ услуги считаются выполненными в момент их оказания, факт оказания услуг подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Во время действия договора истец ежемесячно отправлял ответчику заказным письмом с уведомлением полный пакет документов об оказанных услугах, а именно справку ЭСМ-7, расчет стоимости выполненных услуг, сменно-декадные рапорты., счет-фактуру, акты, счет на оплату (доказательства отправки имеются в материалах дела), а ответчик ежемесячно получал данные документы (доказательства получения имеются в материалах дела) и не предоставлял мотивированный отказ/частичный отказ от принятия оказанных истцом услуг, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ГК РФ и п.3.2 вышеуказанного договора означает, что услуги считаются оказанными и подлежащими оплате.

Доводы ответчика являются надуманными и направленными на изыскание возможности не оплачивать оказанные истцом услуги. Согласно выписке из сервиса СКБ Контур НДС, в разделе сверки счетов-фактур с контрагентами. 

Ответчик сдал декларацию по НДС с суммы оказанных истцом услуг в размере 2 219 000 рублей, как и истец, в связи с чем декларация по НДС принята без расхождений, что с учетом частично произведенной оплаты еще раз подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере      1 536 400 рублей.

Кроме того, расчет ответчика не соответствует количеству отработанного краном времени с учетом простоя крана, указанному в сменно-декадных рапортах.

Услуги, подлежащие оплате ответчиком, были оказаны истцом с июня по декабрь 2022 года. Общее количество часов работы крана с учетом часов простоя в месяц указано в сменно-декадных рапортах, подписанных ответчиком. 

В п. 1.3 договора на оказание услуг строительной техникой № 31/05-У от 31.05.2022 указано, что продолжительность смены составляет не менее 8 часов, а наработка в месяц не менее 240 машино-часов в месяц, стоимость машино-часа простоя техники указана в п. 3.6 вышеуказанного договора и составляет     2 300 000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о расчете суммы задолженности исходя из 240 машино-часов в месяц несостоятельны.

Гарантийным письмом № 446П от 29.12.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 933 400 рублей, в отзыве на исковое заявление ответчик признает задолженность в размере 860 200 рублей, что свидетельствует о недобросоветности ответчика и введении в заблуждение.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 536 400 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом отмечается ответчик исковые требования в части основного долга в размере 860 200 руб. 00 коп. признал.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 184 368 руб. 00 коп. за период с 01.01.2023 по 30.04.2023.

Пунктом 4.3 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.   

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Материалы дела содержат расчет неустойки, согласно которому, размер неустойки составил 184 368 руб. 00 коп. за период с 01.01.2023 по 30.04.2023.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 184 368 руб. 00 коп. за период с 01.01.2023 по 30.04.2023.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 720 768 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 208 руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом  при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  30 208 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 98 от 27.03.2023 на сумму 30 208 руб. 00 коп.  (л.д. 7). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 369 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 11 839 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с ответчика - акционерного общества «Энергопромремонт», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Свердловская область  в пользу истца -   акционерного общества "Челябинскстальконструкция", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, основной долг 1 536 400 руб. 00 коп., неустойку 184 368 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 18 369 руб. 00 коп.

Возвратить истцу- акционерному обществу "Челябинскстальконструкция", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск из федерального бюджета госпошлину 11 839 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 98 от 27.03.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья        подпись                                                     С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.