ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4702/2024

г. Самара

03 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области     

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года по делу                     № А72-4702/2024 (судья Лубянова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (432023, Ульяновская область, Ульяновск город, Вольная улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Багира" (432000, Ульяновская область, г.о. город Ульяновск, 

<

...>, помещ. 311-часть, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении 73 №008094), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Багира" с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении 73 №008094).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года по делу № А72-4702/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные удовлетворить и привлечь ООО ЧОО «Багира» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол № 008094).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Багира" осуществляет предпринимательскую деятельность на осуществление частной охранной деятельности на основании лицензии Л056-00106-73/00028628 от 27.09.2001.

14 и 22 марта 2024 года в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области поступила информация из ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия о том, что в период с 4 по 7 марта 2024 года в рамках реализации приказа Управления Росгвардии по Республике Мордовия от 04 марта 2024 года № 145 «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Охрана» выявлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности ООО «ЧОО «Багира». По результатам проверки составлен рапорт от 22.03.2024.

В ходе проверки выявлены следующие нарушение законодательства о частной охранной деятельности:

1. В нарушение части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»: 4 марта 2024 года в 16 часов 20 минут работник ООО «ЧОО «Багира» ФИО1. оказывал услуги охраны на объекте охраны: «ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4», по адресу: 

<

...> не имея правового статуса частого охранника.

2. В нарушение части 2 статьи 12.1 Закона и п. 4. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 юла № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности», части 2 пункта 4 Приказа Росгвардии от 19 октября 2020 года № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» 4 марта 2024 года в 16 часов 20 минут на объекте охраны «ГБУЗ РМ «РКБ № 4», по адресу: 

<

...> отсутствовала должностная инструкция.

3. В нарушение части 5 статьи 3 Закона, 6 марта 2024 года в 14 часов 00 мин работник ООО «ЧОО «Багира» ФИО2 оказывал услуги охраны на объекте охраны: «Государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт» плавательный бассейн «Дельфин»1, по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> не имея правового статуса частного охранника.

4. В нарушение части 2 статьи 12.1 Закона и п. 4, 8 Положения и части 2 пункта 4 Приказа Росгвардии № 419, 6 марта 2024 года в 14 часов 00 мин на объекте охраны: «ГАУ РМ РСТ «Старт» плавательный бассейн «Дельфин», по адрес: Республика Мордовия. 

<

...> отсутствовала должностная инструкция.

09.04.2024 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области в отношении ООО Частная охранная организация "Багира" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Багира" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО Частная охранная организация "Багира" требования не признало и отметило, что, исходя из рапорта и Заявления ЦЛРР Ульяновской области все правонарушения которые якобы были совершены ООО «ЧОО «БАГИРА», были совершены на территории Республики Мордовия. На территории Республики Мордовия у ООО ЧОО «БАГИРА» имеется филиал и все дела связанные с деятельностью организации должен рассматривать Арбитражный Суд Республики Мордовия. Никаких ходатайств со стороны ООО ЧОО «БАГИРА» о рассмотрении дел об административных правонарушениях по месту нахождения основного офиса или по месту регистрации не подавалось. В самом протоколе отсутствует запись о заявленном нами отводе составителя протокола ФИО3 на основании статьи 25.1.КоАП РФ. Отсутствует запись в протоколе и отсутствует определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. Так же в протоколе отсутствует запись о проведении видеосъемки представителем ООО ЧОО «БАГИРА».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением лицензионных требований.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон №99-ФЗ) установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона от 11.03.1992 №2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее по тексту - Положение №498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона №2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11 указанного Закона №2487-1.

Материалами дела подтверждается, что ООО Частная охранная организация "Багира" осуществляет предпринимательскую деятельность - осуществление частной охранной деятельности на основании лицензии Л056-00106-73/00028628 от 27.09.2001.

09.04.2024 начальником ОКЗЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области майором полиции ФИО3 в отношении ООО Частная охранная организация "Багира" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в день составления протокола об административном правонарушении представителем ООО ЦОО «Багира» было заявлено ходатайство об отводе майора ФИО3

Судом первой инстанции указано, что материалы дела не содержат сведений о рассмотрении должностным лицом майором ФИО3 указанного ходатайства и принятии по результатам его рассмотрения решения.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 25.13 КоАП РФ, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ООО ЦОО «Багира» на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости составления протокола об административном правонарушении без рассмотрения заявления об отводе должностного лица, поскольку, по мнению суда первой инстанции, из представленных материалов следует, что Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области нарушены процессуальные нормы производства по административному правонарушению, установленные ст.25.13 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав ООО ЧОО «Багира», закрепленных ст.25.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 25.13 КоАП РФ, на которую сослался суд первой инстанции, регулирует вопросы отвода лиц, участие которых в производстве по делу об административном правонарушении не допускается - защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика, и не регулирует вопросы отвода лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Также, из системного толкования норм КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность заявления отвода лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Письменного ходатайства об отводе заявлено ООО «ЧОО «Багира» не было.

Статья 29.1 КоАП РФ «Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении» предусматривает, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Статья 29.1 КоАП РФ «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении» предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении совершаются следующие действия, в числе которых:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ч.2 ст.29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч.3 ст.29.3 КоАП РФ).

Из анализа норм КоАП РФ, в том числе положений ст.28.2, 28.3, 29.1, 29.3 и п. 6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности заявления отводу лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, а отвод может быть заявлен лицам, перечисленным в ст.25.13, 29.3 КоАП РФ и рассматривается в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основание отказа в удовлетворении заявленных требований, признаются апелляционным судом необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 14.04.2023 № 122-ФЗ), вступившим в силу 25.04.2023, в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ слова "двух месяцев" были заменены словами "шестидесяти календарных дней", слова "трех месяцев" были заменены словами "девяноста календарных дней".

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, до 25.04.2023 составлял два месяца при рассмотрении дела административным органом, три месяца при рассмотрении дела судом, а после вступления в силу Федерального закона от 14.04.2023 № 122-ФЗ - соответственно 60 (90) календарных дней.

В пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку способом совершения административного правонарушения является бездействие, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента либо его выявления (обнаружения), либо прекращения неправомерного бездействия.

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Вмененное ООО ЧОП "Багира" правонарушение являлось длящимся и выразилось в длительном невыполнении обществом обязанности по соблюдению установленных лицензионных требований.

Указанное правонарушение окончено 22 марта 2024 года в связи с его выявлением должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, о чем был составлен соответствующий рапорт (л.д. 31-32).

В протоколе об административном правонарушении также указано на дату правонарушения – 22.03.2024.

Таким образом, датой совершения правонарушения является 22.03.2024. Соответственно, 90-м календарным днем от указанной даты является 20.06.2024.

Исходя из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8198/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 № 309-ЭС22-1663, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности при привлечении к ответственности судом необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме.

То есть, на момент изготовления настоящего постановления (03.09.2024), срок давности привлечения ООО ЧОП "Багира" к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, равный 90 календарным дням (как подлежащее рассмотрению судьей) с момента совершения предполагаемого правонарушения, определяемого днем составления рапорта (22.03.2024), истек.

В силу п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может обсуждаться.

В соответствии п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, полагает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года  по делу                     № А72-4702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.Г. Попова