г. Владимир

«10» октября 2017 года                                              Дело № А43-19020/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Автокомпонент» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу № А43-19020/2017, 

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания Автокомпонент» о предоставлении рассрочки исполнения актов органов, осуществляющих контрольные функции.

 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Управляющая компания Автокомпонент» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 № 344 сроком действия один год.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, Филиал № 25 Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования, Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя акционерного общества «Управляющая компания Автокомпонент», Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Акционерное общество «Управляющая компания Автокомпонент» (далее – Общество, АО «Управляющая компания Автокомпонент») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительных документов (акта органа, осуществляющего контрольные функции от 13.04.2017 №52560006964, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, акта органа, осуществляющего контрольные функции от 28.02.2017 №2444, выданного филиалом №25 государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, акта органа, осуществляющего контрольные функции от 27.12.2016 №062S04160077752, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода), исполнение которых производится в рамках сводного исполнительного производства №31384/17/52009-СД.

Придя к выводу о том, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительных документов арбитражному суду неподведомственно, суд определением от 14.07.2017 прекратил производство по делу.

АО «Управляющая компания Автокомпонент», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая законность обжалуемого определения, заявитель указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, выданного иным органом или должностным лицом, но не установлен порядок его рассмотрения. Считает, что дело может быть рассмотрено в порядке статей 213, 214, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, указала на завершение исполнительного производства по её постановлению от 13.04.2017 №52560006964.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, Филиала № 25 Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования, Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Согласно части 2.2 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Таким образом, вышеуказанные нормы права определяют в том числе порядок обращения должника, взыскателя или судебного пристава-исполнителя с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа. В соответствии с этим порядком при наличии судебного акта и исполнительного листа заявление об отсрочке (рассрочке) направляется в суд, а при наличии акта другого органа или должностного лица, выдавшим исполнительный документ, заявление направляется этому органу или должностному лицу.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, выданного иным органом или должностным лицом (за исключением вопроса об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора).

Как следует из материалов дела, Общество просит предоставить рассрочку исполнения требований исполнительных документов (акта органа, осуществляющего контрольные функции от 13.04.2017 №52560006964, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода,  акта  органа,  осуществляющего контрольные функции от 28.02.2017 №2444  , выданного филиалом №25 государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, акта органа, осуществляющего контрольные функции от 27.12.2016 №062S04160077752, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода) в рамках сводного исполнительного производства №31384/17/52009-СД.

В судебном порядке задолженность по названным актам органов, осуществляющих контрольные функции, с Общества не взыскивалась, исполнительные листы о взыскании данной задолженности не выдавались.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных АО «Управляющая компания Автокомпонент» требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

        Суд первой инстанции правильно прекратил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу относятся на Общество.

 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу № А43-19020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Автокомпонент» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева