ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2239/2024

29 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4970/2024) акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024 по делу № А70-2239/2024 (судья Минеев О.А.), по иску департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

установил:

департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – ответчик, страховщик, АО «Тинькофф Страхование»)о взыскании ущерба, причиненного государству в лице специального уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов – Департамента, вследствие уничтожения по неосторожности одной особи лося в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024 по делу№А70-2239/2024 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный актоб отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование», не оспаривая готовность осуществить страховое возмещение ущерба, настаивает на том, что Департаментом не были предоставлены документы и информация в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), запрошенные Страховщиком, в связи с чем выплаты не были осуществлены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.06.2023 в 19 часов 40 минут на 286 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в границах Тобольского района Тюменской области, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Avensis» (государственный регистрационный знак – 

<

***>), совершил наезд на дикое животное - лося, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду. 

Факт наезда ФИО1 на дикое животное (лося) подтвержден копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииот 14.06.2023; копией рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Тобольский» младшего сержанта полиции ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от 14.06.2023; сведениями о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 14.06.2024; служебной запиской от 15.06.2024 государственного инспектора департамента с фото-таблицей. 

Ответственность владельца транспортного средства «Toyota Avensis» (государственный регистрационный знак – 

<

***>) застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис от 13.02.2022 серия XXX № 0263625902). 

Департамент 15.11.2023 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией (заявлением) о выплате страхового возмещения в размере 80 000 руб. 

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «АО «Тинькофф Страхование» отказало Департаменту стать клиентом в приеме на обслуживание и страховой выплате, в связи с тем, что Департаментом не были предоставлены документы и информация, запрошенные страховщиком. 

Направленный АО «Тинькофф Страхование» отказ в добровольном порядке возместить причиненный государственному охотничьему фонду ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающем среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (часть 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ). 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды. 

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ), статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009№ 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №209-ФЗ) определено, что возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. 

Департаментом произведен расчет размера причиненного вреда, вследствие уничтожения по неосторожности одной особи лося, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (далее – Методика), и составил 80 000 руб., что не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 52-ФЗ животный мирв пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона № 209-ФЗ изъятие объектов животного мира из естественной среды обитания возможно только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно Положения о составе и порядке ведения государственного охото-хозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 № 345 (далее – Положение), специалисты отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента один раз в год предоставляют информацию в Министерство природных ресурсови экологии Российской Федерации о количественных, качественных и экономических характеристиках охотничьих ресурсов, которая содержит, согласно пункту9.4. Положения, документированную информацию о гибели охотничьих ресурсов. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда  может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственностьза причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис от 13.02.2022 серия XXX № 0263625902), Департамент имеет право требовать возмещение вреда непосредственно со Страховщика.

Ответчик, аргументируя отказ осуществить страховую выплату, в апелляционной жалобе настаивает на том, что Департаментом не были предоставлены запрошенные Страховщиком документы и информация в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в ответе Страховщика по убытку OSG-23-219684 имеется ссылкана запрос Страховщика в адрес Департамента ОС-112379 от 14.12.2022 и, на который якобы не ответил Департамент (не представил запрошенные документы), однако материалы выплатного дела, представленные Страховщиком не содержат данного запроса, в связи с чем, не возможно сделать вывод о том, какие документы дополнительно к заявлению о наступлении страхового случая должен был представить Департамент в целях идентификации «клиента». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ у страховых организаций возникает обязанность до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктом 1.1 - 1 настоящей статьи, установив сведения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Исходя из определения термина «клиент», определенного в статье3 Федерального закона № 115-ФЗ и в пункте 1.1 Положения № 444-П, в случае, когда страховое возмещение при наступлении страхового случая выплачивается выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а не лицу, заключившему такой договор, то при страховой выплате выгодоприобретатель (иное лицо, имеющее страховой интерес или являющееся получателем в силу закона) будет являться клиентом страховой организации. 

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае непроведения в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 115-ФЗ и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателяи бенефициарного владельца, неустановления информации, указанной в подпункте1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, обязаны отказать клиентув приеме на обслуживание. 

В соответствии с пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Правил обязательного страхования»  потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы,не предусмотренные настоящими Правилами. 

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 18.11.2019 № 420-п (далее – Положение), Департамент является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, а также специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды из обитания. 

Согласно пункту 1.5 Положения, руководство Департаментом осуществляет директор Департамента, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Тюменской области.  Претензия от 15.11.2023 №01-08/23-3073 подписана директором Департамента.  Копия Положения о Департаментеи Распоряжения Губернатора Тюменской области № 26-рп от 09.11.2022, были приложены к претензии. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Положение Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в отношении клиента, выгодоприобретателя, являющихся органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, органом государственной власти иностранного государства, Банком России, идентификация не проводится. 

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку требования АО «Тинькофф Страхование» о предоставлении Департаментом иных документов, помимо представленных Департаментом совместно с претензией, и в целях идентификации клиента, не правомерны, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба вследствие уничтожения по неосторожности одной особи лося в размере 80 000 руб. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобыне имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, постольку с ответчикав доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлиназа рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2024 по делу№ А70-2239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный судЗападно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановленияи размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков