/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2817/2018

24 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: акционерного общества «Туранлес» - Перемышленникова Н.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018

от ответчика: муниципального учреждения «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом» - Ульянова В.А., представитель по доверенности от 19.01.2018 № 14/2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом»

на решение от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018

по делу №  А04-7533/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья В.И. Котляревский, в апелляционном суде – судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску акционерного общества «Туранлес» 

к администрации Восточного сельсовета, муниципальному учреждению «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом» 

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании незаконным постановления, о снятии с кадастрового учета земельного участка 

третьи лица: Большешанов Игорь Витальевич, общество с ограниченной ответственностью «Благземпроект», кадастровый инженер Алексашина Дарья Владимировна, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

 

Акционерное общество «Туранлес» (ОГРН 1022801006623, ИНН 2825002404, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 137; далее – АО «Туранлес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации Восточного сельсовета, (ОГРН 1022801228493, ИНН 2828001328, место нахождения: 676252, Амурская область, Тындинский район, п. Восточный, ул. Новая, 14; далее – администрация, ответчик), муниципальному учреждению «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН 1022801228669, ИНН 2828001871, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47; далее – учреждение, комитет, ответчик) с исковым заявлением о признании договора аренды от 15.11.2016 № 13-з/2016 земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:1249, общей площадью 22 867 кв.м, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки путем возврата задатка арендатору в размере 373 332 руб. 15 коп.; о признании незаконным постановления администрации Восточного сельсовета от 29.07.2016 № 130 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:26:030300 в пос. Восточный» и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:1249 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Большешанов Игорь Витальевич, общество с ограниченной ответственностью «Благземпроект», кадастровый инженер Алексашина Дарья Владимировна, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 28:26:030300:1249 поставлен на кадастровый учет, то он мог являться предметом оспариваемой сделки. В связи с тем, что спорный договор исполнялся, то сторона не вправе ссылаться на его недействительность. Комитет полагает, что договор не противоречит закону, не нарушает права истца и третьих лиц. Обращает внимание на представленный в материалы дела межевой план, который подтверждает отсутствие наложения земельных участков. Указывает, что экспертное заключение составлено в нарушение пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ и не позволяет установить обоснованность выводов экспертов. Считает, что требование о признании незаконным постановления администрации к подведомственности арбитражного суда не относится, так как отсутствует нарушение прав общества в области предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что АО «Туранлес» ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Туранлес», возражая относительно изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2002 между муниципалитетом Тындинского района (арендодатель) и Большешановым Игорем Витальевичем (арендатор) заключен договор аренды земель, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 28:26:030300:005, площадью                  62 947,31 кв.м, расположенный по адресу: промзона пос. Восточный, для эксплуатации объектов деревообрабатывающего комбината, сроком действия до 01.12.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Постановлением администрации от 29.07.2016  № 130 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:26:030300 в пос. Восточный» по заявлению АО «Туранлес» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:26:030300, площадью 22 868 кв.м, расположенного в территориальной зоне П-2, с видом разрешенного использования «для эксплуатации деревообрабатывающего комплекса», из категории земель «земли населенных пунктов», местоположение земельного участка: Амурская область, Тындинский район, пос. Восточный.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.08.2016 с присвоением кадастрового номера 28:26:030300:1249.

12.10.2016 администрацией в средствах массовой информации опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка для эксплуатации деревообрабатывающего комплекса в пос. Восточный Тындинского района Амурской области.

Протоколом от 11.11.2016 № 1 об окончании приема заявок комиссией установлено, что для участия в аукционе поступила одна заявка от АО «Туранлес», в результате чего он признан несостоявшимся.

15.11.2016 между администрацией Восточного сельсовета (арендодатель), учреждением (администратор) и АО «Туранлес» (арендатор) заключен договор аренды № 13-з/2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:26:030300:1249, общей площадью 22 867 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Амурская область, Тындинский район, пос. Восточный, для использования в целях эксплуатации деревообрабатывающего комплекса, сроком аренды с 15.11.2016 по 14.11.2019 (пункты 1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и расчетом арендной платы, являющимся приложением к договору, стоимость годовой арендной платы составляет 2 488 881 руб. В расчете арендной платы указано, что внесенный победителем задаток засчитывается в счет оплаты стоимости земельного участка, задаток для участия в аукционе составил 373 332 руб. 15 коп.

Впоследствии общество вручило 26.04.2017 администрации заявление от 30.12.2016 о расторжении договора аренды от 15.11.2016 № 13-з/2016 с 01.01.2017, в ответ на которое комитет сообщил АО «Туранлес» об отказе в расторжении договора, поскольку последнее использует земельный участок на условиях, предусмотренных договором.

АО «Туранлес», ссылаясь на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:1249 налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:5, ранее предоставленного в аренду Большешанову Игорю Витальевичу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности заключение кадастрового инженера от 22.07.2017 № 253, заключение землеустроительной экспертизы от 12.12.2017, установили, что земельный участок 28:26:030300:1249 налагается на земельный участок с кадастровым номером 28:26:030300:5, площадь наложения составляет 21 784 кв.м, существующее наложение ответчиком не оспаривается.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление администрации от 29.07.2016 № 130 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:26:030300 в пос. Восточный» является незаконным, так как земельный участок с кадастровым номером 28:26:030300:1249 сформирован без учета границ земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:5.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 28:26:030300:1249 образован с нарушением законодательства, то данный участок не мог быть предметом оспариваемого договора аренды и предоставлен истцу в аренду, что влечет его недействительность.

Судами также отмечено, что в данном случае также нарушен принцип достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренный статьёй 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следствие установленному, суд первой инстанции применил заявленное последствие недействительности сделки в виде возврата задатка АО «Туранлес» в размере 373 332 руб. 15 коп., перечисленного платежным поручением от 01.11.2016 № 2092, а также удовлетворил требование о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером                   № 28:26:030300:1249.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, не влияют на законность выводов судов обеих инстанций, поэтому судом округа не принимаются в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А04-7533/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова

О.В. Цирулик