АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17462/2024 

Дата принятия решения –  16 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Вектор М", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 352 516 руб. 29 коп. задолженности, 413 676 руб. 00 коп. пени, 271 057 руб. 55 коп. процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Активстрой» (ИНН: 

<

***>), ООО «СЗ «Строительные технологии будущего» (ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 05.02.2024г., диплом представлен; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Вектор М", г. Казань о взыскании 1 352 516 руб. 29 коп. задолженности, 413 676 руб. 00 коп. пени, 271 057 руб. 55 коп. процентов.

Определением суда от 10.10.2024г. от истца в порядке ст.49 АПК принято уточнение исковых требований, основание иска, указал на УПД №3455 и 3458 от 13.09.2023г., при этом сумма долга не поменялась. 

Определением суда от 21.11.2024г. судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение иска в части пени и процентов о взыскании 413 676 руб. 00 коп. пени, 271 057 руб. 55 коп. процентов.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «ПСК ВЕКТОР М» (покупатель) был заключен Договор поставки металлопродукции № 360020010023 (Далее -Договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (далее -продукция), а покупатель принимать и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с подписанной между ООО «Мечел-Сервис» и Ответчиком Спецификацией № 360020010023035534 от 13.03.2024 года (далее - Спецификация), ООО «Мечел-Сервис» произвело поставку продукции ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 902/1601 от 20.03.2024 года.

Поставленная истцом продукция была принята ответчиком в полном объеме.

Таким образом, ООО «Мечел-Сервис» свои обязательства по поставке продукции выполнило в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему, но ответчик обязанность по оплате за поставленную продукцию не исполнил.

Пункт 4.3. договора предусматривает что, расчеты за продукцию производятся в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с п. 4.4. договора стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи покупателю.

Спецификацией к договору поставки, указанной выше в (пункте 4) согласовано условие оплаты продукции -в течение 30 дней с момента отгрузки.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 31 мая 2024 года составляет 1 352 516 (один миллион триста пятьдесят две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 29 копеек.

03.05.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия № 0419/2024, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что товаров поставлено на сумму 6 136 856,50 руб., оплачено на сумму 6 271 609,86 руб.

ООО «Активстрой», ООО «СЗ «Строительные технологии будущего» неоднократно оплачивали истцу за ответчика задолженность по договору.

Истец представил акт сверки за период с 25.01.2023 по 31.10.2023, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 1 506 329,17 руб., акт сверки подписан  ответчиком через ЭДО, акт сверки расшифровал документально, представив подписанные ответчиком УПД и платежные поручения от третьих лиц за ответчика (т.1, л.д.109-150, т.2, л.д.1-13).

Ответчик возражал, указал, что акт сверки не подписывал директором, указал, что расчет долга не обоснован истцом документально, от представления контррасчета отказался.

В связи с наличием у ответчика сомнений по наличию долга, судом истцу было предложено расшифровать начисления и оплаты за весь период договорных отношений.

Ответчик не согласился с распределением начислений и оплат, произведенных истцом, однако контррасчет не представил, в связи с чем истец, засчитав переплату ответчика по платежному поручению №1360 от 20.09.2021г., в счет погашения долга по УПД №3261, 3455,3458, установил, что ответчик имеет задолженность по УПД №3455 и 3458 от 13.09.2023г. на сумму 1 352 516,29 руб.

Изначально истец заявлял, что задолженность образовалась по счету-фактуре №902/1601 от 20.03.2024г. на сумму 1 353 532,92 руб., однако после возражений ответчика уточнил, что долг образовался по УПД №3455 и 3458 от 13.09.2023г., при этом сумма долга не поменялась. 

Истец расшифровал все начисления и оплаты, представив платежные поручения и УПД (т.2, л.д.36-149, т.3, л.д.1-109).

Определением суда от 21.11.2024г. судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение иска в части пени и процентов о взыскании 413 676 руб. 00 коп. пени, 271 057 руб. 55 коп. процентов, в части долга иск поддержал.

Ответчик перестал являться в судебные заседания.

Судом расчет долга, представленный истцом, проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона и договора.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается УПД всеми необходимыми реквизитами, подписями обеих сторон. Доказательство оплаты ответчиком не представлено. Получение товара ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 1 352 516 руб. 29 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 413 676 руб. пени  за период с 04.10.2023 по 20.11.2024.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком контррасчета неустойки не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено о необходимости снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая изложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 413 676 руб. пени  за период с 04.10.2023 по 20.11.2024.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 413 676 руб. пени.

Также истцом заявлено требование о взыскании 271 057,55 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 04.10.2023 по 20.11.2024.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ, подлежат применению к договору, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 271 057,55 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом было принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Вектор М", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 352 516 руб. 29 коп. задолженности, 413 676 руб. 00 коп. пени, 271 057 руб. 55 коп. процентов, 27 141 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Вектор М", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 159 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                        Ю.В. Артемьева