Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-68913/2017-ГК

Дело № А40-167876/2014

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремикс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 3-1428), 

по делу № А40-167876/14 

по иску ООО «Ремикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385130, Респ.Адыгея, Тахтамукайский р-он, поселок городского типа Энеем, ул. Седина, 75) 

к ООО «КОТЭКС – ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121069, Москва, ул. Б.Никитская, 43,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.02.2016;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 14.10.2016. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Ремикс» с иском к ООО «КОТЭКС – ТОРГ» о взыскании 747.213.008 руб. 89 коп. задолженности, из которых 350.000.000 руб. – основной долг, 145.972.150 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 195.386.301 руб. 37 коп. – пени по основному долгу, 55.654.556 руб. 84 коп. – пени по процентам, на основании кредитного договора от 27.09.2011 № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 взыскано с ООО «КОТЭКС – ТОРГ» в пользу ООО «Ремикс» 225.576.975 руб. 15 коп. задолженности, из которых 105.000.000 руб. – основной долг, 44.489.890 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 58.615.890 руб. 41 коп. – неустойка по основному долгу, 17.471.194 руб. 72 коп. – неустойка по процентам, а также расходы по государственной пошлине в размере 60.378 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение от 19.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судами не учтено, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников ООО «Ремикс» о назначении генеральным директором общества ФИО3, подписавшего от имени ООО «Ремикс» договор об уступке прав от 06.12.2013, при этом, как видно из выписки ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 107-113) в отношении истца (ООО «Ремикс») сведения, представленные по состоянию на 13.10.2014 не содержат данные о ФИО3, якобы, подписавшем договор уступки от 06.12.13 и дополнительное соглашение от 25.12.13 к указанному договору, в разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, отсутствуют.

Принимая судебные акты судам первой и апелляционной инстанции необходимо было, с учетом положений 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства относительно того, в какое время заключен договор уступки прав (требований) между ООО «Креатив» и ООО «Ремикс» (Истцом) от 06.12.2013г., могли ли быть переданы права по договору между АБ «БПФ» (ЗАО) и ООО «Креатив», а затем и ООО «Креатив» по договору уступки истцу (ООО «Ремикс») требования, и могли ли эти обстоятельства повлиять на спорный договор.

В силу ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у ФИО4 на подписание договора об уступке прав от 09.12.2013 № 1.

Согласно пункту 1.5. договора об уступке прав (требований) № 1 от 09.12.2013г., оформленного между АБ «БПФ» (ЗАО) и ООО «Креатив» (далее по тексту также - договор уступки от 09.12.2013г.), цессионарий (ООО «Креатив») с даты перехода прав требований становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в Обязательствах, обеспечивающих выполнение первоначального обязательства цедент (АБ «БПФ» (ЗАО)).

В соответствии с пунктом 4.2. договора уступки 09.12.2013г. права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от цедента (АБ «БПФ» (ЗАО)) к цессионарию (ООО «Креатив») в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, размер которой указан в пунктах 2.2.1 и 3.1 договора уступки от 09.12.2013г. (том 2 л.д. 63).

Обязанность цессионария (ООО «Креатив») по оплате считается выполненной в момент зачисления денежных средств на счет цедента (АБ «БПФ» (ЗАО)) (пункт 2.2.1 договора уступки от 09.12.2013г.).

Стоимость уступаемых прав составляет 3 089 752 867, 06 руб. (пункт 3.1 договора уступки от 09.12.2013г.), из них уплачивается денежными средствами 914 727 481, 90 руб., правами требования на общую сумму 1 421 450 019, 45 руб., правами требования к ЗАО «РОС поставка» на сумму 753 575 365, 71 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса исследовали обстоятельства наличия либо отсутствия доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (АБ «БПФ» (ЗАО)) в сумме 914 727481, 90 руб., а также доказательства передачи прав требования на общую сумму 1 421 450 019. 45 руб., прав требования к ЗАО «РОС поставка» на сумму 753 575 365, 71 руб.

Как отсутствуют в материалах дела доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (ООО «Креатив») в сумме 3 072 816 012,77 (см. П. 2 доп. соглашения № 1 к договору уступки от 06.12.2013 г.). Также отсутствуют доказательства зачисления частичной оплаты в сумме 915 000 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны, при рассмотрении споров должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается, как на основании своих требований, на заключенные возмездные договоры уступок от 09.12.2013 г. и от 06.12.2013 г., права, по которым, якобы, перешли последнему, однако, доказательств исполнения договорных обязательств по зачислению оплат в полном объеме на счета цедентов истцом не представлено, а представленные акты приема передач документов не подтверждают обладание правами, удостоверенными переданными документами. Наличие таких документов не означает обладание самими правами, их удостоверяющими.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Ремикс» передало платежные поручения № 108371 от 09.12.2013г. на сумму 914 727 481,90 руб. (том 6 л.д. 104) и № 108369 от 09.12.2013г. на сумму 915 000 000 руб. (том 6 л.д. 105) только в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции данные документы не представлялись, однако, ООО «Ремикс» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, таким образом, указанные документы приобщены к материалам дела с нарушением норм процессуального права, а, именно, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства относительно наличия либо отсутствия доказательств, удостоверяющих полномочия подписантов сделки, а также выписок из счетов цедентов о зачислении оплат в полном объеме, актов об исполнении обязательств по передаче прав требования, содержащегося в договорах об уступках № 1 от 09.12.2013 г. и от 06.12.2013 г.

Суд кассационной инстанции также учитывает довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении и.о. Председателя АБ «БПФ» (ЗАО») ФИО4, подписавшего договор об уступке прав (требований) № 1 от 09.12.2013г., 19.09.2014г. по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество» возбуждено уголовное дело № 52915 с приобщенными к нему заявлением о 10 преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 160 «Присвоение или растрата» и ч. 2 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».

Пунктом 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом, суд кассационной инстанции также учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решением Головинского районного суда г. Москвы при участии ООО «КОТЭКС – ТОРГ», было установлено, что основной долг по кредитному договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 27 сентября 2011 года составляет 350 000 000 рублей и не подлежит дисконтированию.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При новом рассмотрении дела суд определением от 25.04.2017 суд принял встречный иск ООО «КОТЭКС – ТОРГ» к ООО «Ремикс» для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «КОТЭКС – ТОРГ» просит признать недействительным договор цессии от 06.12.2013, заключенный между ООО "Креатив" и ООО «Ремикс», в части уступки права (требований) по кредитному договору от 27.09.2011 №

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между ООО «КОТЭКС – ТОРГ» и АБ «БПФ» (ЗАО). Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 07 ноября 2017 года по делу № А40-167876/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в первоначальном иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе в первоначальном иске, основывая его только по экспертизе, поскольку платежное поручение № 108369 от 09.12.2013 г. направлено в электронном виде по системе интернет-банк и в дальнейшем запрашивало в банке бумажные экземпляры платежных поручений с отметками, подтверждающими факт списания денежных средств, что не противоречило ни Положению № 383-П, ни сложившейся банковской практике.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушении части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возложил на истца обязанность по предоставлению доказательств, которые находились у другого лица.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что платежи проводились внутренними банковскими проводками не через корреспондентский счет банка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств зачисления денежных средств на счет цедента по договору цессии от 06.12.2013 г. в сумме 3.072.816.012 руб. 77 коп., а также отсутствуют доказательства зачисления частичной оплаты.  

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в первоначальном иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда указал на не согласие с выводом суда в мотивировочной части относительно первой цессии, просит данный вывод исключить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств по договору цессии от 09.12.2013 №1 на счет цедента (АБ «БПФ» (ЗАО)) в сумме 914.727.481 руб. 90 коп., также вматериалах дела также отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (ООО «Креатив») по договору цессии от 06.12.2013 в сумме 3 072 816 012 руб. 77 коп. (п. 2 доп. соглашения №1 к договору цессии от 06.12.2013), а также отсутствуют доказательства зачисления частичной оплаты в сумме 915 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по договору цессии от 09.12.2013 к ООО «Креатив» от АБ «БПФ» (ЗАО) не перешли права требования задолженности по кредитному договору от 27.09.2011 № 

<

***>. К истцу от ООО «Креатив» также не перешли права требования задолженности по договору цессии от 06.12.2013. В связи с этим истец не вправе требовать спорную сумму задолженности с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АБ «БПФ» (ЗАО) (кредитор) и ООО «КОТЭКС – ТОРГ» (заемщик) заключен кредитный договор от 27.09.2011 № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 350.000.000 руб. сроком до 13.09.2016 включительно с уплатой процентов по ставке 14% годовых, со дня, следующего за днем предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию договора ипотеки, из расчета MosPrime3M + 6,77% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2012 №1 и от 14.02.2013 №2).

Проценты по выданному кредиту перечисляются, начиная с 30.09.2011 и далее ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита (п. 2.2 кредитного договора).

Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику кредит в полном объеме, перечислив на счет ООО «КОТЭКС – ТОРГ» 350.000.000 руб., что последним признается и не оспаривается.

Как указывает истец, между АБ «БПФ» (ЗАО) (цедент) и ООО «Креатив» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) от 09.12.2013 № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «КОТЭКС – ТОРГ» по кредитному договора от 27.09.2011 № 

<

***>.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) от 06.12.2013. В редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 1 к договору цедент уступил цессионарию права требования к ООО «КОТЭКС – ТОРГ» по кредитному договору от 27.09.2011 № 

<

***>.

В соответствии с пп. а) п. 7.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами комиссиями, в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7.2. кредитного договора кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном взыскании задолженности.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с условиями кредитного договора истец 08.08.2014 направил ответчику требование о досрочном возврате кредитных средств и оплате процентов, в котором указал, что срок для погашения задолженности не превышает 10-ти рабочих дней с момента получения ответчиком требования. Согласно информации, полученной истцом с раздела отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, требование получено ответчиком 14.08.2014. В связи с этим задолженность по кредитному договору должна была быть оплачена заемщиком в срок до 28.08.2014 включительно. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 747.213.008 руб. 89 коп., из которых 350.000.000 руб. – основной долг, 145.972.150 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 195.386.301 руб. 37 коп. – пени по основному долгу, 55.654.556 руб. 84 коп. – пени по процентам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что согласно п.1.5. договора цессии от 09.12.2013 № 1, заключенного между АБ «БПФ» (ЗАО) (цедент) и ООО «Креатив» (цессионарий), ООО «Креатив» с даты перехода прав требований становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих выполнение первоначального обязательства АБ «БПФ» (ЗАО).

Обязанность цессионария по оплате считается выполненной в момент зачисления денежных средств на счет АБ «БПФ» (ЗАО) (п. 2.2.1 договора цессии от 09.12.2013).

Стоимость уступаемых прав составляет 3.089.752.867 руб. 06 коп., из них уплачивается денежными средствами 914.727.481 руб. 90 коп., правами требования к ЗАО «Завод механизированных инструментов», ЗАО «Славимпекс», ОАО «Открытая генерирующая компания-5» на общую сумму 1.421.450.019 руб. 45 коп., правами требования к ЗАО «РОС поставка» на сумму 753.575.365 руб. 71 коп. (п. 3.1 договора цессии от 09.12.2013).

В соответствии с п. 4.2. договора цессии от 09.12.2013 права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от АБ «БПФ» (ЗАО) к ООО «Креатив» в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в п.п. 2.2.1 и 3.1 договора цессии от 09.12.2013.

Согласно п.1.5. договора цессии от 06.12.2013, заключенного между ООО «Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий), ООО «Ремикс» с даты перехода прав требований становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих выполнение первоначального обязательства ООО «Креатив».

Пунктом 2.1.1. договора цессии от 06.12.2013, заключенного между ООО «Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий) установлена обязанность ООО «Креатив» произвести передачу ООО «Ремикс» по акту приема-передачи документов согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору в течение 3-х рабочих дней с даты перехода прав требования, установленной в п. 4.2 договора.

По условиям п. 3.1. договора цессии от 06.12.2013 ООО «Ремикс» обязуется осуществить оплату приобретаемых прав в размере 915.000.000 руб. в срок до 09.12.2013 включительно.

Данное обязательство ООО «Ремикс» (цессионария) по его исполнению должно корреспондировать праву ООО «Креатив» (цедента) на обладание передаваемыми правами требования.

В соответствии с п. 4.2. договора цессии от 06.12.2013 права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от ООО «Креатив» к ООО «Ремикс» в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в п.п. 2.2.1 и 3.1 договора цессии от 06.12.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в материалах отсутствуют доказательства зачисления денежных средств по договору цессии от 09.12.2013 №1 на счет цедента (АБ «БПФ» (ЗАО)) в сумме 914.727.481 руб. 90 коп., как и отсутствуют доказательства передачи прав требования на общую сумму 1.421.450.019 руб. 45 коп., прав требования к ЗАО «РОС поставка» на сумму 753.575.365 руб. 71 коп. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (ООО «Креатив») по договору цессии от 06.12.2013 в сумме 3.072.816.012 руб. 77 коп. (п. 2 доп. соглашения №1 к договору цессии от 06.12.2013), а также отсутствуют доказательства зачисления частичной оплаты в сумме 915.000.000 руб.

В этой связи, ответчик полагает, что к истцу не перешли права требования задолженности по кредитному договору от 27.09.2011 № 

<

***>, в связи с чем истец не вправе требовать спорную задолженность с ответчика.

Истцом в материалы дела в доказательство исполнения обязательств по спорным договорам цессии представлены следующие документы: платежное поручение ООО «Креатив» от 09.12.2013 №108371 на сумму 914.727.481 руб. 90 коп., выписка по кор. счету АБ «БПФ» (ЗАО) о зачислении 914.727.481 руб. 90 коп. на счет АБ «БПФ» (ЗАО), платежное поручение ООО «Ремикс» от 09.12.2013 №108369 на сумму 915.000.000 руб., выписка по счету ООО «Креатив» о зачислении 915.000.000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов, мотивируя ходатайство тем, что представленные документы составлены с нарушением правил оформления таких документов, что указанные в документах реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств не соответствуют реквизитам, указанным в представленных платежных поручениях, также ответчик указывает, что спорные документы составлены позже даты, указанной в них.

Учитывая необходимость специальных познаний для проведения технико-криминалистической экспертизы, бухгалтерской экспертизы, которые имеют существенное значение по делу для разрешения спора, суд первой инстанции определением от 26.07.2017 назначил технико-криминалистическую и бухгалтерскую экспертизы.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами кандидатуры, суд поручил проведение судебных экспертиз АНО «СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина».

В рамках технико-криминалистической экспертизы по делу переданы в распоряжение экспертов представленные сторонами для проведения экспертизы следующие документы:

– оригинал платежного поручения от 09.12.2013 № 108371;

– оригинал платежного поручения от 09.12.2013 № 108369;

– оригинал выписки по операциям на счете от 28.04.2014;

– оригинал выписки по операциям на счете от 16.05.2014;

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

– Соответствует ли время составления оригиналов документов (время фактического выполнения реквизитов), в том числе нанесения на документ оттисков печатей организаций, надписей (текста), подписей лиц, времени, указанному на документе? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

– Подвергались ли оригиналы документов ускоренному старению (ультрафиолетовому, термическому, химическому, механическому или иному воздействию)?

– Определить последовательность нанесения на оригиналах документов пересекающихся штрихов оттиска печати, текста и подписи на документе.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО «СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» ФИО5, ФИО6.

В рамках бухгалтерской экспертизы по делу в распоряжение экспертов переданы представленные сторонами для проведения экспертизы следующие документы:

копия платежного поручения от 09.12.2013 № 108371;

копия платежного поручения от 09.12.2013 № 108369;

копия выписки по операциям на счете от 28.04.2014;

копия выписки по операциям на счете от 16.05.2014;

копия договора об уступке прав (требований) от 09.12.2013 № 1;

копия договора об уступке прав (требований) от 06.12.2013. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Соответствуют ли платежные документы и выписки по операциям на счете по форме и содержанию предъявляемым к такому виду документации требованиям?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» ФИО7.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 в материалы дела представлены экспертные заключения.

В рамках бухгалтерской экспертизы представлено заключение эксперта от 20.09.2017 №145-17.

Экспертом установлено следующее:

- Платежные документы и выписки по операциям на счете по форме и содержанию предъявляемым к такому виду документации требованиям не соответствуют.

- В результате анализа платежных поручений (копии) № 108371 от 09 декабря 2013 г. и № 108369 от 09 декабря 2013 г., составленных по унифицированной форме № 0401060, экспертом выявлены следующие несоответствия требованиям по форме и содержанию:

отсутствие «отметка Плательщика (печать общества, подпись уполномоченных лиц)»;

наличие противоречивой информации между реквизитами документа «отметка банка» (значится АО КБ Росинтербанк») и «банк Плательщи-ка», «банк Получателя» (значится ЗАО КБ Росинтербанк»).

- В результате анализа Выписки от 28 апреля 2014 г. по операциям АБ «БПФ», ЗАО (ИНН 

<

***>, КПП 775001001) на счете 30109810100000000003 ЗАО КБ «Росинтербанк» за период с 01 ноября 2013 г. по 28 апреля 2014 г., копия, на листе), составленной по унифицированной форме «№ ФОРМА по КНД 1114307», экспертом выявлены следующие несоответствия требованиям по форме и содержанию – абз., 4 абз. Пункта 9, Пункта 13 Приказа ФНС России от 25 июля 2012 г. № ММВ-7-2/519@) ,а именно отсутствуют указание на наименование, адрес органа, которому предоставляется выписка; полное наименования организации в отношении которой представляется выписка, ее ИНН/КИО, КПП; а также отсутствие оттиска печати кредитной организации (либо не просматривается экспертом, предъявлена копия).

- В результате анализа Выписки от 16 мая 2014 г. по операциям ООО «Креатив» (ИНН 

<

***> КПП 772501001) на счете 40702810800000103257 ЗАО КБ «Росинтербанк» за период с 11 октября 2013 г. по 16 мая 2014 г. (копия, на 5 листах), экспертом выявлены следующие несоответствия требованиям по форме и содержанию - 1 абз.-3 абз., 8 абз., 11 абз., 12 абз., 15 абз., 18 абз., 20 абз. Пункта 9, Пункта 13 Приказа Федеральной налоговой службы России от 25 июля 2012 г. № ММВ-7-2/519@), а именно: отсутствуют требования, предъявляемые: абз. 1, абз.2, абз. 3 пункта 9 (данные ИНН, КПП, БИК банка представляющего справку; наименование и адрес налогового органа, которому представляется выписка; дата и номер запроса налогового органа, в соответствии с которым представляется выписка).

Выявлена экономическая информация, которая противоречит:

абз.8 пункта 9, в соответствии с которым номера операций указываются в последовательности осуществления операций по счету, то есть по порядку. Методом хронологического анализа экспертом установлено отсутствие строки 11 Таблицы 1, которая представляет собой банковскую операцию;

абз. 15 пункта 9, в соответствии с которым должна быть указана «сумма операции по счету (по дебету или кредиту счета)». Экспертом методом арифметического перечета данных графы 13 Таблицы 1 «сумма операций по счету, дебет» выявлено расхождение на 200,00 руб.

абз. 18, абз. 20 пункта 9, в соответствии с которым должна быть указана правильно рассчитанная «сумма по дебету счета за период» и «остаток по счету на конец периода». Экспертом методом пересчета данных граф Таблицы 1 и Таблицы 2 Выписки установлено не соответствие итоговых величин 916 497 825,24 руб. (по данным расчета эксперта - 916 497 625,24 руб.). Данное обстоятельство указывает на наличие арифметических ошибок лица, составляющего данный документ;

абз. 12 пункта 9 , поскольку не представляется возможным прочитать «наименование, БИК банка плательщика (получателя) денежных средств» - графы 9 Таблицы № 1 «Реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств». Причины не читаемости данной информации методами судебной бухгалтерской экспертизы не представляется возможным.

абз. 11 пункта 9 выявлено несоответствие номеру корреспондентского счета банка плательщика (получателя) денежных средств. Эксперт обращает внимание суда на графы Таблицы № 1 «Реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств» - ЗАО «КБ Росинтербанк» анализируемой выписки, а именно:

– графа 6 «номер корреспондентского счета» значится 30101810145250000518;

– графа 7 «наименование» значится «АО КБ Росинтербанк»; 

- графа 8 «БИК» 044525518.

– графа 8 «БИК» 044525518.

Эксперт отмечает, что до 07 сентября 2015 г. должны указываться следующие реквизиты Банка:

– закрытое акционерное общество Кредитный Банк «Росинтербанк»;

– БИК 044585518;

– корр.счет 30101810700000000518

Эксперт отмечает, что реквизиты счета в исследованном периоде с 11 октября 2013 г. по 16 мая 2014 г. были иные и были изменены только с 07 сентября 2015 г., как следствие, указанный номер корреспондентского счета не мог быть отображен в предъявленной выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) от 16 мая 2014 г.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержат, соответствуют поставленным в определении суда вопросам и сомнений в их достоверности не имеется.

В рамках технико-криминалистической экспертизы представлено заключение эксперта от 02.10.2017 №145-17.

Экспертом установлено следующее:

По вопросу № 1. Соответствует ли время составления оригиналов документов (время фактического выполнения реквизитов), в том числе нанесения на документ оттисков печатей организаций, надписей (текста) подписей лиц, времени, указанному на документе? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

Определить период выполнения подписей на представленных документах не представляется возможным по причине наличия в штрихах реквизитов посторонних органических компонентов, которые не присущи традиционным рецептурам производства паст для шариковых ручек.

Период выполнения оттисков печатей на представленных документах превышает полгода до момента проведения исследования, более точно определить период выполнения реквизитов не представляется возможным.

Определить период выполнения печатного текста указанных документов не представляется возможным по причине отсутствия апробированных, принятых экспертным сообществом методик по определению периода выполнения печатных реквизитов.

По вопросу № 2. Подвергались ли оригиналы документов ускоренному старению (ультрафиолетовому, термическому, химическому, механическому или иному воздействию)?

Признаков термического, физического, механического воздействия на указанные оригиналы документов не обнаружено. При проведении хроматографического исследования в штрихах подписей на указанных документах обнаружены посторонние, не свойственные традиционным рецептурам производства паст для шариковых ручек, органические компоненты. Учитывая отсутствие достоверных данных об исходном составе паст использованных шариковых ручек, наличие посторонних органических компонентов может свидетельствовать о химическом воздействии на реквизиты документов.

По вопросу № 3. Определить последовательность нанесения на оригиналах документов пересекающихся штрихов оттиска печати, текста и подписи на документе?

В каждом из представленных на исследование документов сначала выполнялся печатный текст, затем подпись(подписи), а затем оттиск простой круглой печати.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержат, соответствуют поставленным в определении суда вопросам и сомнений в их достоверности не имеется.

Заключения экспертов исследованы судом полно и всесторонне в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал данные экспертные заключения надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, представителем ООО «КОТЭКС – ТОРГ» представлена выписка по корреспондентскому счету № 30101810700000000518 АО КБ "РосинтерБанк" за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, полученной в рамках смежного дела № А40-164553/14-42-1348 по запросу суда (письмо ГК АСВ от 14.09.2017 № Т10-18-1-07\96354ДСП). В данной выписке отсутствует информация о банковских операциях по платежным поручениям от 09.12.2013 № 108371 и № 108369.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

С учетом представленных доказательств по делу и проведенных экспертиз, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств по договору цессии от 09.12.2013 №1 на счет цедента (АБ «БПФ» (ЗАО)) в сумме 914 727 481 руб. 90 коп. В материалах дела также отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (ООО «Креатив») по договору цессии от 06.12.2013 в сумме 3.072.816.012 руб. 77 коп. (п. 2 доп. соглашения №1 к договору цессии от 06.12.2013), а также отсутствуют доказательства зачисления частичной оплаты в сумме 915.000.000 руб.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по договору цессии от 09.12.2013 к ООО «Креатив» от АБ «БПФ» (ЗАО) не перешли права требования задолженности по кредитному договору от 27.09.2011 № 

<

***>. К истцу от ООО «Креатив» также не перешли права требования задолженности по договору цессии от 06.12.2013 г., в связи с чем. истец не вправе требовать спорную сумму задолженности с ответчика.

Относительно довода ответчика об отсутствии протокола общего собрания участников ООО «Ремикс» о назначении генеральным директором общества ФИО3, подписавшего от имени ООО «Ремикс» договор об уступке прав от 06.12.2013, а также об отсуствии в материалах дела доказательств наличия полномочий у ФИО4 на подписание договора цессии от 09.12.2013 № 1, суд установил следующее.

Истец представил в материалы дела следующие документы, подтверждающие полномочия ФИО3 как подписанта договора цессии от 06.12.2013 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2013, заключенных между ООО «Креатив» и ООО «Ремикс»: копия протокола общего собрания участников ООО «Ремикс» от 18.06.2013 №1/2013, копия Устава ООО «Ремикс», утв. Протоколом от 08.10.2013 №3/2013 (редакция №2), копия протокола от 05.02.2014 №4/2014 внеочередного Общего собрания участников ООО «Ремикс».

Истец представил в материалы дела следующие документы, подтверждающие полномочия ФИО4 как подписанта договора цессии от 09.12.2013 № 1, заключенного между АБ «БПФ» (ЗАО) и ООО «Креатив», акта приема-передачи документов и исполнения обязательств по договору: копия приказа АБ «БПФ» (ЗАО) от 19.02.2013 №44 о возложении обязанностей, копия устава АБ «БПФ» (ЗАО), копия выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2013 №2788В/2013 в отношении АБ «БПФ» (ЗАО).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу прав требования к ЗАО «Завод механизированных инструментов», ЗАО «Славимпекс», ОАО «Открытая генерирующая компания-5» на общую сумму 1 421 450 019 руб. 45 коп., к ЗАО «РОС поставка» на сумму 753 575 365 руб. 71 коп., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт передачи прав требования к ЗАО «Завод механизированных инструментов» на сумму 1 270 827 891 руб. 19 коп., к ЗАО «Славимпекс» на сумму 63 002 500 руб. 00 коп., к ОАО «Открытая генерирующая компания-5» на сумму 87 619 628 руб. 27 коп., к ЗАО «РОС поставка» на сумму 753 575 365 руб. 71 коп. подтверждается копией акта приема-передачи от 10.12.2013 документов. 

Согласно сообщению о проведении торгов от 17.01.2015, размещенного на сайте Агентства по страхованию вкладов в разделе по ликвидируемому банку АБ «БПФ» (ЗАО), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проводило торги по продаже имущества финансовой организации, в числе которого права требования к ЗАО «РОС поставка», к ЗАО «Завод механизированных инструментов», к ЗАО «Славимпекс», к ОАО «Открытая генерирующая компания-5».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные факты не влияют на существо рассмотрения требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, первоначальные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о банковских операциях по платежным поручениям от 09.12. 2013 №108371 и №108369 отсутствует не потому что платежей не было, а потому что платежи проводились внутренними банковскими проводками, не через корр. счет банка, открытый в расчетной сети Банка России, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Ответ Центрального банка РФ на запрос суда о спорных перечислениях содержит следующее: «полагаем, что запрашиваемая Вами информация может содержаться в первичных документах АО КБ «Росинтербанк», которые подлежат хранению в кредитной организации, составляя ее архив.»

Таким образом, не подтверждая факт зачисления денежных средств по указанным счетам, Банк России предложил суду дополнительно получить запрашиваемую информацию в ГК АСВ у конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк».

Соответственно, суд первой инстанци всесторонне и полно проверив и исследовав весь возможный спектр вопросов по спорным платежам денежных средств, принимая решение по данному делу, обоснованно указал на обстоятельства представления суду указанного ответа конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк» (письмо ГК АСВ от 14.09.2017 №10-18-1-07/96354 ДСП с прилагаемой выпиской по счету). В данной выписке отсутствует информация о банковских операциях по платежным поручениям от 09.12.2013 №108371 и №108369.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что безусловных доказательств, подтверждающих оплату уступаемых прав с момента осуществления которой условия договора цессии связывают переход прав кредитора к цессионарию, ООО «Ремикс» в материалы дела не представило, вследствие чего не доказало свои права на предъявление рассматриваемого иска, что в полной мере относится и к доводу истца о проводившихся внутренними банковскими проводками не через корр. счет банка, открытый в расчетной сети Банка России.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции в том, что ООО «Ремикс» должно было уплатить ООО «Креатив « денежные средства в размере 3.072.816.012,77 руб., поскольку основан на неправильном толковании условий договорных отношений и опровергается представленными в материалы дела доказательствам и.

Как следует из материалов дела, данному доводу дана правовая оценка, исходя из п. 2 Дополнительного соглашения №1 к Договору уступки от 06.12.2013 г., которые установили сами стороны договора.

Таким образом, рассмотрев все представленные по делу доказательства, включая протоколы внеочередных собраний участников цессий от 25.12.2013, на которые необоснованно ссылается истец, как на подтверждение действительной воли сторон, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств и проведенных экспертиз, указал, что истцом в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств по договору цессии от 06.12.2013 в сумме 3.072.816.012,77 руб.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу № А40-167876/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья                  Б.В.Стешан

Судьи                                                                                      М.Е.Верстова

 

                  Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.