АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32328/2020

01 марта 2024 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший вкус» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 

35 766 528,60 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, 

от ответчика: ФИО3 - по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший вкус» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 35 766 528,60 руб.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон, настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

Представитель истца представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 05 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Хороший вкус» (далее также – общество) зарегистрировано                       12 февраля 2010 года за основным регистрационным номером 1102366001033.

ФИО1, являвшийся участником общества, владеющий 50% его уставного капитала, 01 февраля 2019 года обратился в ООО «Хороший вкус» с заявлением о выходе из состава участников, заявив о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Указанное заявление получено ООО «Хороший вкус» 01 февраля 2019 года, в связи с этим в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переходе доли ФИО1 к обществу (запись от 13 марта 2019 года № 2192375504979).

Согласно п. 7.1 ст. 7 устава ООО «Хороший вкус» установлена обязанность общества выплатить в связи с выходом участника общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, установленные уставом и действующим законодательством РФ. 

Пунктом 7.4. устава закреплено, что выплаты выбывающим участникам начинаются в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Согласно справке № 1 от 01 февраля 2019 года, предоставленной ООО «Хороший вкус», стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Хороший вкус», на момент подачи заявления о выходе из общества, согласно данных бухгалтерской отчетности составляет 42 139 848 (сорок два миллиона сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 92 копейки.

После получения обществом заявления ФИО1 о выходе из общества, стороны пришли к соглашению, что в счет выплаты части действительной стоимости доли ФИО1 ООО «Хороший вкус», в лице директора ФИО4 передало, а ФИО1 принял имущество общества на общую сумму                 6 373 320 (шесть миллионов триста семьдесят три тысячи триста двадцать) рублей 32 копейки. 

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 18 февраля 2019 года.

По мнению ООО «Хороший вкус» обязано было выплатить Мельнику В.В. оставшуюся часть стоимости его доли в уставном капитале, в размере                                           35 766 528,60 руб. в срок не позднее 01 мая 2019 года.

До настоящего момента действительная стоимость доли истцу ответчиком не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления                 о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрено законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы права, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013.

Действительная стоимость доли уставного капитала хозяйственного общества определяется исходя из величины чистых активов предприятия, которые, в свою очередь рассчитываются по формуле, закрепленной в приказе Минфина России № 84н от 28.08.2014 «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

Лицами, участвующими в деле были заявлены ходатайства о назначении экспертизы для определения действительная стоимость 50% доли истца в уставном капитале ответчика.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. 

Определением суда от 007.04.2021 назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО5. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1. Какова действительная стоимость 50% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Хороший вкус» (ИНН 

<

***>) на дату 01.02.2019? 

Между тем, определением суда от 18.07.2022 производство по экспертизе было прекращено, суд обязал экспертную организации ООО «АНО «НЭСКО» вернуть материалы дела № А32-32328/2020, в связи с подданным ходатайством истца о прекращении производства по делу, которое мотивировано тем, что в ЕГЮЛ внесена запись об исключении ООО «Хороший вкус» как недействующего юридического лица.

В последующем, истец отказался от заявленного ходатайства (определение суда от  20.01.2023) в связи с  восстановлением ООО «Хороший вкус» в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 20.01.2023 назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО6. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1. Какова действительная стоимость 50% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Хороший вкус» (ИНН 

<

***>) на дату 01.02.2019? 

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» № 162/23 от 03.10.2023 г., согласно которому: действительная стоимость 50% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Хороший вкус» на дату 01.12.2019 составляет (округленно) 8 377 500 руб.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № 162/23 от 03.10.2023 г. приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. 

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутый ответ на вопрос, поставленный для исследования, сомнений в их экспертных выводах у суда не имеется, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. 

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество, в соответствии с нормами Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве ссылался на наличие корпоративного конфликта, возникшего между сторонами.

По мнению ответчика, корпоративный конфликт был прекращен путем раздела активов между сторонами.

Однако, истец возражал против позиции ответчика о равнозначном разделе активов и удовлетворении требований истца заключенными соглашениями, так как фактически действиями одного из учредителей (участников) общества ФИО7 истцу был причинен крупный имущественный ущерб, а посредством соглашений было произведено возмещение вреда, причиненного уголовным преступлением (постановление Центрального районного суда г. Сочи от 01.02.2019).

Истец указывает о наличии у общества на момент его выхода из состава участников денежных средств в размере 88 322 699 рублей, а также факта их передачи бывшему Генеральному директору ФИО8

Истец ссылается на то обстоятельство, что Генеральный директор ответчика ФИО4 приняла у бывшего Генерального директора общества ФИО8 денежные средства в размере 88 322 699 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил суду копию акта приема-передачи денежных средств от 31.01.2019 г. 

Вместе с тем, указанный документ не может достоверно подтверждать наличие у общества денежных средств в заявленном размере.

Так, истец не представил обоснования того обстоятельства, каким образом указанная денежная сумма была аккумулирована на счетах общества, обналичена и передана ФИО8 под отчет.

При этом общество являлось малым предприятием, управляющим двумя кофейнями. 

На счетах общества такая сумма не отражалась, что истцом не опровергнуто.

Истец, как бывший участник общества, имел возможность опровергнуть вышеуказанное утверждение, представив суду документы, подтверждающие наличие у общества столь значительной денежной суммы, а также факт снятия со счетов данной суммы и передачи ее ФИО8 (приходно-кассовые ордера и иные подобные документы).

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

С учетом значительного размера переданной ФИО8 суммы истец, как участник общества, не мог не знать об обстоятельствах, связанных с передачей Генеральному директору 88 322 699 руб. под отчет. 

Он также не мог не обладать копиями документов, опосредующих переход бывшему Генеральному директору данной денежной суммы.

Если такие документы действительно существовали, истец имел бы возможность представить их суду и доказать тем самым реальность и экономические мотивы передачи наличных денежных средств. Вместе с тем, таких доказательств истец не представил. 

Кроме того, действующими в спорный период Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание) установлены следующие правила.

Поступающие в кассу наличные деньги, и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004 (п. 4.6. Указания).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства учета поступления в кассу общества наличных денежных средств в сумме 88 322 699 рублей, а также учета выдачи из кассы общества наличных денежных средств в сумме 88 322 699 рублей в пользу ФИО8

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (абз. 1 п. 6.3. Указания).

При этом в материалы дела не представлены доказательства выдачи подобного распорядительного документа или составления работником соответствующего заявления.

Кроме того, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (абз. 2 п. 6.3. Указания).

Вместе с тем, истцом не представлено сведений о том, с какой целью и на какой срок ФИО8 брал наличные денежные средства у общества, в каком размере взятые денежные средства были потрачены и какими документами это подтверждается.

Приведенные нормы также исключают возможность хранения денег общества физическим лицом. Законодательство допускает их получение только для несения расходов в интересах общества и лишь при строгом соблюдении правил отчетности.

Изложенное выше опровергает доводы истца о действительной стоимости его доли в обществе на момент выхода из общества.

Проведенной по делу судебной экспертизой также опровергается размер действительной стоимости доли, заявленный ко взысканию.

При проведении исследования эксперт исходил из бухгалтерской отчетности общества, составленной на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу истца из общества – 31.12.2018 г. (том 4, лист дела 45).

По результатам анализа представленной информации эксперт сделал вывод о фактическом отсутствии денежных средств в сумме 88 322 699 рублей как на балансе общества по состоянию на 31.12.2018 г., так и в случае его подготовки по состоянию на 01.02.2019 г. (том 4, лист дела 52).

Таким образом, экспертом установлено, что действительная стоимость доли истца в размере 50% составляет 8 377 500 руб.

Поскольку ответчиком доказательства выплаты истцу части доли по ее действительной стоимости не представлено, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 8 377 500 руб. 

В остальной части следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением дела истец внес на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в сумме                     50 000 рублей.

Экспертная организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 70 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 года по делу № А32-32328/2020 на расчетный счет экспертной организации ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (23,42%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере                    16 394 руб. за проведение по делу судебной экспертизы, а также взыскать с ответчика в пользу экспертной организации денежные средства в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хороший вкус» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи в пользу ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи, действительной стоимости доли в размере 8 377 555 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 394 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 840 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хороший вкус» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Семененко