﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7174/20 

Екатеринбург 28 декабря 2020 г. Дело № А60-49233/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А. судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восток-Сервис» (далее –  общество «ТД «Восток-Сервис») на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.07.2020 по делу № А60-49233/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020  по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уралсибмонтажавтоматика» (далее – общество «УРСМА», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Татарина Е.Г. –  Горбунов Р.В. (доверенность от 16.07.2020).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Торг Пром» (далее – общество «Торг Пром»), Слугина Ильи Юрьевича о  признании общества «УРСМА» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.09.2018 в отношении общества «УРСМА»  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим  должника утвержден Иванов Сергей Иванович.  

Определением суда от 13.11.2018 Иванов С.И. освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего. Временным управляющим  утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна.  

Решением суда от 25.03.2019 общество «УРСМА» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова  Л.В.  

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. 06.03.2020 обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника Татарина Евгения Григорьевича к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, возникшим после 06.07.2018, за  неподачу своевременно заявления о признании должника банкротом и  взыскании с него в пользу должника 11 835 804 руб. 45 коп.  

Определением суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2020 определение суда первой инстанции от 24.07.2020 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе общество «ТД «Восток-Сервис» просит судебные  акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает,  что суды необоснованно отказали в привлечении Татарина Е.Г. к субсидиарной  ответственности, не приняли во внимание, что согласно данным бухгалтерской  отчетности кредиторская задолженность уже на 01.01.2018 превышала активы  должника (активы составляли 370 760 000 руб., а кредиторская задолженность –  371 680 000 руб.), следовательно, Татарин Е.Г. не позднее 01.02.2018 обязан  был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества  «УРСМА», однако не сделал этого. Заявитель ссылается на то, что исходя из  отчетности 2017 г. и 2018 г. у должника имелись запасы соответственно на  сумму 281 809 000 руб. и 233 848 000 руб., между тем конкурсный  управляющий Кузнецова Л.В. данных запасов не обнаружила, мер по их поиску  не предпринимала, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о  наличии сговора между конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В.,  кредитором, голосовавшим за выбор данного управляющего, и бывшим  руководителем должника Татарином Е.Г., при том, что действия Татарина Е.Г.  попадают под статью 196 Уголовного кодекса Российской Федерации; с учетом  фактического отсутствия запасов общество «УРСМА» еще в 2017 году  являлось неплатежеспособным. Заявитель полагает, что конкурсный  управляющий Кузнецова Л.В. намеренно не стала указывать факты об  искажении бухгалтерской отчетности и не просила привлечь Татарина Е.Г. к  ответственности за недостоверный бухгалтерский учет, заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности кредиторам не направляла,  действовала недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов; считает, что  необходимо проанализировать и исследовать, куда исчезли запасы должника,  достоверным ли был бухгалтерский учет и определить дату объективного  банкротства.  

В письменных пояснениях конкурсный управляющий Кузнецова Л.В.  указывает на то, что была проведена инвентаризация имущества должника, в  ходе которой в том числе были выявлены запасы (инвентаризационная опись по  ТМЦ и запасам от 14.06.2019 № 3), данные запасы были реализованы в ходе  

конкурсного производства по договору купли-продажи от 26.08.2019 № 2,  вырученные от их продажи денежные средства пошли на погашение  требований кредиторов, что было исследовано при рассмотрении вопроса о  завершении процедуры конкурсного производства.  

Поступивший в электронном виде в день судебного заседания 21.12.2020  отзыв Татарина Е.Г. к материалам кассационного производства не приобщается  ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам,  участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе  вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном  виде через систему «Мой Арбитр».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований отмены судебных актов не усматривает.  

Как следует из материалов дела, общество «УРСМА» зарегистрировано в  качестве юридического лица 28.01.2010. В период с 19.01.2012 до 19.03.2019  генеральным директором общества являлся Татарин Е.Г.; с 30.10.2017 Татарину  Е.Г. принадлежит 100% доли в уставном капитале общества.  

Дело о банкротстве общества «УРСМА» возбуждено 30.08.2018 по  заявлению кредиторов – общества «Торг Пром» и Слугина И.Ю.  

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе  требования общества с ограниченной ответственностью «Ника Иск» (далее – общество «Ника Иск») в сумме 8 258 416 руб. 33 коп. (определение суда от  30.11.2018), общества с ограниченной ответственностью «Электрические  технологии» (далее – общество «Электрические технологии») в сумме 1 706 354  руб. 43 коп. (определение суда от 28.11.2018).  

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный  суд с заявлением о привлечении на основании статьи 61.12 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника Татарина Е.Г. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11  835 804 руб. 45 коп., возникшим после 06.07.2018; ссылаясь на то, что признаки  неплатежеспособности появились у должника 06.07.2018, поскольку к данному  моменту не было исполнено обязательство перед обществом «Ника-Икс» в  существенном размере, а далее должником, уже допустившим просрочку  исполнения обязательств, не были исполнены обязательства по мировому  соглашению, заключенному с обществом «Электрические технологии», однако  руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9  Закона о банкротстве, и не обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Татарин Е.Г., возражая против заявленных требований, ссылался на то,  что на указанную конкурсным управляющим дату 06.07.2018 у него  отсутствовали основания предполагать возможную неплатежеспособность  должника с учетом стоимости запасов, дебиторской задолженности, текущей  выручки предприятия в 2017, в 2018 г.; по состоянию до 06.08.2018 у должника  не имелось исполнительных производств о взыскании денежных средств на  сумму более 300 000 руб.; частичное неблагоприятное воздействие на  финансовое положение общества «УРСМА» оказало банкротство дебиторов, а  неплатежеспособность должника возникла из-за несвоевременных поставок  оборудования и материалов поставщиками, несвоевременного выполнения  работ субподрядчиками. В подтверждение своих доводов Татарином Е.Г.  представлено заключение специалиста общества с ограниченной  ответственностью «Оргоценка» от 26.03.2020, бухгалтерские балансы на 2017- 2018 г.  

Рассмотрев заявленные требования, учитывая, что обстоятельства, в связи  с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица, имели место в июле 2018  года г., суды правильно исходили из того, что применению подлежат нормы  статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен  размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам),  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника  банкротом) (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в  случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания  на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной  хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  

неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  настоящим Законом предусмотрены иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя  должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о  его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически  скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном  положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за  собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований  новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как  следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов,  введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53,  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон,  оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к  выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у  должника по состоянию на 06.07.2018 признаков объективного банкротства,  которые влекут возникновение у руководителя должника обязанности по  обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассмотрев обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий  связывает обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом не позднее 06.07.2018, а именно наличие у  

должника обязательств по оплате товара в существенном размере 8 258 416 руб.  33 коп. в момент получения товара на основании УПД от 02.07.2018 № 70 перед  обществом «Ника Иск», а также неисполнение обязательств по мировому  соглашению о погашении задолженности в сумме 1 706 354 руб. 43 коп. в  период с 06.07.2018 по 06.09.2018, заключенному между должником и  обществом «Электрические технологии», утвержденному определением суда от  07.06.2018 по делу № А60-26571/2018, которые в дальнейшем так и не были  исполнены и были включены в реестр кредиторов должника, суды признали,  что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у руководителя  должника по состоянию на 06.07.2018 имелись объективные основания  полагать, что должник обладает признаками банкротства, что исполнение  обязательств перед одним из кредиторов повлечет неплатежеспособность  должника, исходили из того, что по состоянию на 06.07.2018 у должника  отсутствовали денежные обязательства, не исполненные свыше 3 месяцев;  показатели бухгалтерской отчетности должника за 2016-2018 г.  свидетельствовали о том, что активы должника превышали имеющиеся  обязательства, а выполняемые должником контракты предполагали  поступление денежных средств в необходимом для расчетов с поставщиками и  подрядчиками размере, на расчетный счет регулярно поступали денежные  средства для обеспечения текущей деятельности; в рамках обычной  хозяйственной деятельности предпринимались меры по взысканию  дебиторской задолженности в судебном порядке.  

Суды отметили, что в 2016, 2017, 2018 г. наблюдалось превышение  актива баланса над общим размером кредиторской задолженности,  установленным в реестре требований кредиторов в рамках настоящего дела -  262 799 тыс. руб., который в 2016 году составлял - 380 269 тыс. руб., в 2017  году - 456 556 тыс. руб., в 2018 году - 370 762 тыс. руб.; при этом 97-98%  актива баланса в каждом из отчетных периодов приходится на оборотные  средства, из которых 62-66% - это запасы, относящиеся к категории ликвидных  активов, и 23-34% - это краткосрочная дебиторская задолженность, взыскание  которой позволяет обеспечивать расчеты с контрагентами.  

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу,  что материалами дела не доказано, что по состоянию на 06.07.2018 должник  отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не  доказано, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной  управленческой практики должен был в связи с наличием у должника  задолженности перед обществом «Ника Иск», неисполнением мирового  соглашения, утвержденного определением суда от 07.06.2018 по делу № А60- 26571/2018 между должником и обществом «Электрические технологии,  определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве, и обратиться в суд с заявлением о признании должника  банкротом, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о  привлечении Татарина Е.Г. к субсидиарной ответственности по статье 61.12  Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно данным  бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность уже на 01.01.2018  превышала активы должника (активы составляли 370 760 000 руб., а  кредиторская задолженность – 371 680 000 руб.), о том, что у должника  фактически не имелось запасов, отраженных в бухгалтерских балансах, о том,  что данные бухгалтерских балансов искажены, не принимаются, поскольку  заявитель фактически ссылается на новые обстоятельства, которые не были  заявлены в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности и не были предметом рассмотрения  суда первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно с учетом норм  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исходил из предмета и оснований заявленных требований и представленных в  их обоснование доказательств, что соответствует положениям статей 65, 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из  содержания кассационной жалобы, заявитель ссылается на данные  бухгалтерской отчетности должника за 2017 г., полученной в системе Спарк.  Между тем ссылка на данную отчетность не опровергает выводы судов,  сделанные на основании анализа бухгалтерской отчетности должника за 2016,  2017, 2018 г., на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности  должника в заявленном конкурсным управляющим периоде. На основе  совокупной оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу об  отсутствии у руководителя должника по состоянию на июль 2018 года  объективных оснований полагать, что при имеющихся доходах, планируемой  выручке от реализуемых проектов, имеющемся имуществе, размере  дебиторской задолженности предприятие обладало признаками  неплатежеспособности; иного не доказано.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной  жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи  61.12 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной  оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные  отношения. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.   

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу   № А60-49233/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Восток-Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.Н. Пирская