4991/2023-264287(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7764/2023

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодиной В.М.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНИК"  (адрес: 198334, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2022); - от ответчика: ФИО2 (доверенность 01.03.2023); 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным (принято судом в судебном заседании 26.04.2023) в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее –  ответчик) о взыскании 8 182 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  31.03.2023.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал  уточненные исковые требования.  

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, просил  применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее  – ГК РФ).  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  

инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные  ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Истец осуществлял подачу питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод  и загрязняющих веществ по договорам, указанным в заявлении об уточнении иска от  26.04.2023.  

В нарушение условий вышеуказанных договоров ответчик оплату за  предоставленные услуги на подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих  веществ, произвел с просрочкой, в связи с чем истец, после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, начислил неустойку и обратился в суд с настоящим  исковым заявлением (с учетом уточнений).  

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения  регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что по договору  водоотведения (далее – договор водоотведения) организация, осуществляющая  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в  водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам  отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона   № 416-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за  фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего  или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и  (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

Частью 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что к договору  водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в  

соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоснабжения.  

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить  фактически оказанные услуги.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

Доводы отзыва ответчика в части оплаты спорной задолженности учтены истцом,  в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований,  в котором учтены все произведенные ответчиком оплаты и от платежного агента АО  «ВЦКП «Жилищное хозяйство» в соответствии с их назначением.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является  неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истец, руководствуясь частью 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ,  начислил ответчику неустойку.  

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом. 

Суд не усматривает основания для уменьшения размера законной неустойки по  ходатайству ответчика.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом  суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  

возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее  размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. При этом  длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки  последствиям неисполнения обязательства.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты  неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд  не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком  согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует  признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

Судом произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 11 008 руб.,  уплаченной по платежным поручениям от 24.06.2022 № 13337, от 25.02.2020 № 1382 и  возвращенной в рамках дел № А56-59561/2022, А56-69473/2022, в то время как, исходя  из размера уточненных исковых требований, размер государственной пошлины  составил 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежи возмещению  ответчиком истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 008 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 8 182 руб.  неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2023, а также 2 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 9 008 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 24.06.2022 № 13337.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна