АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8839/2016

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017,

принятое судьей Лопухиной О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-8839/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Управление) о взыскании 48 101 рубля             50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 и 8302 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 13.02.2016, а также  30 000 рублей судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158  Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным пользованием Управлением денежными средствами Общества и несением судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – МЧС).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, удовлетворил исковые требования частично.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности» (далее – Постановление № 10/22), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что вывод суда о праве собственности Российской Федерации на спорные помещения является ошибочным и противоречит имеющейся в материалах дела доказательственной базе, поскольку данные сооружения не имеют статуса сооружений гражданской обороны.

Управление считает, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что спорные денежные суммы не могут быть взысканы с Управления, так как они подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации; суд ошибочно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика                 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, между сторонами возникли разногласия в отношении платы за содержание и ремонт принадлежащего ответчику помещения, что и послужило основанием для направления иска в суд.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 91 квадратный метр, которое расположено в подвале многоквартирного дома  40/9 по улице Ермака в городе Иваново. 

Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федераци от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны (ЗС ГО № 38/595 и паспорт убежища № 595.).

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в спорный период

Суд установил, что Общество в спорный период осуществляло управление спорным домом и задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 48 101 рублей           50 копеек за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 (расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме произведен истцом  исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников помещений (протоколы от 13.12.2013, 22.12.2014, 15.12.2015, за горячее водоснабжение на ОДН и электроснабжение на ОДН - исходя из тарифов, установленных постановлениями Региональной службой по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 № 586-э/2, от 11.12.2014 № 644-э/2, от 19.12.2014                    № 649-т/38 и постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 № 60-гв/19).

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами размер которых исчислил с 11.02.2014 по 13.02.2016  в сумме  8 302 рублей 60 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и начисленных процентов в указанных суммах.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения и процентов в заявленных суммах.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что спорный объект не  является защитным сооружением и не принадлежит Российской Федерации, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам            (паспорт сооружения) и пункту 3 Постановления № 10/22, пунктам 1.2 и 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, определяющих статус защитного сооружения гражданской обороны и являющихся основанием для учета соответствующего объекта в качестве ЗС ГО.

В материалы дела в отношении нежилого помещения, расположенного по рассматриваемому адресу, представлен паспорт ЗС ГО. 

ЗС ГО подвергнуто инвентаризации ГУ МЧС России по Ивановской области, в отношении него составлена инвентаризационная карточка ЗС ГО. Согласно данным, указанным в инвентаризационной карточке, ЗС ГО введено в эксплуатацию в 1958 году, определен класс и назначение убежища, указана проектная и фактическая вместимость; в ЗС ГО имеются предусмотренные вход и выход, соответствующие двери.

Сведений о том, что спорный объект, имеющий паспорт ЗС ГО, снят с учета в качестве ЗС ГО, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судом с ответчика неосновательного обогащения направлены на переоценку представленной  в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет свою деятельность в том числе и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 4., 4.1 и 5.3 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое утверждено Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) такой территориальный орган осуществляет свою деятельность, реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные данным Типовым положением, несет правовые последствия совершения соответствующих действий и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, в частности, по вопросам управления федеральным имуществом.

В связи с приведенными правовыми нормами довод заявителя о необоснованном взыскании с него спорных денежных сумм суд округа счел несостоятельным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом.

В связи с указанными обстоятельствами суд округа отклонил довод заявителя о необходимости взыскания судебных расходов в меньшей сумме, чем это сделал суд.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления суд округа  не рассматривал, поскольку  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А17-8839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов