Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10562/2024

21 апреля 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении соглашения от 26.08.2024 № М00-24-16996/EDG и о взыскании 1 916 080,32 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении соглашения от 26.08.2024 № М00-24-16996/EDG и о взыскании 1 916 080 руб. 32 коп., в том числе 1 860 963 руб. 26 коп. сумма неосновательного обогащения, 55 117 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 25.11.2024 и далее по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 482 руб.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв с приложениями  от 14.03.2025.

Представитель истца представила суду отчет об отслеживании направления возражения ответчику.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве. 

Представители сторон выступили с пояснениями.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.08.2024 Банком ВТБ (ПАО) (далее - Ответчик, Банк, Гарант) была оформлена независимая гарантия №М00-24-16996/EG для обеспечения исполнения заключаемого ООО «Норд Инжиниринг» (далее – Истец, Общество, Принципал) контракта по итогам открытого электронного конкурса с идентификационным кодом 242143513846114350100103020010000414 на «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа-сад на 60/30 мест в с. Булус Намского улуса"», Бенефициаром которого является Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) (далее – ГКУ «СГЗ РС (Я), Заказчик, Бенефициар).

Согласно протоколу подведения итогов от 14.08.2024 по вышеуказанной закупке, а именно открытого конкурса в электронной форме №0816500000624012034 ООО «Норд Инжиниринг» был признан победителем (идентификационный номер заявки №6).

В целях заключения контракта Истцом была направлена заявка на выдачу независимой гарантии в БАНК ВТБ (ПАО). 

14.08.2024 Банк в ответ на заявку отправил оферту №M00-24-13687/EDG от «14» августа 2024 года на предоставление Гарантии. Сумма гарантии составляла 48 950 236,73 (Сорок восемь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч двести тридцать шесть) рублей 73 копейки, а срок гарантии был указан по «30» сентября 2027 года включительно. Стоимость платы за предоставление Гарантии на такой срок согласно условиям оферты составлял 2 758 260,65 (Два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 65 копеек.

Однако ввиду того, что в проекте контракта было существенное разночтение в сроке окончания выполнения работ с разницей один год, а именно в п. 5.2. проекта Контракта указан срок 31.08.2027, а в приложении №4 к Контракту «График выполнения строительно-монтажных работ» - 31.08.2026. По результатам устных переговоров с Заказчиком, Обществом было уточнено, что верным является срок, указанный в приложении №4 к проекту контракта «График выполнения строительно-монтажных работ», а именно - 31.08.2026.

23.08.2024 ООО «Норд Инжиниринг» направило протокол разногласий через личный кабинет электронной торговой площадки (действия по процессу заключения контракта подтверждается скриншотом из личного кабинета Заказчика. Скриншот размещен на общедоступном официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в виде файла word под названием «Норд Инжиниринг» https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/documents.html?regNumber=0816500000624012034 ). 

В этой связи Истцом повторно была направлена заявка в БАНК ВТБ (ПАО) для обеспечения исполнения того же заключаемого контракта, на тех же условиях, но с изменением срока обеспечения, а именно по 01.10.2026. В ответ на указанную заявку Банк направил оферту №М00-24-16996/EDG на предоставление Гарантии с измененным сроком гарантии – по 01.10.2026, где сумма платы за предоставление Гарантии поменялась и составила 1 860 963,26 руб.

27.08.2024 ГКУ «СГЗ РС (Я)» направило доработанный проект Контракта с корректировкой дат. Истец, убедившись по срокам окончания работ, принял оферту Банка ВТБ (ПАО) под №М00-24-16996/EDG от 26.08.2024 и оплатил комиссию за выпуск независимой гарантии в размере 1 860 963,26 руб. со сроком обеспечения по 01.10.2026 подтверждается платежным поручением №709 от 27.08.2024.

Как следует из искового заявления, 28.08.2024 был последним днем регламентированного срока для размещения на электронной торговой площадке подписанного со стороны Истца проекта контракта. В этот день ООО «Норд Инжиниринг» предприняло попытки входа на ЭТП в целях подписания проекта контракта, размещенного Заказчиком на электронной торговой площадке, однако осуществить вход и подписание проекта контракта не представилось возможным. 29.08.2024. на ЕИС опубликован протокол признания Победителя уклонившимся от подписания Контракта. И в этот же день в ответ на обращение Общества удостоверяющий центр предоставил акт проверки работоспособности носителя ключевой информации, в котором сообщил, что носитель ключевой информации, на котором записана электронная подпись ООО «НОРД ИНЖИНИРИНГ» является нерабочим.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Управления Федеральной антимонопольной службой по Республике Саха (Якутия) от 05.09.2024 по делу № 014/06/104-1682/2024 по рассмотрению сведений об уклонении участника закупки ООО «Норд Инжиниринг» от заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа-сад на 60/30 мест в с. Булус Намского улуса», по результатам которого комиссия вынесло решение о невключении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении участника закупки ООО «Норд Инжиниринг» в виду осуществления последним действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

На основании изложенного, 27.09.2024 ООО «Норд Инжиниринг» направило письмо за исх. № 197 в БАНК ВТБ (ПАО) о расторжении оферты ввиду незаключения контракта с просьбой осуществить возврат денежных средств, оплаченных за выдачу независимой гарантии, с приложением письма ГКУ «СГЗ РС (Я)», где бенефициар указывает, что в силу ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при незаключенном контракте выданная гарантия никаких обязательств перед несуществующим контрактом не несет.

Требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указывает на то, что офертой от 26.08.2024 №M00-24-16996/EDG установлено, что оплаченная принципалом плата за предоставление гарантии пересчету и возврату не подлежит. Акцептом Оферты считается факт подписания Оферты Банком с помощью УКЭП и ее направление Участнику/ Принципалу средствами Автоматизированной системы. Подписанием настоящей Оферты Участник предлагает Банку заключить Соглашение о предоставлении Гарантии на условиях настоящей Оферты и Соглашения о взаимодействии, заключенного с Банком путем присоединения к нему в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. 27.08.2024 Банк акцептовал оферту и выдал истцу независимую гарантию №M00-24-16996/EDG для обеспечения контракта, заключаемого с бенефициаром, который будет заключен по итогам закупки. Платежным поручением от 27.08.2024 № 709 истец перечислил вознаграждение за получение банковской гарантии. Таким образом, выданная гарантия является действительной, направлена на обеспечение исполнения обязательств истца по договору. Банковская услуга оказана согласно условиям соглашения, неисполненных обязательство со стороны банка не имеется, следовательно, оснований для возврата вознаграждения за предоставление гарантии у банка нет, как и нет оснований для расторжения такого соглашения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 45 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как следует из пункта 16.5 независимой гарантии от 27.08.2024 №M00-24-16996/EDG независимая гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусматривающим заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1998 N 936/97).

В соответствии пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ спорная гарантия предоставлена обществу банком под отлагательным условием, предусматривающим заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.

Таким образом, в данном случае заключение контракта в рамках закупки является необходимым условием для заключения договора предоставления банковской гарантии.

Однако в данном случае контракт, исполнение которого было обеспечено выданной банковской гарантией, не был заключен сторонами, следовательно, отлагательное условие фактически не наступило.

В силу статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

Поскольку действие банковской гарантии не началось, а у Банка не возникло никаких обязательств перед бенефициаром, отсутствует риск возникновения таких обязательств, поскольку принципал не может нарушить незаключенный договор. 

Фактически банковская комиссия уплачена за несуществующее для Банка обязательство, поскольку не предполагает возникновения встречного исполнения на его стороне.

Учитывая, что отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца не возникло никаких обязанностей перед третьим лицом, которые необходимо обеспечить, соответственно, не возник риск неисполнения истцом своих обязательств по договору. 

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. Положения статьи 368 ГК РФ не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие. Существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 ГК РФ является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 305-ЭС21-27454).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенными нарушениями ГК РФ понимает нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором. 

Истец направил Банку письмо27.09.2024 г. ООО «Норд Инжиниринг» направило письмо за исх. № 197 в БАНК ВТБ (ПАО) (по почтовому адресу, указанному в Соглашении о взаимодействии при предоставлении гарантии и в п.5 Независимой гарантии) о расторжении оферты ввиду незаключения контракта.

Банком требование получено 02.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700799014695 и описью вложения.

Таким образом, досудебный порядок расторжения соглашений соблюден.

С учетом изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении соглашения о предоставлении Гарантии на условиях оферты от 26.08.2024 № М00-24-16996/EDG о предоставлении независимой гарантии является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения. 

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств. 

Согласно пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Фактически ответчик сберег денежные средства при отсутствии к тому законных оснований. Поскольку полученная сумма комиссии не возвращена, то основания сбережения ответчиком указанной суммы, установленные законом или иными правовыми актами, отсутствуют, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу.

Довод ответчика о том, что согласно условиям оферты оплаченная Принципалом плата на предоставление Гарантии пересчету и возврату не подлежит, суд  отклоняет, поскольку у истца отсутствовала возможность повлиять на изменение условий оферты. 

Таким образом, ответчик должен возвратить истцу уплаченную последним комиссию, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательное обогащение в сумме 1 860 963 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании 55 117 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 25.11.2024 и далее по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного судом произведен расчет процентов за период с 21.06.2023 по  день вынесения резолютивной части решения 10.04.2025

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 860 963,26 

03.10.2024

27.10.2024

25

19,00

1 860 963,26 х 25 х 19% / 366

24 151,85

1 860 963,26

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

1 860 963,26 х 65 х 21% / 366

69 404,78

1 860 963,26

01.01.2025

10.04.2025

100

21,00

1 860 963,26 х 100 х 21% / 365

107 069,12

Сумма основного долга: 1 860 963,26 р.

Сумма процентов: 200 625,75 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 625 руб. 75 коп. за период с 03.10.2024 по 10.04.2025 и далее с 11.04.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 82 482 руб. платежным поручением от 22.11.2024 № 1050.

С учетом результатов рассмотрения дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть соглашение о предоставлении Гарантии на условиях оферты от 26.08.2024 № М00-24-16996/EDG о предоставлении независимой гарантии, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 860 963 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 625 руб. 75 коп. за период с 03.10.2024 по 10.04.2025 и далее с 11.04.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 482 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева