ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82244/18

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Жилкомплекс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Радиотехника-Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Радиотехника-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу № А41-82244/18, принятое судьей  Плотниковой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Жилкомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Радиотехника-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилкомплекс"  (далее - ОАО "Жилкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Радиотехника-Сервис" (далее - ООО "ТФ "Радиотехника-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору № С-265 от 09.07.2013 в размере 771 642 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу № А41-82244/18 требования ОАО "Жилкомплекс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 207-208).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТФ "Радиотехника-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТФ "Радиотехника-Сервис" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, подвал, общей площадью 875,5 кв.м.

Управляющей компанией указанного дома является ОАО "Жилкомплекс". 09.07.2013 между ООО "ТФ "Радиотехника-Сервис" (заказчик) и ОАО "Жилкомплекс" (исполнитель) заключен договор № С-265 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг.

Согласно условиям вышеназванного договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а собственник – принимать и оплачивать выполненные услуги.

Согласно п. 3.6 договора оплата услуг производится собственником до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании платежного требования и счет-фактуры, выставленных управляющей организацией на расчетный счет собственника. 

Из искового заявления следует, что ответчик за период с 18.05.2017 по 02.07.2018 не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 771 642 руб. 75 коп., из которой задолженность за отопление за период с ноября 2015 по декабрь 2016 года в размере 286 143 руб.27 коп, содержание и ремонт в размере 461 643 руб.70 коп. за период с 01.05.17 по 30.06.18, электроэнергия 20 511 руб.40 коп., ГВС ОДН 2 563 руб. 95 коп., ХВС ОДН 360 руб. 22 коп., водоотведение 420 руб. 21 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ). 

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.06 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491).

Подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТФ "Радиотехника-Сервис", будучи собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома, содержанию общего имущества соразмерно своей доле, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика имеется задолженность по оплате расходов на содержание нежилого помещения и коммунальные платежи в сумме 771 642 руб. 75 коп., из которых задолженность за отопление за период с ноября 2015 по декабрь 2016 года в размере 286 143 руб.27 коп, содержание и ремонт в размере 461 643 руб.70 коп. за период с 01.05.17 по 30.06.18, электроэнергию 20 511 руб. 40 коп., ГВС ОДН 2 563 руб. 95 коп., ХВС ОДН 360 руб. 22 коп., водоотведение 420 руб. 21 коп.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354  с применением тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации  г. Королева.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Спорная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 771 642 руб. 75 коп.  задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправильном расчете стоимости оказанных услуг не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 года по делу  №А41-82244/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов