ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40599/2020

Дело № А40-6319/20

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по Республике Саха (Якутия)» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-6319/20 

по заявлению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по Республике Саха (Якутия)» 

к Федеральному агентству воздушного транспорта 

о признании незаконным заключения об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 31.12.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 30.12.2019;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное  государственное  казенное  учреждение  «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному  агентству воздушного транспорта (далее – Росавиация) о признании незаконным заключения об  отказе  в выдаче учреждению свидетельства  об  аккредитации  в  качестве  подразделения  транспортной безопасности, содержащегося в акте от 19.12.2019; обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в удовлетворении требований учреждения было отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждении обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала проведения судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайство учреждения было удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Росавиации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Росавиацию с заявлением от 21.10.2019 об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности в области воздушного транспорта.

Уведомлением от 23.12.2019 Росавиацией было сообщено об отказе в выдаче учреждению соответствующего свидетельства.

В заключении об отказе в выдаче свидетельства в качестве оснований для принятия указанного решения было указано, что уставом учреждения не предусмотрена деятельность по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, осуществляемая подразделениями транспортной безопасности; заявителем не представлены сведения о наличии подразделения, предназначенного для осуществления координации и обеспечения деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства.

Полагая, что указанным заключением Росавиации нарушены его права в области экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами Росавиации об отсутствии оснований для выдачи учреждению свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, изложенными в оспариваемом заключении.

В апелляционной жалобе учреждение выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что им были представлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие наличие у него способности осуществлять защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 9 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности.

Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним (далее – Порядок) утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2015 № 415.

В соответствии с пунктом 2 Порядка целью аккредитации является определение способности юридического лица осуществлять защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства в области конкретного вида транспорта, а также дорожного хозяйства.

Документом, подтверждающим способность юридического лица осуществлять защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, является свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности (пункт 3 Порядка).

В оспариваемом заключении заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что представленные учреждением документы не подтверждают наличие у него указанной способности, поскольку не содержат сведений о наличии у учреждения подразделения, предназначенного для осуществления координации и обеспечения деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (подпункт 3 пункта 5 Порядка), что в соответствии с пунктом 15 Порядка является основанием для отказа в выдаче свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признавая правомерным указанный вывод Росавиации, суд первой инстанции не дал оценки наличию в штатном расписании Якутского отдела вневедомственной охраны – филиала Учреждения соответствующего подразделения, а именно Роты № 2 (по обеспечению транспортной безопасности и по охране имущества при его транспортировке), относящейся к Батальону полиции (отдельному).

В частности заявитель отмечает, что согласно пункту 31 Положения об отделе роты в составе батальона обеспечивают охрану имущества и (или) объектов, пресечение совершаемых в отношении имущества и (или) объектов правонарушений, а также реагирование на сигналы о тревогах поступающие с охраняемых объектов.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который оценив представленное учреждением штатное расписание и иные документы, указал, что они не содержат сведений о наличии у заявителя в соответствии с положениями подпункта  3  пункта  5,  подпункта  3  пункта  6  Требований по  обеспечению  транспортной  безопасности  для  различных категорий  объектов  транспортной  инфраструктуры  и  транспортных  средств, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации  от  27.08.2018  №  886 в штате мобильных групп, позволяющих  оперативно  реагировать  на  акты незаконного вмешательства, что не позволяет признать наличие у соискателя подразделения, предназначенного для осуществления координации и обеспечения деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. 

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку соответствующее подразделение должно не просто формально иметься, но и быть надлежащим образом укомплектовано, чтобы соискатель имел реальную возможность осуществлять деятельность по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Иной подход приводил бы к тому, что допускалась выдача организации свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности при заведомом несоответствии ее установленным законодательствам требованиям.

В этой связи довод учреждения в Порядке аккредитации отсутствует требование о наличии в штатном расписании мобильных групп быстрого реагирования подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции тот факт, что в соответствии с учредительными документами заявитель осуществляет охрану имущества юридических и физических лиц от преступных и иных противоправных посягательств  не  освобождает  его  от  соблюдения  законодательства  о  транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого заключения об отказе учреждению в выдаче свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности требованиям Порядка, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований учреждения.

Остальные приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность указанного вывода суда первой инстанции в связи с чем не принимаются во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-6319/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2