ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38854/2018

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 года

15АП-6014/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО «Транскапиталбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-38854/2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО3, 

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 Арбитражным судом Краснодарского края по собственной инициативе рассмотрен вопрос об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 12.03.2019 по делу № А32-38854/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-38854/2018 исправлена опечатка в резолютивной части определения суда от 12.03.2019 по делу № А32-38854/2018. Суд указал по тексту резолютивной части определения суда от 12.03.2019 требования кредитора читать следующим образом: «Включить требование ПАО «Транскапиталбанк» в размере 4 608 572,85 руб. основного долга, 2 345 956,57 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника». Включено требование ПАО «Транскапиталбанк» в размере 4 608 572,85 руб. основного долга, 2 345 956,57 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника». В остальной части определение суда от 12.03.2019 по делу №А32-38854/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-38854/2018, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исправление опечатки изменяет содержание определения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Транскапиталбанк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Транскапиталбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-38854/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 объединено дело № А32-38854/2018 и № А32-38852/2018 в одно производства. Присвоен объединенному делу номер А32-38854/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) признано заявление ПАО «Транскапиталбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Введена в отношении ФИО3 процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Включено требование ПАО «Транскапиталбанк» в размере 4 608 572,85 руб. основного долга, 2 345 956,57 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4. Включено требование ПАО «Транскапиталбанк» в размере 4 608 572,85 руб. основного долга, 2 345 956,57 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в размере 2 345 956,57 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО3 арбитражного управляющего ФИО5.

Суд первой инстанции установил, что при изготовлении указанного определения допущена опечатка, а именно неверно указаны требования кредитора, указано: «Включить требование ПАО «Транскапиталбанк» в размере 4 608 572,85 руб. основного долга, 2 345 956,57 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4. Включить требование ПАО «Транскапиталбанк» в размере 4 608 572,85 руб. основного долга, 2 345 956,57 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3», а следовало указать: «Включить требование ПАО «Транскапиталбанк» в размере 4 608 572,85 руб. основного долга, 2 345 956,57 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника». Включить требование ПАО «Транскапиталбанк» в размере 4 608 572,85 руб. основного долга, 2 345 956,57 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника».

Установив, что допущенная опечатка не затрагивает существа определения и не изменяют его содержания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости внести изменения в определение от 12.03.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под опечатками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (судебный акт) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из анализа приведенных выше положений статьи 176 и статей 169, 170, 171, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что уже после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, сославшись на тот факт, что при изготовлении резолютивной части определения от 12.03.2019 допущена опечатка, а именно неверно указаны требования кредитора, вынес обжалуемое определение, где изменил содержание судебного акта в части установления статуса кредитора в связи с указанием на обеспечение требования залогом имущества должника, а также изменил права и обязанности кредитора в деле о банкротстве.

Данные изменения являются существенным изменением, в связи с чем, не могут рассматриваться как исправление опечатки на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в мотивировочной и резолютивной части определения от 12.03.2019г. об исправлении опечатки указывается на исправление опечатки в резолютивной части определения от 12.03.2019г., что противоречит резолютивной части определения от 05.03.2019г., оставшейся неизменной.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления от 31.10.1996 № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанций», резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Указанное свидетельствует, что указание в определении, изготовленном в полном объеме о включении требований ПАО «Транскапиталбанк» как обеспеченных залогом имущества должника», нежели чем было указано в резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании и имеющейся в деле, невозможно расценить как опечатку, подлежащую исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой случае,  поскольку судом не было рассмотрено по существу одно из требований заявителя, то данное требование в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд должен рассмотреть путем вынесения дополнительного определения.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-38854/2018 об исправлении опечатки повлекло существенное изменение содержания определения от 12.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019), то следует признать, что оно принято с нарушением положений статьи 179 АПК РФ и является судебным актом, которым изменено по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-38854/2018 об исправлении опечатки подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 об исправлении опечатки по делу  № А32-38854/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Г.А. Сурмалян