ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79862/2022

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23134/2023) общества с ограниченной ответственностью «Медиа Премия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-79862/2022(судья  Жбанов В.Б.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гатчинский текстильщик» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Медиа Премия» 

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гатчинский текстильщик» (далее – истец, ООО «Гатчинский текстильщик») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Премия» (далее – ответчик, ООО «Медиа Премия») о взыскании 950 000 руб. займа, 127 430,14 руб. процентов за пользование суммой займа, 67 260 руб. неустойки за период с 17.10.2021 по 09.06.2022 по договору займа №11 от 16.07.2021.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на различие в содержании Договора денежного займа №11 от 16.07.2021, имеющегося в распоряжении ответчика, и содержания договора, представленного истцом. Ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено о том, что Акт сверки взаимных расчетов за период 16.07.2021-18.05.2022, представленный истцом в обоснование предъявленных требований, со стороны ответчика генеральным директором ООО «Медиа Премия» ФИО3 не подписывался и подпись, содержащаяся в представленном истцом акте сверки, ФИО3 не принадлежит.

25.07.2023 в апелляционный суд от истца поступил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

08.09.2023 в апелляционный суд от временного управляющего ООО «Медиа Премия» ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 года по делу № А56-46424/2023 в отношении ООО «Медиа Премия» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4. По мнению временного управляющего ООО «Медиа Премия» ФИО4, в связи с введением процедуры банкротства решение, принятое по настоящему делу, без участия временного управляющего повлияет на формирование реестра требований кредиторов в деле о банкротстве, поскольку в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Медиа Премия» ФИО4 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

16.07.2021 ООО «Гатчинский текстильщик» (займодавец) и ООО «Медиа Премия» (заемщик) заключили договор денежного займа №11 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные Договором.

Платежным поручением от 16.07.2021 №408 займодавец перечислил на расчет счет заемщика 950 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление денежных средств по договору займа N11 от 16.07.21г на сумму 1 000 000 руб. (16%). Без налога (НДС)».

Согласно пункту 1.3 Договора сумма займа предоставляется на срок 3 месяца.

В силу пункта 2.1 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 16 процентов годовых.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 Договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4 Договора) включительно; проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 Договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа по Договору, ООО «Гатчинский текстильщик» направило в адрес ООО «Медиа Премия» претензию от 09.06.2022 с требованием возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Гатчинский текстильщик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора и перечисления ответчику суммы займа подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 №408.

Кроме того, в обоснование иска ООО «Гатчинский текстильщик» представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 16.07.2021 – 18.05.2022, из которого следует, что по состоянию на 18.05.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 077 430,14 руб.

Указанный акт подписан генеральным директором ООО «Медиа Премия» ФИО3, а также заверен печатью ООО «Медиа Премия», не содержит каких-либо замечаний и возражений со стороны ООО «Медиа Премия».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на различие в содержании Договора денежного займа №11 от 16.07.2021, имеющегося в распоряжении ответчика, и содержания договора, представленного истцом. 

Кроме того, ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено о том, что Акт сверки взаимных расчетов за период 16.07.2021-18.05.2022, представленный истцом в обоснование предъявленных требований, со стороны ответчика генеральным директором ООО «Медиа Премия» ФИО3 не подписывался и подпись, содержащаяся в представленном истцом акте сверки, ФИО3 не принадлежит.

В нарушение статьи 65 АПК РФ им не были представлены доказательства, запрашиваемые судом первой инстанции неоднократно, а именно проект договора и согласования проекта со сроком возврата займа в 2023 году.

Договор займа, представленный истцом, содержит подпись генерального директора ООО «Медиа Премия» ФИО3 и печать ООО «Медиа Премия». 

Суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости доказательства – акта сверки взаимных расчетов за период с 16.07.2021 по 18.05.2022, поскольку акт, помимо подписи генерального директора ООО «Медиа Премия» ФИО3, содержит печать ООО «Медиа Премия», о фальсификации и недостоверности которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о допустимости представленного доказательства.

Суд критически относится к пояснениям ответчика, которые даны им в ходе рассмотрения дела. Так, в отзыве на иск от 03.09.2022 ООО «Медиа Премия» указывает, что у ООО «Медиа Премия» имеется экземпляр договора займа, в котором срок возврата займа указан в 2023 году, однако в ходе рассмотрения дела ответчик неоднозначно указывал на разные сроки возврата займа, проект не представил, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и попытке ввести суд и участников процесса в заблуждение. Указанное поведение квалифицируется судом как злоупотребление  правом и процессуальными правами, направленными, в том числе, на затягивание судебного процесса. 

Апелляционный суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил свой экземпляр договора займа со сроком возврата займа в 2023 году.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей генерального директора ООО «Медиа Премия», проставленных на представленных истцом Договоре займа, а также в Акте сверки взаимных расчетов за период: 16.07.2021 – 18.05.2022, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил.

Свой экземпляр договора займа со сроком возврата займа в 2023 году ответчик также не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства возврата суммы займа и начисленных на нее процентов в размере 16% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу него 950 000 руб. займа, 127 430,14 руб. процентов за пользование суммой займа.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 Договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора займа, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2023 по делу №  А56-79862/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина