648/2023-109406(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20512/2023

Дело № А41-25939/23

17 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от  24.10.2023, паспорт, диплом;  

от ООО "МКТ" – ФИО4 по доверенности от 10.05.2023, паспорт, диплом; от ООО "ТД Фонте"– представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А4125939/23 по иску ФИО2 к ООО "МКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО "ТД Фонте" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о/об признании  недействительным договора поставки N Е/МКТ/2021/8170 от 16.04.2021 г., заключенного между  ООО "МКТ" и ООО "ТД Фонте", обязании ООО "МКТ" возвратить в пользу ООО "ТД Фонте"  все полученное по указанной сделке путем перечисления ООО "ТД Фонте" денежных средств в  размере 5 715 274,12 руб.,  

третье лицо: ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии со ст. 49  АПК РФ и принятого судом к своему производству) к ООО "МКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО "ТД Фонте" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о/об признании  недействительным договора поставки N Е/МКТ/2021/8170 от 16.04.2021 г., заключенного между  ООО "МКТ" и ООО "ТД Фонте", обязании ООО "МКТ" возвратить в пользу ООО "ТД Фонте"  все полученное по указанной сделке путем перечисления ООО "ТД Фонте" денежных средств в  размере 5 715 274,12 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, были привлечены ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель ООО "МКТ" просил решение Арбитражного суда Московской области  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2  является участником ООО "ТД Фонте", ему принадлежит 47% уставного капитала Общества.  

В период с 24.12.2020 г. по 04.02.2022 генеральным директором ООО "ТД Фонте"  являлся ФИО5  

Как указано истцом, ему стало известно 15.10.2022 г. от генерального директора ООО  "ТД Фонте", во время осуществления ФИО5 своих полномочий в качестве  генерального директора ООО "ТД Фонте", по счету ООО "ТД Фонте" проводились операции без  встречного исполнения обязательств, а именно:  

30.07.2021 г. ООО "ТД Фонте" перечислило ООО "Марвел КТ" 129 780,08 руб. по счету  N 244591 от 30.07.2021 г.,  

31.08.2021 г. ООО "ТД Фонте" перечислило ООО "Марвел КТ" 359 800,74 руб. по счету  N 254015 от 18.08.2021 г., а всего на общую сумму 489 580,82 руб.  

ФИО2 обращался в ООО "ТД Фонте" с требованием предоставить ему  возможность ознакомиться с документами Общества, а именно: с налоговой отчетностью,  бухгалтерской отчетностью, отчетами о финансовых результатах, о движении и целевом  использовании денежных средств, выданными доверенностями, гражданско-правовыми  договорами с контрагентами, трудовыми договорами с сотрудниками, договорами процентных  займов, сведений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, решений  участников общества о смене юридического адреса и внесении изменений в устав, что  подтверждается Требованием участника от 07.09.2022 г., однако до настоящего времени ООО  "ТД Фонте" их не представило. В результате ФИО2 был вынужден обратиться в  

Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании документов от ООО "ТД  Фонте", на основании которого возбуждено дело N А41-47586/22.  

Сведений о встречном исполнении обязательств ООО "Марвел КТ" перед ООО "ТД  Фонте" нет.  

В соответствии с этим, сделки по которым были произведены указанные оплаты: 

являются номинальными, совершены с целью прикрыть вывод активов ООО "ТД Фонте"  путем дарения денежных средств в пользу ООО "Марвел КТ";  

стороны не собирались их исполнять или требовать их исполнения; 

при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при их совершении;  

поскольку не было встречных обязательств, обе стороны знали, что данные сделки  незаконны.  

Указанные факты, по мнению истца, подтвержденные доказательствами,  свидетельствуют о том, что Договор поставки N Е/МКТ/2021/8170 от 16.04.2021 г.. является  притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (дарение), в  соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном данным Кодексом.  

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной  защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а  предьявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и  законных интересов.  

Поскольку Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о  признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат  разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.  

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. B соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а  также иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских  прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав  является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее  недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности  через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица  определяется законом и учредительными документами.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в  силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка  (статья 170 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена  с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила. По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по  основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников  сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем  существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при  установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили  сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как  совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке  правила.  

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее  участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в  совершенной сделке.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть  другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является  порочность воли каждой из ее сторон.  

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию  фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.  

В силу ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные  в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и  снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип  состязательности реализован также в ст. 65 АПК РФ, согласно п. 1 которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 г. между ООО "ТД Фонте" и ООО "МКТ"  был заключен договор поставки N Е/МКТ/2021/8170 (далее - договор поставки), в соответствии  с которым Ответчик 1 обязался передавать в собственность Ответчику 2 имущество, указанное в  п. п. 1.1.1 - 1.1.2. договора, а именно поставке подлежали компьютеры, ноутбуки, карманные  персональные компьютеры, периферийные устройства, множительная и копировальная техника,  телекоммуникационное оборудование, цифровые акустические системы, цифровая фото и  видеотехника, аксессуары к ним и т.п. оборудование (пп. 1.1.1), электронные средства связи,  аксессуары и запасные части к ним, соответствующие техническим спецификациям системы  сотовой связи GSM-900/1800 (Федеральный стандарт РФ).  

Пунктом 5.1 договора поставки стороны установили, что оплата товара производится на  условиях предварительной 100% оплаты.  

Во исполнение условий договора Ответчик 2 перечислил Ответчику 1 денежные средства  в размере 129 708,70 руб. по платежному поручению N 865 от 30.07.2021 г. (т. 3 л.д. 32), а  03.08.2021 г. Ответчик 1 поставил Ответчику 2 товар на эту же сумму по товарной накладной N  244591 (т. 3 л.д. 36-37) и выставил счет-фактуру NH-mkt-030821-0539 (т. 3 л.д. 34-35).  31.08.2021 Ответчик 2 перечислил Ответчику 1 денежные средства в сумме 359 800,74 руб. по  платежному поручению N 993 (т. 3 л.д. 33), в ответ на это 01.09.2021 Ответчик 1 поставил  Ответчику 2 товар на эту же сумму по товарной накладной N 254015(т. 3 л.д. 40-41) и выставил  счет-фактуру NH-mkt-010921-0550 (т. 3 л.д. 38-39).  

По смыслу нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка фактически включает в себя две  сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в  действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная  (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее  

притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются  данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и  обязанности, то такая сделка притворной не является.  

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что представленные в  материалы товарные накладные и счет-фактуры (т. 3 л.д. 34-41), согласно которым Ответчик 1  отгрузил Ответчику 2 товар, а также платежные поручения (т. 3 л.д. 32-33), подтверждающие  предварительную оплату товара на расчетный счет Ответчика 1, устанавливают реальность  правоотношений сторон по договору поставки и несостоятельность требований Истца о  признании сделок недействительными на основании ч. 2 статьи 170 ГК РФ.  

Обязательства сторон по договору поставки были встречными, соразмерными,  исполнялись сторонами в полном соответствии с условиями договора поставки. Доводы Истца о  притворности сделок полностью опровергаются представленными доказательствами.  

При этом, ООО "ТД Фонте" проявило должную осмотрительность при выборе  Поставщика для заключения договора поставки (письма Минфина России от 22.10.2020 N 03- 12-13/91957, ФНС России от 12.05.2017 N АС-4-2/8872).  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области обоснованно  счел, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение  законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении  дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-25939/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов