АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28909/2019

г.Нижний Новгород                                                                                    29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-794),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, помощником судьи Закеровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения им.И.И.Африкантова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Красный Гидропресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 94 559 260 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СКБ «Красный Гидропресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения им.И.И.Африкантова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 315 896 руб. 40 коп.,

при участии

от АО: ФИО3 (доверенность от 15.12.2017 со сроком действия до 31.12.2019),

от ООО: ФИО4 (доверенность от 04.03.2019 со сроком действия до 31.12.2019),

в судебном заседании 16.10.2019 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 21.10.2019, до 25.10.2019,

установил:

Акционерное общество "Опытное конструкторское бюро машиностроения им.И.И.Африкантова" (далее – АО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Красный Гидропресс» (далее – ООО) о взыскании 94 559 260 руб. неустойки по договору от 01.08.2016 №07/2016, в том числе:

- 69 515 290 руб. штрафа и пени по пункту 5.2 договора за период с 14.12.2016 по 03.12.2018,

- 25 043 970 руб. пени по пункту 1.4 приложения №5 к договору за период с 20.02.2017 по 03.12.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что: нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, своевременно не предоставившего надлежащую конструкторскую документацию, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ ранее 28.11.2017; новое обеспечение возврата аванса (новая банковская гарантия) не могло быть предоставлено ввиду истечения срока выполнения работ, установленного договором, - при отсутствии дополнительного соглашения о продлении данного срока. В любом случае ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (с учетом цены договора) и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возразил против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на наличие у него реальных убытков в сумме 17 477 480 руб. 38 коп. в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ (оплата неустоек в адрес головных заказчиков, командировочные расходы сотрудников).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью СКБ «Красный Гидропресс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения им.И.И.Африкантова" о взыскании 16 315 896 руб. 40 коп., в том числе:

- 15 388 000 руб. долга по договору от 01.08.2016 №07/2016,

- 927 896 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 20.01.2019 по 08.08.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ - с учетом неправомерного начисления и удержания штрафных санкций (невозможность зачета как такового - ввиду того, что требования не являются однородными и бесспорными). 

Ответчик исковые требования отклонил; полагает свои действия правомерными.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО (заказчик) и ООО (исполнитель) заключен договор от 01.08.2016 №07/2016, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению переходных опор под спецустройства на шахты мойки в количестве 1 комплекта и доставке их грузополучателю, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора технические, экономические и другие требования к работам определены Техническими требованиями (приложение №4).

Согласно пункту 4.3.1 приложения №4 изготовление оборудования должно производиться в соответствии с КД на оборудование РНАТ.305611.004 и РНАТ.301156.047 и РД ЭО 1.1.2.01.0713-2008 «Положение о контроле качества изготовления оборудования для атомных станций».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 38 470 000 руб. 

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 60% от цены договора (23 082 000 руб.) – в течение 10 дней с момента вступления в силу договора и предоставления обеспечения возврата аванса в соответствии с приложением №5; окончательный расчет (с зачетом аванса) – в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 1.3 договора дата начала выполнения работ - 30.08.2016, дата окончания выполнения работ – 10.12.2016. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде единовременного штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, а также в виде пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 4-ого дня просрочки. 

Согласно пункту 1.3 приложения №5 исполнитель обязуется предоставить заказчику новое (дополнительное) обеспечение возврата аванса, соответствующее требованиям данного приложения, в т.ч. по срокам действия, в течение 10 дней после получения соответствующего требования от заказчика и/или возникновения обстоятельств, оговоренных в данном пункте, в т.ч. в случае, если обеспечение возврата аванса закончило свое действие.

Пунктом 1.4 приложения №5 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока предоставления нового (дополнительного) обеспечения возврата аванса в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО предоставило банковскую гарантию возврата аванса от 14.09.2016 №009-2016/БГ со сроком действия по 09.02.2017.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 03.12.2018. Согласно данному акту итоговая сумма, подлежащая оплате ООО с учетом зачтенного аванса (23 082 000 руб.), составляет 15 388 000 руб.

Ранее АО в адрес ООО направлялись требования о предоставления нового обеспечения возврата аванса в связи с истечением срока действия банковской гарантии от 14.09.2016 №009-2016/БГ (письма от 06.03.2017 №041-211.1/3386, от 28.06.2017 №041-33.1/10012), которые оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку работы выполнены ООО с нарушением установленного договором срока, АО в адрес ООО направлена претензия от 04.02.2019 №41/9/2019 с требованием уплатить неустойку в порядке пункта 5.2 договора в сумме 84 903 290 руб. и в порядке пункта 1.4 приложения №5 в сумме 25 043 970 руб. и одновременно - с уведомлением о зачете встречных требований ООО об оплате суммы 15 388 000 руб. в счет уплаты начисленной неустойки, который считается состоявшимся на дату получения ООО данной претензии (08.02.2019), которая оставлена последним без удовлетворения – со ссылкой на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ (ответ на претензию от 07.03.2019 №85).

В свою очередь, ООО в адрес АО направлена претензия от 07.03.2019 №82 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 15 388 000 руб. и уплатить неустойку в порядке пункта 5.1 договора в сумме 267 751 руб. 20 коп., которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 19.03.2019 №41-11.4/5368-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Сторонами согласована возможность одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, что в целом не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ и согласуется с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела (переписка сторон), в переданный до подписания договора комплект РКД неоднократно вносились изменения, в том числе уже за сроком выполнения работ, установленным договором.

Принимая во внимание изложенные ООО обстоятельства и то, что АО они должным образом не опровергнуты (вопреки утверждению АО, не все замечания носили несущественный (формальный) характер и относились к зоне ответственности ООО), суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер ответственности ООО по пункту 5.2 договора (пени) до 50 000 000 руб.

Оснований для полного освобождения ООО от ответственности за нарушение срока выполнения работ суд не усматривает, поскольку не находит, что ООО, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (доказательств приостановления работ материалы дела не содержат, само ООО не оспаривает факт нарушения конечного срока выполнения работ и после 28.11.2017).

Требование АО о взыскании пени по пункту 1.4 приложения №5 суд находит правомерным. 

Доводы ООО судом не принимаются – как основанные на неверном толковании положений договора. При этом у ООО имелась возможность предоставить любое обеспечение возврата аванса, предусмотренное пунктом 1.1 приложения №5; доказательств обращения в банк за новой банковской гарантией и отказа банка в предоставлении таковой ООО также не представлено.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание все обстоятельства дела (в частности, сравнительный анализ положений об ответственности заказчика и исполнителя за нарушение обязательств по договору свидетельствует о заведомо более выгодном положении заказчика по отношению к исполнителю и, как следствие, о нарушении паритета сторон), считает возможным уменьшить неустойку по пункту 5.2 договора, по пункту 1.4 приложения №5 до 19 000 000 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав АО и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ООО не доказана (в том числе с учетом доводов АО относительно наличия у него реальных убытков). 

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 №1394/12, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (а равно статей 401, 404 Гражданского кодекса РФ) как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Указанное фактически и сделано ООО в ответ на заявление АО о зачете (претензия от 04.02.2019 №41/9/2019).

Из вышеуказанных разъяснений также следует принципиальная возможность зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга, поскольку, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 №12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета; наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее: если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка по пункту 5.1 договора за период с 20.01.2019 по 08.08.2019 начислению не подлежит.

С учетом состоявшегося 08.02.2019 зачета встречных однородных требований на сумму 15 388 000 руб., оснований для непосредственного взыскания данной суммы с АО в пользу ООО не имеется; в то же время с ООО в пользу АО подлежит взысканию неустойка в сумме 3 612 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные АО и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ООО частично.

Судебные расходы, понесенные ООО и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКБ «Красный Гидропресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 23.12.2003 Инспекцией ФНС России по г.Таганрогу Ростовской области; 

<

...>) в пользу акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения им.И.И.Африкантова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 22.08.2008 Инспекцией ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) 3 612 000 руб. неустойки, 162 800 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения им.И.И.Африкантова" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью СКБ «Красный Гидропресс» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина