АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-10978/2023

г.Тверь

20 марта 2024 года

 

(резолютивная часть решения от 11 марта 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении аудиозаписи, протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) помощником судьи Ужко А.В. (после перерыва), при участии представителей: истца - ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

о взыскании 3 045 490-09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", г. Тверь (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее ответчик, Акционерное общество), о взыскании 3 045 490-09 рублей задолженности по оплате за самовольное (безучетное) пользование централизованной системой холодного водоснабжении. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 241 691-93 рублей.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истец уточненные требования поддержал полностью.

Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву, требования оспорил.

Суд завершил исследование доказательств по делу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 марта 2024 года 12 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

После перерыва состоялись прения сторон.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения №2299 от 11 ноября 2022 г. оказывает ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Один из объектов подачи воды и приема сточных вод по договору - нежилое помещение магазин "Магнит" по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 18, 19 Договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод  стороны используют приборы учета.

Согласно пункту 22 Договора, оборудование узлов учета и его эксплуатация осуществляется за счет Абонента в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776).

Представителями истца 19 апреля 2023 г. произведено обследование инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся по адресу: 

<

...>. По результатам обследования установлено, что на обводной линии сорвана пломба. Выдано предписание сдать узел учета в эксплуатацию (опломбировать обводную линию).

В связи с выявленными нарушениями, руководствуясь подпунктом а) пункта 16 Правил № 776 истцом произведен расчет объема и стоимости потребленных услуг водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 28 июня 2022 года по 19.04.2023 года.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по объекту: 

<

...> за период с 28.06.2022 г. по 19.04.2023 г. составила 3 045 490-09 рублей, впоследствии уменьшенная истцом до 1 241 691-93 рублей.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей  сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776 (далее - Правила № 776).

В силу пункта 2 Правил № 644 несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узел учета) признается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в силу подпункта "а" Правил № 776 коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется, в том числе в случае самовольного пользования централизованными системами водоснабжения.

Исходя из подпункта "а" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, кроме прочего, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пунктам 48, 49 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты контрольного обследования от 28.06.2022 г., от 19.04.2023 г., акт ввода в эксплуатацию водомерного узла со счетчиком от 06.03.2020 г., которые подтверждают факт нарушения целостности пломбы на обводной линии и пользования водой, суд считает, что факт самовольного пользования в заявленный истцом период системой водоснабжения и водоотведения подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, которые ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. В данном случае, проходящий через систему водоснабжения объем воды не контролируется установленным прибором учета должным образом.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г. (далее - Обзор от 22.12.2021 г.), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

При ином понимании требований заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия факта бездоговорного потребления.

Исходя из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, проверяющий сотрудник был допущен работником ответчика к узлу учета для плановой проверки. Действия сотрудника Акционерного общества были расценены проверяющим в рамках положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение проверки в данном случае считается проведенной при участии представителя Абонента.

Применительно к отсутствию подписи Абонента на акте от 19.04.2023 г. суд принимает во внимание, что данный акт был направлен в Тверской филиал Акционерного общества по почте 25 мая 2023 года, получен 30 мая 2023 года. Поскольку фактически Абонент имел объективную возможность участвовать в процессе проверки и обеспечил истцу доступ к узлу учета, суд полагает, что не подписание акта, с учетом отсутствия соответствующих полномочий ФИО5, не опровергает факт выявления нарушения контрольной пломбы и не свидетельствует о наличии пороков акта проверки как доказательства по делу.

Доводы ответчика относительно порядка расчета и примененных значений при расчете задолженности основаны на не неправильном применении норм права, расчет истца соответствует Правилам № 776.

В силу подпункта "а" пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. 

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

В рассматриваемом случае в отношении ответчика выявлена не неисправность прибора учёта, а факт срыва пломбы, установленной на обводной линии. Устройство обводной линии предоставляет ответчику возможность пользования централизованной системой холодного водоснабжения бесперебойно и безучётно, в обход установленного прибора учёта.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафной санкции на основании положений ст. 333 и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение законодателем возможности взыскания ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г., стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом. 

Реализуя данное право, ответчик представил в материалы дела пояснения, а также доказательства, опровергающие презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, в том числе сведения о среднемесячном потреблении ресурса. 

Сведений об ином (большем потреблении) воды за последующие периоды потребления истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, материалами дела установлено и истцом не оспорено, что истцом заявлена к взысканию сумма, которая в разы превышает объем ежемесячного фактического потребления ответчика.

Императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления. 

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.). 

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502). 

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная. 

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии. 

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку. 

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле. 

В рассматриваемой ситуации судом учитывается указанная специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений, в том числе с учетом конкретных обстоятельств (предъявление к оплате объема в разы превышающего потребление ресурса ответчиком за периоды после замены прибора учета), исключающих возможность потребления ресурса в максимальном объеме, и, одновременно с этим, учитывается штрафная составляющая взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

В рассматриваемом случае, суд считает  возможным взыскать штрафную санкцию в 70-кратном размере применительно к среднемесячному объему потребления воды в размере 681 133-60 рублей.

В указанной части требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 681 133-60 рублей задолженности, а также 25 417 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 810 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4729 от 20 июля 2023 года. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                    Н.А. Борцова