, № 09АП-3850/2025

Дело № А40-64852/24

г. Москва

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-64852/24 

- о признании требования кредитора в размере: 3 773 471,50 руб. задолженности обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, о взыскании с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 69 102 руб.,

- об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в деле о банкротстве, о признании требования кредитора в размере: 3 773 471,50 руб. задолженности, обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 06.12.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 года должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО4 (член ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 650000, 

<

...>, а/я 49).

Определением от 27.11.2024 года ФИО4 (член ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 650000, 

<

...>, а/я 49) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" в печатной версии — 22.06.2024 года.

05.11.2024 года (направлено по почте 29.10.2024 года) поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 3 773 471,50 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в деле о банкротстве, признано требование ФИО2  в размере: 3 773 471,50 руб. задолженности, обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, взыскана с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 69 102 руб.

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт о  признании требования кредитора в размере: 3 773 471,50 руб. задолженности обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, о взыскании с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 69 102 руб.. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

ФИО2,  не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в деле о банкротстве, признания требования кредитора в размере: 3 773 471,50 руб. задолженности, обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы ФИО2 в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2016 между ООО «Сити» (продавцом) и ООО «Чудесный ларец» (покупателем) заключен договор №М-326, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять покупателю товар (ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками и без) надлежащего качества, в количестве, ассортименте по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 02.09.2016 №1, 8, 5, 2, 9, от 15.09.2016 №1974, 1972, 1973, 1977, 1975, от 29.09.2016 №90, 93, 95, от 22.11.2016 №2185, от 24.11.2016 №2187, 2195, 2184, от 07.12.2016 №2226, 2230, 2227, 2227 товар на общую сумму 4 728 471 руб. 60 коп. Ответчик поставленный товар оплатил частично (приходный кассовый ордер от 29.09.2016 №173, платежные поручения от 11.11.2016 №1, от 28.11.2016 №40, от 02.12.2016 №43, от 21.12.2016 №52).

Наличие задолженности в сумме 3 773 471 руб. 60 коп. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2017г. по делу №А11-1278/2017 требования ООО «Сити» к ООО «Чудесный ларец»   удовлетворены.

Далее, право требования ООО «Соло» к ООО «Чудесный ларец» было получено ООО «Соло» от ООО «Сити» по договору от 01.08.2017 г. № 06 об уступке права требования по договору №М-326 от 02.09.2016, заключенному между ООО «Сити» и ООО «Соло».

Между ООО «Соло» и ФИО5 был заключен Договор уступки права требования N01 от 20.05.2022.

По указанному Договору цессии к ФИО2 перешло право требования к ООО «Чудесный ларец» по обязательству оплаты поставленного товара, вытекающему из договора поставки № М-326 от 02 сентября 2016г., а также из решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2017г. по делу №А11-1278/2017. Сумма требования составила    3 773 471,60 руб. Кроме указанной суммы требования к ФИО2 перешли все права требования по договору поставки № М-326 от 02 сентября 2016 г., в том числе пени, штрафы и иные права требования в полном объеме.

Удовлетворяя требования ФИО2 , суд первой инстанции исходил из того, что требования Кредитора основаны на фактах, установленных вступившим в законную силу Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 03.08.2023  по делу № 1-2/2023, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления в отношении ООО «Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду надлежит проверить документальное подтверждение уступленных прав

 Как следует из материалов дела, по Договору цессии N01 от 20.05.2022 от ООО «Соло» к ФИО2 перешло право требования к ООО «Чудесный ларец» по обязательству оплаты поставленного товара, вытекающему из договора поставки № М-326 от 02 сентября 2016г., основанному на  решении Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2017г. по делу №А11-1278/2017. Сумма требования составляет 3 773 471,60 руб. Кроме указанной суммы требования к ФИО2 перешли все права требования по договору поставки № М-326 от 02 сентября 2016 г., в том числе пени, штрафы и иные права требования в полном объеме.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 03.08.2023 г. по делу № 1-2/2023 ФИО1, был признан виновным в совершении преступления в отношении ООО «Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением  судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 приговор от 03.08.2023 оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года приговор Вахитовского районного суда города Казани от 03.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 г. изменены. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ действия ФИО1 переквалифицированы по преступлению в отношении ООО «Сити» с ч. 6 ст. 159 УК РФ (с учетом примечания 2 к ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) на ч.5 ст. 159 УК РФ (с учетом примечания 1 к ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ), по которой назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.5 ст. 159 УК РФ, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Суд определил считать ФИО1 осужденным по ч.7 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, установленных приговором.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что потерпевший по уголовному делу ООО «Сити», 08.07.2021 по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, исключено из ЕГРЮЛ и согласно требованиям ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, и в соответствии с требованиями ч.9 ст.63 ГК РФ ликвидированное юридическое лицо полностью утрачивает свою правоспособность.

ФИО2 не является правопреемником ликвидированного ООО «Сити» и не может выступать и заявлять каких-либо требований от лица ООО «Сити».

В уголовном процессе ООО «Соло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), имевшее приобретенное у ООО «Сити» право требования к ООО «Чудесный Ларец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, которая впоследствии приобрела право требования к ООО «Чудесный Ларец» у ООО «Соло», подавали свои ходатайства о включении их в список потерпевших по уголовному делу, на основании приобретенных прав требований к ООО «Чудесный Ларец», но в судебном заседании 18.03.2022, Определением Вахитовского районного суда г.Казани, в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, им было в этом отказано, поскольку никаких преступлений в отношении ООО «Соло» и гражданки ФИО2, осужденным ФИО1 – не совершалось. 

Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

ФИО2 принимала очное участие в судебном заседании по рассмотрению ее ходатайства о включении в список потерпевших по уголовному делу, посредствам видеоконференцсвязи и информирована о принятом судебном акте.

Из Приговора Вахитовского районного суда города Казани от 03.08.2023 г. по делу № 1-2/2023 усматривается, что ООО «Соло» и ФИО2 не являются потерпевшими  по уголовному делу в отношении ФИО1

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 не может являться надлежащим истцом по иску к ФИО1 по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Само право по возмещению вреда, причиненного преступлением, в соответствии с его правовой сущностью и требованиями ст. 383 ГК РФ не является отчуждаемым и не может быть передано другим лицам.

В соответствии со ст.-ст. 65-66 АПК РФ, п.1 ст. 100 Закона о банкротстве, на заявителя возлагаются обязательства по доказыванию заявляемых требований.

ФИО2 не предоставлено доказательств, на которых основаны заявленные к должнику требования, включая судебные акты или юридически значимые документы, подтверждающие наличие какие-либо обязательства ФИО1 перед ФИО2

Уступка ООО «Соло» прав требования ФИО2 к ООО «Чудесный ларец» не влечет и не создает правовые последствия для предъявления ФИО2 требований к ФИО1 по возмещению вреда, поскольку и должник и правовая природа требований являются различными; требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, не аналогичны требованиям, основанным на деликте.  

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО2 прав требования  к ООО «Чудесный ларец» по обязательству оплаты поставленного товара, вытекающему из договора поставки № М-326 от 02.09.2016, заключенному  между ООО «Сити» и ООО «Чудесный Ларец», а также из решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2017 по делу №А11-1278/2017, приобретенных ею по Договору уступки права требования №01 от 20.05.2022, заключенному между ООО «Соло» и ФИО2,  не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 каких-либо требований к должнику ФИО1

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения  Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-64852/24 и отказе удовлетворении в признании обоснованным заявления ФИО2 о признании обоснованным и подлежащим учету в реестре кредиторов должника требования в размере 3 773 471,50 руб. задолженности.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-64852/24 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании обоснованным и подлежащим учету в реестре кредиторов должника требования в размере 3 773 471,50 руб. задолженности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

                       В.В. Лапшина