ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86025/2022

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комбинат в Сокольниках» - ФИО1, по доверенности от 27.06.2022г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 22.12.2022г.,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А40-86025/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комбинат в Сокольниках»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным уведомления об увеличении ставки арендной платы, об обязании восстановить ставку,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Мельничный комбинат в Сокольниках» (далее - ООО «Мельничный комбинат в Сокольниках», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным Уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 25.01.2022 N 33-6-14668/22-(0)-1 г. об увеличении с 01.01.2022 ставки арендной платы по Договору аренды земельного участка N М-03-056658 от 14.05.2021, об обязании Департамента городского имущества города Москвы восстановить ставку арендной платы 0,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, применив указанную ставку с 01.01.2022, согласно Договору аренды земельного участка N М-03-056658 от 14.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года признано недействительным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 25.01.2022 N 33-6-14668/22-(0)-1 об увеличении с 01.01.2022 ставки арендной платы по договору аренды земельного участка N М-03-056658 от 14.05.2021, в остальной части исковых требований, отказано. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о незаконности спорного уведомления фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также не дана оценка всем доводам Департамента, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комбинат в Сокольниках» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента городского имущества города Москвы (стороны) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что истец (арендатор) является арендатором земельного участка с КН 77:03:0003006:5 площадью 52 964 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды земельного участка N М-03-056658 от 14.05.2021 г. заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель).

Ставка арендной платы по договору установлена в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от 17.12.2021 N 33-6-665652/21-(0)-1 Департамент уведомил заявителя об изменении кадастровой стоимости земельного участка, и в качестве применяемой арендной ставки указал ставку 0,5%, тем самым подтвердив возможность применения заявителем пониженной ставки.

25.01.2022 года Департамент направил второе письмо от 25.01.2022 N 33-6-14668/22-(0)-1, в котором указал на то, что ранее направленное уведомление от 17.12.2021 N 33-6-665652/21-(0)-1 отзывается и уведомил заявителя об увеличении с 01.01.2022 года размера годовой арендной платы, с указанием ставки арендной платы, равной 1,5%.

Полагая, данное уведомление Департамента от 25.01.2022 N 33-6-14668/22-(0)-1 об увеличении арендной платы и применением ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, недействительным и подлежащим отмене общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в котором так же просило восстановить ставку арендной платы 0,5% по договору аренды с 01.01.2022 года, ссылаясь на то, что положениями договора аренды не предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке по иным основаниям, кроме изменения размера кадастровой стоимости земельного участка или централизованного изменения ставки арендной платы, в связи с чем изменение арендной платы в рассматриваемом случае требует заключения дополнительного соглашения.

Фактически осуществляемый вид деятельности Заявителя (производство муки из зерновых культур) соответствует виду разрешенного использования, для которого установлена пониженная ставка 0,5% в соответствии с пунктом 9.8 Приложения N 1 к Постановлению N 273-ПП, что позволяет Заявителю при расчете арендной платы применять указанную ставку.

Признание Департаментом права применить пониженную ставку за Заявителем и последующее опровержение такого права противоречит принципу предсказуемости расчета арендной платы.

Повышение ставки арендной платы в 2022 году в соответствии с Постановлением 407-ПП запрещено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пунктом 1.7 Постановления Правительства Москвы от 22.03.2022 N 407-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях санкций и внесении изменений в правовые акты города Москвы" на 2022 год установлен запрет на повышение действующих ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, принятыми до принятия настоящего постановления, соответственно повышение ставки арендной платы в 2022 году допустимо лишь в случае повышения таковой на основании нормативно-правового акта, принятого до 22 марта 2022 года, произвольное повышение арендной ставки Департаментом не входит в число исключений, предусмотренных пунктом 1.7 Постановления, следовательно, ставка арендной платы не подлежит увеличению, а оспариваемое уведомление недействительно, ставка арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости по Договору аренды N М-03-056658 от 14.05.2021 подлежит восстановлению с 01.01.2022 года.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды указали на то, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Для защиты нарушенных прав, возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ, однако, в данном случае, заявляя об обязании Департамента городского имущества города Москвы восстановить ставку арендной платы 0,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, применив указанную ставку с 01.01.2022 г. согласно договору аренды земельного участка N М-03-056658 от 14.05.2021 г., суды пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленное истцом неимущественное требование не сопровождающееся имущественным никак не приведет к восстановлению прав истца.

При этом отклоняя доводы Департамента об использовании Обществом земельного участка не по целевому назначению, с нарушением условий договора аренды и наличии оснований для применения ставки в 1,5%, со ссылкой на пункт 2.7 постановления N 273-ПП и исходя из наличия на участке одного здания, которое используются для автомойки и шиномонтажа, в том числе для собственных нужд, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, помимо здания шиномонтажа и автомойки на спорном земельном участке, предоставленном в аренду Обществу для эксплуатации принадлежащих ему комплекса зданий, представляющих собой инфраструктуру промышленного предприятия, расположено еще 25 объектов недвижимости, которые по утверждению Общества используются по целевому назначению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе акт и рапорт, на которые ссылается Департамент, не доказывает нецелевое использование. На момент их составления, ВРИ участка включало в том числе, обслуживание автотранспорта (п. 4.9). ВРИ 4.9 в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, содержит в себе такие виды использования как 4.9.1.3 - мойка, 4.9.1.4 - ремонт автомобилей. В соответствии с ПЗЗ г. Москвы для земельного участка в качестве вспомогательных ВРИ также установлены ВРИ 4.9 и 4.9.1.4, и как уже было указано ранее реализация вспомогательного вида разрешенного использования не зависит от получения каких-либо на то разрешений и согласований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из заявленных Департаментом документов не представляется прийти к выводу о том, что истец предоставляет соответствующие услуги (мойка и шиномонтаж) третьим лицам в качестве самостоятельной коммерческой деятельности, а не в целях обслуживания основной производственной деятельности и нужд сотрудников производства, отсутствуют фотографии прейскурантов на услуги, а также иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы об извлечении прибыли или оказания услуг населению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что приведенные в них возражения заявителя по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование Департаментом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А40-86025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                            Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                    Е.Ю. Филина