АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6008/2016

Дело № А55-793/2015

г. Казань

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Перспективных Технологий» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А55-793/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Акрополь», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 заявление закрытого акционерного общества «Акрополь» (далее – ЗАО «Акрополь», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 в отношении ЗАО «Акрополь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (далее –  ФИО1). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 в отношении ЗАО «Акрополь» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим ЗАО «Акрополь» утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 ЗАО «Акрополь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ЗАО «Акрополь» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО1 и кредиторами должника по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Акрополь» ФИО1 о разрешении разногласий удовлетворено; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Акрополь», (включая начальную цену реализации имущества) в предложенной конкурсным управляющим ФИО1 редакции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агентство перспективных технологий» (далее – ООО «Агентство перспективных технологий») без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агентство перспективных технологий» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не может по своему выбору формировать новое положение о торгах, которое предусматривает начало торгов с процедуры публичного предложения; Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит в себе норм, позволяющих конкурсному управляющему организовывать подобные торги; продолжение торгов путем повторного публичного предложения в ситуации, когда залоговый кредитор не воспользовался своим правом на оставление имущества за собой не создает преимущества для указанного кредитора залогодержателя.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общая сумма требований конкурсных кредиторов ЗАО «Акрополь» составляет 186 345 244, 87 рублей, в том числе имеющие право голоса в размере 97 892 692, 83 рублей; общая сумма штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств составляет 8 148 418, 86 рублей; требования, обеспеченные залогом имущества должника, составляют 80 304 133, 18 рублей. Общее количество конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 11. 

Судами установлено, что в ходе подготовки к проведению торгов конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества и обязательств должника на основании приказа конкурсного управляющего б/н от 11.01.2019; а также проведена оценка имущества должника, подлежащего продаже на торгах. Результаты инвентаризации и оценки опубликованы в ЕФРСБ; результаты оценки (отчет об оценке) никем не оспаривались.

15.10.2019 конкурсным управляющим ФИО1 подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Акрополь» с указанием начальной цены реализации, в соответствии с отчетом об оценке. Все лоты обременены залогом в пользу публичного акционерного общества АКБ «АКБАРС» (далее – ПАО АКБ «АКБАРС»); и поскольку ПАО АКБ «АКБАРС» уклонялся от подписания Положения, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 утверждена начальная цена реализации предмета залога и порядок его реализации. 

Судами установлено, что согласно опубликованному сообщению в ЕФРСБ от 18.03.2021 торги по лотам 1-3 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; в связи с чем 09.04.2021 конкурсным управляющим ФИО1 подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Акрополь» с указанием начальной цены реализации, в соответствии с отчетом об оценке. Все лоты были обременены залогом в пользу ПАО АКБ «АКБАРС». 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Акрополь» (включая начальную цену реализации имущества) в предложенной конкурсным управляющим редакции, исходил из того, что у конкурсного управляющего ФИО1 нет обязанности делать предложение залоговому кредитору об оставлении предмета залога за собой, существует лишь право залогового кредитора на оставление предмета залога за собой, которым ПАО АКБ «АКБАРС» не воспользовалось. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречат положениям Закона о банкротстве, соответствуют целям конкурсного производства и отвечают интересам как должника, так и его кредиторов.

Судом первой инстанции также указано, что поскольку в силу специальных норм Закона о банкротстве залог не прекратился, доказательств невозможности продажи предмета залога не представлено, имущество подлежит реализации в соответствии с дальнейшими предусмотренными процедурами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, суд может изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим. 

Соответствующие разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». 

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При продаже в деле о банкротстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13). 

Залог прекращается только в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. 

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 ГК РФ), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается и залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой. 

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не осуществлена. 

В случае если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения. 

Прямого запрета на совершение данных действий Закон о банкротстве не содержит и права иных кредиторов по делу о банкротстве не нарушает. Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). 

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия «цена отсечения» при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Акрополь» (включая начальную цену реализации имущества) в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы ООО «Агентство перспективных технологий» о том, что конкурсный управляющий не может по своему выбору формировать новое Положение о торгах, которое предусматривает начало торгов с процедуры публичного предложения, а продолжение торгов путем повторного публичного предложения в ситуации, когда залоговый кредитор не воспользовался своим правом на оставление имущества за собой не создает преимущества для указанного кредитора залогодержателя, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению; поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доводы ООО «Агентство перспективных технологий»  направлены на констатацию прекращения залога. 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции также отмечено, что имущество должника, являющееся предметом залога, не выбыло из конкурсной массы должника в результате отчуждения или физической гибели, залог не прекратился.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А55-793/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.П. Герасимова

А.А. Минеева