АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27201/2022

г. Уфа

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023

Полный текст решения изготовлен 06.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Кеско-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 5 154 704, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 31.07.2022 в сумме 1 897 047, 98 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 66-2/7555 от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 42 от 07.12.2022, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Общество с ограниченной ответственностью  "Кеско-Уфа" (далее по тексту также – истец, ООО «Кеско-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту также – ответчик, ООО «ЭСКБ») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 5 154 704, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 31.07.2022 в сумме 1 897 047, 98 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью  "Башкирские распределительные электрические сети" (далее по тексту также – третье лицо, ООО «Башкирэнерго»).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, указывает, что на ответчика распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

До рассмотрения спора по существу истец  неоднократно уточнял исковые требования, согласно ходатайству об уточнении исковых требований в последней редакции, поступившей в суд 19.07.2023 через сервис подачи документов «Мой арбитр» истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 132 726, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 100, 92 руб. за период с 28.02.2015 по 31.07.2022.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, в удовлетворении просил отказать.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Кеско-Уфа» (потребитель) и ООО «ЭСКБ» (ответчик, гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 030611280 от 27.02.2015., согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется: 

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2. Договора; 

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, путем заключения соответствующих договоров. Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

Точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между Потребителем и сетевыми организациями (п. 1.2 договоров). 

Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 месяц (п. 4.4 договоров).

В силу п. 4.5 договоров Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между Потребителем и сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» (п. 1.2 договора).

14.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №1408-1, предметом которого являлся анализ применения альтернативной ценовой категории, аудит технической документации, предоставление рекомендаций по оптимизации расходов в виде отчета, расчет положительного экономического эффекта. Услуга была оказана 13.09.2019, что подтверждается актом об оказании услуг №29401 от 13.09.2019 подписанного между сторонами. 

29.12.2020 истец направил ответчику претензию №615 о перерасчете стоимости электрической энергии за период с 01.12.2017 по 31.07.2019 с связи с применением ненадлежащего уровня напряжения и возврате неосновательно полученной суммы.

03.08.2022 истец повторно направил ответчику претензию №956 от 02.08.2022 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 5 154 704 руб. 42 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 897 047, 98 руб. за период с 28.02.2015 по 31.07.2022.

 Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для предъявления иска.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (пункт 2 Основных положений).

При определении предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик применяет установленные тарифы (ставки тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, опубликованные в установленном порядке (пункт 101 Основных положений).

Согласно пункта 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: 

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; 

на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ; 

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения (абз. 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Этот вывод следует исходя из системного толкования во взаимосвязи вышеприведенных норм права, а также из того, что регулируемая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. 

В соответствии с абз. 3, 5 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

При этом уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 16.02.2015 №146/1-519-4232-1191/СПП/3, 146/1-519-4232-1191/СПП/5, 146/1-519-4232-1191/СПП/1, 146/1-519-4232-1191/CПП/2, 10-146/ПОУГЭС-1943,146/1-519-4232-1191/СПП/4 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по точкам поставки установлены:

-для «наружного освещения» на кабельных наконечниках РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. № 25);

- для многоэтажного гостиничного комплекса (встроенных помещений) на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. № 13 и руб. № 10), а также на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. № 27 и руб. № 28);

- для автостоянки на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. № 21 и руб, № 22), на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. № 11 и руб. №12), а также на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. № 31 и руб. № 32);

- для многоэтажного гостиничного комплекса (жилой дом со встроенной котельной) на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. № 15 и руб. № 8), на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. № 17 и руб. № 6), на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб.№ 9 и руб. № 16), на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. № 23 и руб. № 24), на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. № 19 и руб. № 4), а также на кабельных наконечниках РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. № 29 и руб. № 30).

- для многоэтажного гостиничного комплекса (гостиница) на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-889 (руб. № 1 и руб. № 2).

Таким образом, в отношении указанных объектов энергопотребления истца должен применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СН-2, вместо применявшегося уровня НН.

Применение в расчетах указанного уровня напряжения НН за спорный период подтверждается ведомостями начисления и ведомостями приема-передачи электрической энергии и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик исковые требования не признал, сам факт неосновательного обогащения не опроверг, однако заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.02.2015 по 30.06.2019.

Суд, оценив заявление ответчика о применении исковой давности, за указанные периоды пришел к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательств.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать денежные средства, излишне перечисленные им по договору в счет оплаты электрической энергии за период с февраля 2015 по июль 2019.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты электрической энергии по договору (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент фактической уплаты денежных средств).

Таким образом, по общему правилу, непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего излишние платежи, произведенные истцом не ранее, чем за три года до обращения с иском.

Определяя указанный период, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате внесения периодических платежей.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком каждого из платежей, производимого в счет оплаты электроэнергии, начиная с февраля 2015 года, которым истец определил начало спорного периода и в котором ответчик неосновательно получил денежные средств в виде переплаты за электроэнергию в связи с применением тарифа на услуги по ее передачи для уровня напряжения НН.

Требования истца вытекают из положений статьи 1102 ГК РФ, и при исчислении трехгодичного срока исковой давности суд принимает во внимание именно дату фактического осуществления ООО «Кеско- Уфа» платежей в пользу ответчика в счет оплаты за поставленную электрическую энергию по ненадлежащему тарифу для уровня напряжения, то есть ту дату, когда на стороне ООО «ЭСКБ» после получения от потребителя электрической энергии денежных средств в сумме большей, чем положено, образовалось неосновательное обогащение.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ежемесячная начисленная стоимость за электроэнергию за расчетные месяцы с февраль 2015 по июнь 2019 оплачена потребителем в период с февраль 2015 по 16.07.2019 (окончательный расчет за период «июнь 2019» осуществлен 16.07.2019).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Учитывая, что исковое заявление поступило через сервис подачи документов «Мой арбитр»  06.09.2022, срок исковой давности истцом не пропущен только за платёж расчетного месяца - июль 2019, т.к. согласно сведениям об оплате оплата за период  - июль 2019 осуществлена 16.08.2019, что ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что оплата производится до 18 числа месяца, следующего за отчетным, положения п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период «июль 2019» не пропущен.

Остальные платежи за расчетные месяцы с февраль 2015 по июнь 2019 оплачены потребителем в период с февраль 2015 по 16.07.2019, расчет за период - июнь 2019 осуществлен 16.07.2019, т.е. за пределами трехгодичного срока.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока, не установлены и не доказаны.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о неосновательности получения ответчиком денежных средств, а именно 13.09.2019, т.е. с даты подписания акта об оказания услуг №29401 от 13.09.2019 по договору оказания услуг №1408-1 от 14.08.2019, на основании и по результатам которого истец предполагает наличия признания долга со стороны ООО «ЭСКБ» судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего:

Материалы дела содержат договор электроснабжения, в том числе АРБП, счета фактуры, ведомости и акты приёма-передачи электроэнергии, из которых усматривается (конкретно указан) применяемый в расчётах расчётный уровень напряжения.

Учитывая длящийся характер отношений по энергоснабжению и отсутствие в вышеуказанных документациях условия об ином уровне напряжения, ООО «Кеско-Уфа» не мог не знать о применяемом тарифе на услуги по ее передаче в расчетах стоимости электроэнергии.

Сторона, осуществляющая коммерческую деятельность, при исполнении договора должна проявлять должную осмотрительность и осторожность при расчетах, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий за свои же действия. 

Кроме того, потребитель в спорный период имел возможность получить данные о расчете нерегулируемой цены любым доступным способом, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обращением в сетевую организацию и т.п, и проверить обоснованность выставляемых к оплате сумм, в случае несогласия предоставить возражения.

Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35- ФЗ , Приказ ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» в спорный период не носили скрытый характер, общедоступны, потребитель в рамках исполнения договора самостоятельно имел право изучить законодательство.

При этом обязанности о направлении потребителю уведомлений об изменениях норм законодательства, о разъяснениях норм законодательства на ответчика ни законом, ни заключенным договором не возлагается.

Довод истца, о том, что потребитель не обладает специальными познаниями в сфере электроснабжения не является доказательством того, что он не знал, не мог знать и не обязан был знать законодательство, запрет на изучение норм права на потребителя не наложен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в графе уставной капитал размер его составляет 900 000 000 руб., что является значительной суммой и подтверждает, что данная организация является «крупной», что говорит о наличии в действиях потребителя признаков профессионализма.

Судом также установлено, что согласно «Сведениям о дополнительных видах деятельности», отраженным в выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности потребителя является «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» (строка 72 выписки), что доказывает обладание потребителем специальных знаний в области электроэнергетики, в том числе и познаний в области расшифровки схем подключения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

К тому же одним из видов деятельности истца является «Деятельность в области права и бухгалтерского учета» (строка 92 выписки). Указанный вид деятельности подтверждает, что истец обладает познаниями и в рамках действующего законодательства, в том числе и в нормах права по установлению тарифов и порядка определения их стоимости.

Совокупность данных видов деятельности полностью подтверждает профессионализм истца в области электроэнергетики как в технических моментах, так и в правовых.

Наличие у ответчика статуса гарантирующего поставщика и признаков профессионального участника розничного рынка электрической энергии не освобождает стороны от представления ими доказательств в обосновании своих позиций. Данный факт не является основанием для признания в обязательном порядке требований истца обоснованными ввиду наличия у истца обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Длительная неподача искового заявления не связана с действиями ответчика, злоупотребление права на стороне ответчика не усматривается, соблюдение порядка о не пропуске сроков исковой давности находится исключительно в ведении заинтересованной стороны. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2023 № № 309-ЭС23-2333 по делу N А07-19676/2021, Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-19676/2021, Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа и  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-9536/2021, Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 N 02АП-5001/2019 по делу N А82-16857/2018, Решении суда по делу №А83-15049/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А83-3718/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020г. по делу № А83-3718/20. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вышеуказанный перечень действий, свидетельствующих о признании долга в данном случае является исчерпывающим.

Вместе с тем в результате анализа всех материалов дела, на которые ссылается истец в качестве доказательств, суд не усматривает, что они представляют собой доказательства и действия, которые бы свидетельствовали о признании долга со стороны ответчика, поскольку признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно в отношении какого конкретного обязательства данное признание совершено и какова сумма признанного долга, при этом обязательно наличие совокупности указанных моментов.

В представленных истцом документах не отражено признание конкретного обязательства и конкретной суммы неосновательного обогащения, которая по мнению истца образовалась в результате неверного применения ответчиком расчетного уровня напряжения. Так же в данных документах не усматривается (не выделена) и конкретная сумма неосновательного обогащения.

Так, в электронном письме от 14.08.2019 направленного в адрес истца от имени сотрудника ответчика ФИО4 не усматривается, что в данном письме идет речь о признании какой-либо задолженности (долга, неосновательного обогащения) со стороны ООО «ЭСКБ», в том числе и не усматривается период образования долга. Исходя из буквального понимания и толкования указанного письма, в нем отражены справочные цифры экономии за период май, июнь и июль за 2019 (справочный расчет оптимизации затрат). Информации, что данные цифры признаются ответчиком как долг или являются неосновательным обогащением письмо, не содержит.

Анализируя представленные истцом документы, усматривается, что договор оказания услуг №1408-1 заключен 14.08.2019, акт об оказании услуг №29401 подписан от 13.09.2019, а письмо-претензия истца о применении тарифа СН-2 вместо НН датирована 29.08.2019. 

Указанное подтверждает, что истец знал о неверных тарифах ещё до подписания акта выполненных работ от 13.09.2019 по договору оказания услуг.  Довод истца о том, что об указанном ему стало известно только от ООО «ЭСКБ» после исполнения со стороны ответчика договора противоречит материалам дела.

Довод о том, что указанное письмо-претензия аналогично образцу приложения №1 письма в отчете «Отчет по оптимизации затрат» не опровергает сделанный судом вывод, т.к. не смотря на схожесть текстового содержания письма, само приложение №1 не могло появится у истца ранее, чем с 13.09.2019 (с даты подписания акта оказания услуг). Исходя из различности дат между актом об оказании услуг и спорного письма-претензии истца, суд усматривает, что именно ответчик в основе текстового содержания письма (приложение №1 к Отчету) использовал текст ранее направленного письма-претензия истца о применении тарифа СН-2 вместо НН датированного 29 августа 2019. Доказательств опровергающих указанное материалы дела не содержат, истцом не представлено.

К тому же претензия истца не содержит информации ни о размере долга, ни о размере неосновательного обогащения, ни периода, за который оно требовалось и образовалось.

В тоже время граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ), договор сторонами исполнен. Подписанный договор оказания услуг не содержит информации, что результатом оказания услуг будет являться выявленный на стороне ООО «ЭСКБ» долг (неосновательное обогащение). Указанный договор никак не влияет ни на течение срока исковой давности, ни на порядок его определения.

При этом на вышеуказанную претензию потребителю от ООО «ЭСКБ» 24.10.2019 дан ответ без конкретного указания на признание суммы долга и претензии.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 ответ на претензию, в котором нет указания на признание конкретного долга не является признанием долга. 

К тому же указанный ответ на претензию не содержит информацию имеющую отношение к спорному периоду иска с февраля 2015 по июль 2019.

Анализируя «Отчет по оптимизации затрат», исходя из буквального толкования информации отраженной в отчете, суд установил, что указанный отчет не содержит доказательства подтверждающие, что со стороны ответчика были осуществлены действия по признанию конкретного обязательства, в том числе отчет не содержит и сумму признанного долга. В указанном отчете речь идет об экономии, суммы, отраженные в отчете, конкретно прописаны в строке с наименованием «Экономия». Отчет не содержит ни одного предложения о том, что отраженные в нем суммы являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и что ответчик их признает или обязуется вернуть.

При этом период в отчете, за который рассчитана экономия, указан с сентября 2018 года по август 2019 года, а период, заявленный в иске с 27.02.2015 по 31.07.2019.

 Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ со стороны истца не доказано, что ООО «ЭСКБ» указанным отчетом признало долг как за период с сентября 2018 по 31.07.2019, так и за период, заявленный в иске начиная с 27.02.2015, иного материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что у лиц, подписавших договор, акт выполненных работ, а также ведущих переписку посредством электронной почты, имелись основания и полномочия на признание долга судом подробно изучен и так же отклоняется ввиду следующего:

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, действия по признанию долга, порождающие в соответствии с пунктами 8 - 9 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности применительно к статьям 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть совершены только тем лицом, которое имеет документально подтвержденные, в том числе доверенностью, полномочия.

Ответчиком не оспаривается факт трудовых отношений с ФИО5, ФИО4

Изучив представленный со стороны истца приказ №523 от 29.12.2018, а также со стороны ответчика доверенность №360 на ФИО5, действующую в период с 05.12.2018 по 31.12.2019, в том числе и в период исполнения договора оказания услуг от 14.08.2019, усматривается, что полномочий у ФИО5 на признание долга, претензий, направленных в адрес ООО «ЭСКБ» со стороны потребителей, не имеется. Иного материалы дела не содержат, истцом вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств в данной части так же не представлено.

Касаемо сотрудника ФИО4, суд отмечает, что в период исполнения договора оказания услуг от 14.08.2019, на указанного сотрудника были возложены лишь обязанности в рамках трудового договора, а также обязанности по вышеуказанному приказу №523, из буквального толкования которого не усматривается полномочия на признания долга у данного сотрудника. 

Доверенность №647 на ФИО4 на представление интересов от имени Общества была выдана лишь только 16.11.2019, полномочия по которой не распространялись на период исполнения договора оказания услуг, действовала по 31.12.2020.  

Сторона, осуществляющая коммерческую деятельность, при исполнении и заключении договоров с контрагентами должна проявлять должную осмотрительность и осторожность, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий за свои же действия в случае если у лиц, подписавших юридически значимые документы, отсутствовали для этого предусмотренные полномочия.

Анализируя полномочия и обязанности по приказу №523 и доверенности №647 на сотрудника ООО «ЭСКБ» ФИО4, суд так же устанавливает, что данный сотрудник не обладал полномочиями на признание долга, претензий, направленных в адрес ООО «ЭСКБ». Иного материалы дела не содержат, истцом вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств в данной части так же не представлено.

Таким образом, наличие заключенного трудового договора не наделяет и не наделяло вышеуказанных лиц полномочиями на признание долга от имени Общества. 

Правовая позиция, изложенная в судебной практике представленной истцом, не имеет отношения к спорному делу ввиду наличия в них обстоятельств отличных от данного дела.

Таким образом, в связи с применением исковой давности, во взыскании неосновательного обогащения в размере переплаченной за электроэнергию суммы в период с 01.02.2015 по 30.06.2019 суд отказывает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части и в размере 122 038 руб. 28 коп. за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 (за расчетный месяц - июль 2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец начислил проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 888 100,92 руб. за период с 28.02.2015 по 31.07.2022, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Со стороны ответчика представлен справочный контррасчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 20 115 руб. 24 коп за период с 17.08.2019 по 31.03.2022. 

Ответчик так же заявил о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с мораторием на начисление неустойки, а также довод, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны до 01.04.2022 (по 31.03.2022) на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

 Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны до 01.04.2022 (по 31.03.2022), конечный период истцом определён неверно.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данного пункта, противоположная сторона по делу должна доказать факт не применения моратория в отношении ответчика, сторона, заявившая о моратории, освобождена от доказывания обоснованности его применения.

Доказательств, что указанный мораторий на ответчика не распространяется, истцом не представлено.

Довод ответчика, что на ООО «ЭСКБ» распространяется действие моратория в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, судом рассмотрен и подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно в отношении ответчика с 06.04.2020 по 06.10.2020 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, которым введен мораторий на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, суд руководствуется тем, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения моратория.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так судом приняты во внимание доводы истца о наличии аудиторского заключения независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЭСКБ» за 2020 года, полученное с официального сайта http://bashesk.ru, в том числе и обстоятельства, установленные по делу №№А07- 10216/2021,A07-19676-2021.

Из содержания данного заключения, руководство ООО «ЭСКБ» считает, что на текущий момент пандемия КОВИД-19 не оказала существенного влияния на операционную деятельность общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №№А07- 10216/2021, A07-19676-2021 по иску потребителей электрической энергии к ООО «ЭСКБ» о взыскании неосновательного обогащения, установлено отсутствие основания для применения к ответчику моратория на начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г.

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного конкретного спора, суд приходит к выводу о наличии в совокупности двух условий, предусмотренных в абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, в связи с чем не усматривает оснований для принятия возражений ответчика и применении моратория к требованию о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Как установлено материалами дела, датой платежа за расчетный период - июль 2019 согласно платежного поручение №1979 является 16 августа 2019. Остальные платежи за расчетные месяцы с февраль 2015 по июнь 2019 оплачены потребителем в период с февраль 2015 по 16.07.2019, расчет за период  - июнь 2019 осуществлен 16.07.2019, т.е. за пределами трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения за расчетный период - июль 2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Справочный расчет ответчика судом проверен и признан верным, проценты за пользование чужими средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 115 руб. 24 коп. за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьями 333.21 - 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Кеско-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 122 038 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 21 115 руб. 24 коп., с 02.10.2022 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, 1 176 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Обществу с ограниченной ответственностью  "Кеско-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению № 1618 от 19.08.2022 в размере 155 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров