ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9756/2019

Дело № А40-172200/18

г. Москва

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗТОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2019 по делу №А40-172200/18 

по иску ООО "ПБ ВРЕМЯ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "АЗТОН" (ОГРН:1127747150068 ) о взыскании неустойки, штрафа, убытков, неосновательного обогащения, процентов, расторжении договора,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 11.07.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПБ ВРЕМЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЗТОН» о расторжении договора от 09.11.2017 № 08/11-01, неустойки 665 000 рублей, штраф 90 000 рублей, неосновательного обогащения 250 000 рублей, убытков 3356 975 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 97 905 рублей 43 копейки. Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 10.01.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 665 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 250000 руб., убытки в размере 3 356 975 руб., проценты в размере 80 630,92 руб. Суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Жалоба не содержит конкретных доводов. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2017 между ООО «ПБ «Время» (далее «Заказчик») и ООО «Азтон» (далее «Подрядчик) заключен договор подряда № 08/11- 01 на выполнение комплекса работ по изготовлению конструкции «Шар», изготовлению, поставке и монтажу изделия под условным названием «Шар», предоставления паспорта изделия и сертификатов в рамках государственного договора № 1063/17/29 от 18 июля 2018 года, по реализации проекта музеефикации центра «Космонавтика и авиация» (далее «Договор»), расположенного на объекте по адресу: 

<

...>, пав. 32,34. 

В рамках договора подряда№ 08/11-01 от 09.11.2017 г. ООО «ПБ «ВРЕМЯ» перечислило на расчетный счет ООО «Азтон» денежные средства в размере 8 810 919,95 руб.. 

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору, 19.03.2018 в адрес ООО «Азтон» направлено уведомление о расторжении договора. 

В соответствии с п. 3.2. договора ООО «Азтон» обязалось выполнить работы в течении 45 дней с момента поступления аванса. 

Согласно пункту 4. 3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы, в том числе произвести поставку изделия и его компонентов, в полном объеме в соответствии с проектной документацией в установленные договором и календарным планом сроки.

 На 19.03.2018 ООО «Азтон» свои обязательства по договору не исполнило.

 Срок исполнения обязательств по договору сорван по вине подрядчика более, чем на два месяца, при этом подрядчик не мотивировано прекратил все работы по исполнению договора. 

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств (просрочки выполнения обязательств), установленных настоящим договором, в установленные настоящим договором сроки, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) установленного календарным планом, подрядчик на основании требования заказчика выплачивает пени в размере 0,1 от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ по договору Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 26.12.2017 г.

 Работы выполнены не были, просрочка по исполнению обязательств подрядчиком составила 188 дней. 

Кроме того, несмотря на запросы истца ответчик в течении всего периода работы не предоставил исполнительную документацию, акты промежуточной приемки ответственных конструкций.

В соответствии с п. 3.9. договора не сдача исполнительной документации по каждому этапу работ, ведет к прекращению финансирования, а также штрафу в размере 10 000 рублей за каждый этап работ. 

Таким образом, на 19.03.2018 подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 90 000 рублей (9 этапов работ, согласно приложению № 2 к договору). 

Согласно п. 4.3.25 договора № 081\11-01 от «09» ноября 2018 года на изготовление и монтаж металлоконструкций «ШАРа» ответчик за счет полученных от истца денежных средств обязан был заключить договор с аттестованной лабораторией и предоставить отчет о качестве проделанной работы, без которого судить о качестве работ и принимать эти работы к оплате не возможно. 

Представленный ответчиком отчет подписан и имеет печати только самого ООО «Азтон». Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 250 000 рублей. 

В связи с тем, что ООО «АЗТОН» не исполнило своих обязательств, ООО «ПБ «ВРЕМЯ» в соответствии с п.п. 5.11., 5,12. договора было вынуждено выполнять работы своими силами  и с привлечением третьих лиц, а именно оплата работы крана Джекко, погрузочно-разгрузочные работы, работы бригады такелажников, работа Камаза манипулятора, работа автокрана, организационные работы, работы по формированию пакета исполнительной документации, подлежащей сдаче согласно условиям Госконтракта, проведение тестовых испытаний собранной конструкции «ШАР», обеспечение геодезического контроля при строительстве и выполнении контрольной геодезической съемки при сдаче основных промежуточных этапов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий заказчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Так, ООО «ПБ «ВРЕМЯ» в соответствии с п.п. 5.11., 5,12. договора было вынуждено выполнять работы своими силами  и с привлечением третьих лиц, а именно оплата работы крана Джекко, погрузочно-разгрузочные работы, работы бригады такелажников, работа Камаза манипулятора, работа автокрана, организационные работы, работы по формированию пакета исполнительной документации, подлежащей сдаче согласно условиям Госконтракта, проведение тестовых испытаний собранной конструкции «ШАР», обеспечение геодезического контроля при строительстве и выполнении контрольной геодезической съемки при сдаче основных промежуточных этапов.

 Вышеуказанные работы были произведены за счет ООО «ПБ «ВРЕМЯ» и в соответствии с п. 5.12. должны быть возмещены подрядчиком. 

Общая сумма понесенных заказчиком расходов составила 3 356 975 рублей 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Судом установлено, что согласно п. 4.3.25 договора № 081\11-01 от «09» ноября 2018 года на изготовление и монтаж металлоконструкций «ШАРа» ответчик за счет полученных от истца денежных средств обязан был заключить договор с аттестованной лабораторией и предоставить отчет о качестве проделанной работы, без которого судить о качестве работ и принимать эти работы к оплате не возможно. 

Представленный ответчиком отчет подписан и имеет печати только самого ООО «Азтон». Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 250 000 рублей. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-172200/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "АЗТОН" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.