АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4204/2023

г. Кострома

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем Грошиковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к УФНС России по Костромской области о признании недействительными решения от 08.09.2022 № 6585, к Межрайонной инспекцией ФНС по ЦФО о признании недействительным решения от 21.12.2022 г.,

заинтересованные лица: ФИО1 (участник и директор ООО «ТДК»), ФИО2 (директора ООО «ТДК» в период 2021 г.), ФИО3 (директор ООО «ТДМ» в период 2020 -2021 гг.), ФИО4 (менеджер ООО «ТДК», осуществлял контроль за исполнением сделки с ООО «АМК» в 2021 г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 04.07.2024, диплом, 

от ответчика: УФНС по КО – ФИО6, доверенность от 09.12.2024 №04-07/32101, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд о признании недействительными решения УФНС России по Костромской области (далее Управление, ответчик) от 08.09.2022 № 6585 о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС по ЦФО от 21.12.2022 г. 

Межрайонная инспекция ФНС по ЦФО явку своего представителя  не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Копия определения о времени и месте рассмотрения дела, направленные заинтересованным лицам ФИО1 (участник и директор ООО «ТДК»), вернулась в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции. 

ФИО3 (директор ООО «ТДМ» в период 2020 -2021 гг.), ФИО2 (директор ООО «ТДК» в период 2021 г.), ФИО4 (менеджер ООО «ТДК», осуществлял контроль за исполнением сделки с ООО «АМК» в 2021 г.) о времени и месте рассмотрения дела извещен, представили письменные пояснения. 

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Межрайонной инспекцией ФНС по ЦФО, заинтересованных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением в отношении Общества была проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 г. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акта налоговой проверки от 08.02.2022 № 1379, дополнения к акту налоговой проверки № 122 от 01.06.2022г. и других материалов) Управлением  вынесено решение от 08.09.2022 № 6585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения п. 3 ст. 122 НК РФ – умышленная неуплата налога на добавленную стоимость (НДС), начислена недоимка в сумме 1 411 356,0р., начислены пени в размере 189 082,49р. а также штраф 564542 рубля.

Управлением сделан вывод о несоблюдении Обществом условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в неуплате НДС в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС по документам (счетам-фактурам), оформленным от имени ООО «АМК» ИНН 

<

***>.

На Решение со стороны ООО «ТДК» была подана апелляционная жалоба.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу 21.12.2022г. № 40-7-14/03801@ апелляционная жалоба частично удовлетворена: снижен штраф в два раза в остальной части Решение оставлено без изменения. 

Таким образом, на момент обращения на основании Решения и Решения МИ ФНС России по ЦФО (вместе по тексту жалобы именуемые – Решения) Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения п.1 ст. 54.1. НК РФ, «выразившееся в использовании формального документооборота с участием лица, не ведущего реальной экономической деятельности и не исполняющего налоговые обязательства в связи со сделкой, оформляемой от его имени, а именно ООО «АМК» (спорный контрагент)», в результате чего начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 411 356,0р., начислены пени в размере 189 082,49р. а также штраф 282 271,0 р.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Общество считает, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету (возмещению) суммы НДС, предъявленные продавцом.

ООО «АМК» осуществляло коммерческую деятельность на постоянной основе с 2016 г., что подтверждается: представленными ООО «АМК» учредительными документами, локальными приказами и документами бухгалтерской отчетности (балансы, отчеты застрахованных лицах, книги доходов и расходов (по запросу ООО «ТДК»), доверенностью, договором аренды офисного помещения, наличие информации о месте нахождения организации на Яндекс-карте и прочие документы контрагента; организация являлась участником судебных споров как на стороне истца

ООО «АМК» применяет общую систему налогообложения данным контрагентом формировалась информация по контрагенту, полученная из общедоступных источников сети Интернет (https://focus.kontur.ru): в части состояния финансов отмечен рост выручки и наличие прибыльности компании по данным за 2017 г. - 2020г., оборот к 2020г. свыше 100000000  рублей, деятельность общества являлась прибыльной согласно данным бухгалтерской отчетности, имели место рекомендации других партнеров о данном контрагенте (ООО «АМК»), как исполнительном, ответственном лице.

Все представленные документы отвечали требованиям действующего законодательства, признаков недобросовестности в отношении ООО «АМК» установлено не было.

Спорный контрагент ООО «АМК», применяющий общую систему налогообложения на протяжении нескольких лет (с 2016г. до 3 квартала 2021г.) признавался налоговым органом надлежащим налогоплательщиком: в отношении организации в 2020г. проводились камеральные проверки, выезды с осмотром по месту регистрации, опросы руководителя.

09.12.2021г. налоговым органом была принята налоговая декларация ООО «АМК» по НДС за 3 квартал 2021г. (как и за предыдущие отчетные периоды), что подтверждается квитанцией о приемке налоговой декларации (расчета) в электронном виде (документы предоставлены ООО «АМК»). При этом в акте проверки налоговый орган указывает на «аннулирование декларации (по причине расхождения по контрольным соотношениям), в связи с чем декларация считается не представленной» (стр. 3 Акта налоговой проверки №1379), не представляя при этом никакого документа, удостоверяющего основания и обоснования проведения такого рода процедуры.

Взаимозависимость и/или взаимосвязанность по каким либо признакам ООО «ТДК» и ООО «АМК» (за исключением сделок по поставке товара) отсутствует, налоговым органом не подтверждена.

Ссылаясь на необходимость подтверждения реальности сделки налогоплательщиком налоговый орган не принимает во внимание показания свидетелей (представителей изготовителя товара (ФИО7, ФИО8), представителей ООО «АМК», представителей ООО «ТДК») опросы которых были произведены в рамках проверки и явно отражают позицию сторон, реальность проведенных сделок и достоверность представленных документов.

Не приняты во внимание налоговым органом фактические обстоятельства заключения сделки ООО «ТДК» и ООО «АМК» и ее исполнения, а именно: наличие дефицита товара на рынке (данное обстоятельство не исследовалось налоговым органом, однако это указывалось допрошенными свидетелями); наличие рыночного ценового предложения ООО «АМК» (цена на товар являлась рыночной, что не оспаривается налоговым органом); наличие электронной переписки представителей ООО «ТДК» и ООО «АМК» в отношении поставок товара (представлена ООО «ТДК», а также зафиксирована представителем налогового органа в момент проведения мероприятий налогового контроля); существование личностного конфликта между руководителем (собственником) Кадыйский фанерный завод и участником ООО «ТДК» (о чем неоднократно указывалось налогоплательщиком, не желание осуществлять поставки в адрес ООО «ТДК» подтверждено ФИО7 в протоколе допроса).

Факт обеспечения доставки товара представлен налоговым органом в искаженной форме без учета пояснений и ссылок на конкретные доказательства. Фактически доставка товара осуществлялась на условиях самовывоза товара ООО «ТДК» или конечного покупателя (третьего лица). Получая информацию о готовности товара к отгрузке от ФИО10, представителями ООО «ТДК» осуществлялся поиск грузовых транспортных средств, информация о направлении транспортного средства под погрузку с данными транспортного средства и водителя направлялась представителю ООО «АМК» ФИО10, который, в свою очередь, обеспечивал подготовку пакета документов для отгрузки товара грузоотправителем в адрес ООО «АМК» (переговоры с грузоотправителем, доверенность ООО «АМК», ТН). При этом водитель транспортного средства фактически является единовременно представителем и ООО «АМК» при получении товара в месте нахождения грузополучателя и ООО «ТДК» как покупателя товара.

Данный документооборот не противоречит действующему законодательству и расценивается как правило поведения в данной области предпринимательской деятельности. Делается это в целях обеспечения ограничения доступа к коммерческой информации (в данном случае информации о конечном покупателе в виду существования личностного конфликта). Такого рода ситуация на рынке реализации плитных материалов встречается зачастую, о чем более подробно указано в возражениях на акт проверки и апелляционной жалобе, подтверждается, в том числе, приведённой ООО «ТДК» судебной практикой (Дело № А31-13302/2017).

В качестве фактического поставщика, исполняющего сделку, налоговым органом указано ООО «Стройфанера» не смотря на все противоречия, обусловленные собранными в ходе проверки доказательствами (взаимосвязь организаций не установлена, опровергается в том числе показаниями представителей организаций). Доказательств прямых взаимоотношений налогоплательщика ни с ООО «Стройфанера», ни с ООО «Костромалесснаб» (производителями фанеры) не представлено.

Указывая на осуществление «реализации со стороны Кадыйского фанерного завода через спорного контрагента» (стр. 8 Решения МИ ФНС России по ЦФО) товара (плитных материалов) в разные периоды времени налоговый орган, тем не менее, признает данные сделки надлежащими (со стороны налогового органа были проведены камеральные проверки, в т.ч. налогоплательщика в 1-2 квартал 2021г.), не заявляет по ним требований к налогоплательщикам.

В связи с указанным вывод налогового органа о приобретении товара непосредственно у производителя не является подтвержденным, основывается на формальных, порой «домысленных» налоговым органом обстоятельствах (стр. 7 Решение МИ ФНС России по ЦФО) не имеющих отношения к действительности.

Факт обналичивания (получения налогоплательщиком и/или аффилированными лицами) и последующего использования налогоплательщиком денежных средств считает не подтвержденным. Доказательств получения денежных средств налогоплательщиком или заинтересованными, аффилированными лицами налогоплательщика со стороны налогового органа не представлено. 

Считает что налоговым органом формально «построена схема» и заявлены как «установленные обстоятельства возврата части денежных средств» (стр. 9 Решения МИ ФНС России по ЦФО) через цепочку нескольких самостоятельных лиц ООО «АМК», ИП ФИО9, ООО «ГлавСнаб».

Ни ИП ФИО9, ни представители ООО «ГлавСнаб» (действующие налогоплательщики) не опрашивались. Документы, подтверждающие безосновательный возврат денежных средств в адрес ООО «ТДК», исчисленной налоговым органом в качестве возврата суммы (1 958 675р.), не представлены. Расчет налоговым органом произведен формально, доказательств, не представлено, не собрано.

Движение средств «по кругу» с получением их самим налогоплательщиком налоговым органом не установлено.

Факт приобретения фанеры ООО «ТДК» не ставится под сомнение.

Запись о недостоверности места нахождения ООО «АМК» в ЕГРЮЛ отсутствует. Наличие финансово-хозяйственных отношений по аренде помещения ООО «АМК» - ООО «Яробувь» (договор аренды недвижимого имущества № 527/А от 21.10.2019г. и договор аренды недвижимого имущества № 756/А от 22.09.2020г. предоставленные ООО «АМК» в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки контрагента, а также фото арендуемого помещения) свидетельствуют о нахождении ООО «АМК» по месту регистрации.

Выводы Управления относительно неустановленного места нахождения ООО «АМК» несостоятельны и имеют формальный характер.

Считает, что данными Акта (включая Приложения) и документами, предоставленными ООО «АМК» в адрес ООО «ТДК» в рамках проверки контрагента, подтверждается неоспоримый факт наличия персонала (сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), показания свидетелей), обеспечивающего реализацию сделок; факт наличия активов у контрагента (данные баланса ООО «АМК» за 9 месяцев 2019г.), складских помещений (показания сотрудников ООО «АМК»), наличие прочей финансово-хозяйственной деятельности и оборотов по иным сделкам (протоколы допросов сотрудником ООО «АМК», наличие судебных дел в которых ООО «АМК» являлась стороной в деле (истцом или ответчиком)).

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при проверке, на что указывают показания сотрудников и уполномоченного представителя ООО «АМК» и показания сотрудников ООО «Стройфанера» при допросах (протокол допроса ФИО10 от 16.12.2021г лист 110-119, от 29.11.202г. листы 143-148 Приложений к Акту; протоколы допроса ФИО11 от 19.12.2021г. и 29.12.2021г. листы 124- 136 Приложений к Акту; протоколы допроса ФИО12 от 30.11.2020г. листы 71-75 Приложений к Акту и от 30.11.2021г. листы 202-206 Приложений к Акту; протокол допроса ФИО8 от 18.11.2021г. листы 137-142 Приложений к Акту).

Показания свидетелей: ФИО7 протокол от 28.10.2021г. лист 104 - 107 Приложений к Акту и протокол от 17.11.2021г. лист 120 -122 Приложений к Акту; ФИО8 протокол от 18.11.2021г. лист 137 - 142 Приложений к Акту; ФИО10 от 16.12.2021г лист 110-119, от 29.11.202г. листы 143-148 Приложений к Акту; ФИО11 от 19.12.2021г. и 29.12.2021г. листы 124- 136 Приложений к Акту; ФИО4 протокол от 24.11.2021г. лист 220-225 Приложений к Акту; ФИО2 протокол от 27.10.2021г лист 14-17 Приложений к Акту; ФИО3 протокол от 14.12.2021г. лист 6-13 Приложений к Акту; наличие заключенного договора купли – продажи между контрагентом и третьим лицом (производителем) и факта проведения взаиморасчетов между ООО «АМК» и ООО «Стройфанера»; наличие договора и проведения взаиморасчетов между ООО «ТДК» и ООО «АМК», подтверждают самостоятельность заключенных сделок.

В ходе проверки Управлением  не установлено наличия каких-либо прямых контактов представителей производителя фанеры (ООО «Стройфанера», ООО «Костромалесснаб») с представителями ООО «ТДК», а напротив и налогоплательщиком, и организацией-производителем, и контрагентом подтверждено, отсутствие взаимных контактов и действие исключительно в рамках заключенных договоров.

ООО «ТДК» производило расчет за поставляемый товар по большей части в порядке проведения авансовых платежей на основании счетов ООО «АМК» в рамках заключенного договора купли-продажи. Данные операции являются стандартными (текущими) для ООО «ТДК». В проверяемый период (2021г.) ООО «ТДК» реализовывались и другие сделки по приобретению плитных материалов, а равно производились и взаиморасчеты с контрагентами поставщиками, в том числе и с теми которые не являются производителями плитных материалов, а являются дилерами (продавцами) по реализации плитных материалов (ЗАО "Сатурн-Москва" ИНН 

<

***>, ООО «КИБПЛИТ» ИНН 

<

***>).

Нестандартных для налогоплательщика в ходе проверки и за проверяемый период операций по счету Налоговым органом не выявлено.

У ООО «АМК» имелся персонал, что подтверждается протоколами допроса свидетелей, включая внештатного сотрудника (ФИО10, Трычкова М.С., ФИО11), которые действовали по доверенности (из числа явившихся на допрос).

Руководитель и учредитель ООО «АМК» ФИО12 подтвердил, что не является номинальным директором / учредителем, а осуществляет деятельность лично и/или через представителей (сведения ЕГРЮЛ достоверны).

Взаимозависимости (ст. 105.1 НК РФ), взаимосвязи, подконтрольности ООО «АМК» (его представителей) ни с организацией производителем фанеры (ООО «Стройфанера»), ни с ООО «ТДК» не усматривается, а также в том числе при формировании информации посредством программы проверки контрагентов (например, контур-фокус).

При проверке методом цены последующей реализации при совершении сделок по перепродаже товаров без переработки, при его использовании у перепродавца (ООО «АМК») не учтена (не проверена) валовая рентабельность, эффективность работы ООО «АМК» в целом, хотя ФИО11 обращал на это внимание при допросе и указывал на эффективность работы компании и ее подразделений.

Налоговый орган ссылается в Акте на аннулирование декларации по НДС ООО «АМК» за 3 квартал 2021г., непредставление уточненной декларации ООО «АМК» повторно и, как следствие, отсутствие источника возмещения НДС из бюджета как несформированного (стр. 3-4 Акта).

Данное обстоятельство не может быть самостоятельным основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Кроме того, фактические обстоятельства, указанные допрошенными свидетелями, при составлении Акта, а впоследствии и Решений искажались и домысливались налоговым органом (о чем более подробно указано в разделах 1-3 Возражений), что говорит о формальном характере претензий предъявленных к ООО «ТДК».

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к нему.

ФИО3 (директор ООО «ТДМ» в период 2020 -2021 гг.), ФИО2 (директор ООО «ТДК» в период 2021 г.), ФИО4 (менеджер ООО «ТДК», осуществлял контроль за исполнением сделки с ООО «АМК» в 2021 г.) о времени и месте рассмотрения дела извещен, представили письменные пояснения по взаимоотношениям с ООО «АМК», полагают  что все  хозяйственные операции с ООО «АМК» являются реальными.

Управление, Инспекция по ЦФО представили отзывы, считают оспариваемые решения законными и обоснованными. Подробно позиция изложена в отзывах. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе камеральной налоговой проверки Управлением установлено, что ООО «ТДК» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года заявило налоговые вычеты по контрагенту ООО «АМК» в сумме 1 411 356,37 руб. вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций с поставщиком, исключительно с целью минимизации подлежащего к уплате в бюджет НДС.

В книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «ТДК» за 3 квартал 2021 года заявлены налоговые вычеты от поставщика ООО «АМК» ИНН 

<

***> по счетам-фактурам № 100 от 29.06.2021, № 102 от 08.07.2021, № 109 от 19.07.2021, № 120 от 30.07.2021, № 139 от 13.08.2021, № 148 от 20.08.2021, № 168 от 17.09.2021. Стоимость покупок составила 8 468 138,20 рублей, в т.ч. НДС 1 411 356,37 руб. Удельный вес налоговых вычетов по контрагенту ООО «АМК» в общей сумме вычетов составляет 5,76%.

Управление установило, что сделки по приобретению фанеры между ООО «ТДК» и ООО «АМК» не являются реальными, поставка товара в адрес ООО «ТДК» осуществлялась напрямую поставщиком ООО «Стройфанера», применяющим упрощенную систему налогообложения.

Для проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов у ООО «ТДК» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «АМК» (требования № 41412 от 09.11.2021; № 41413 от 09.11.2021; №41411 от 09.11.2021; №41414 от 09.11.2021).

По требованию представлен договор купли-продажи №01/21 от 11.01.2020, договор подписан со стороны ООО «АМК» ФИО12, со стороны ООО «ТДК» - ФИО2 (в указанную дату ФИО12, согласно протоколу его допроса от 30.11.2020 находился на службе в Вооруженных силах РФ и не мог участвовать в заключении договора).

Согласно договору Продавец ООО «АМК» обязуется передать в собственность Покупателю ООО «ТДК» товар (фанера (марок ФК, ФСФ), ЛДСП) в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму.

ООО «ТДК» заключило договор с ООО «АМК» в январе 2020 года, однако, первая поставка товара состоялась 27.01.2021.

ООО «АМК» ИНН 

<

***> КПП 760401001 зарегистрировано 25.07.2016.

В 28.01.2019, 30.08.2021, 16.03.2022 Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области проводились осмотры юридического адреса ООО «АМК», в результате которых нахождение и осуществление деятельности ООО «АМК» по адресу регистрации не установлено. 12.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом адресе ООО «АМК».

В качестве основного вида деятельности организации заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта. Мероприятиями налогового контроля подтверждается оказание ООО «АМК» услуг по грузоперевозкам.

Сайт в сети интернет ООО «АМК» не имеет. В браузере «Яндекс» имеется информация об ООО «АМК» как о компании, оказывающей грузоперевозки, кроме того, имеется отзыв пользователя, характеризующий фирму как недобросовестную. В сети интернет отсутствует информация об ООО «АМК» как о поставщике плитных материалов.

С июля-октября 2021 года у ООО «АМК» в лизинге находились три грузовых транспортных средства. 10.11.2021 транспортные средства возвращены лизингодателю.

Имущество, земельные участки в собственности организации отсутствуют.

Большое количество требований налогового органа о представлении документов остаются без ответа.

ООО «АМК» имеет задолженность по исполнительным производствам в сумме 3 млн. руб. на 05.07.2022.

Учредителем с 09.11.2021 является ФИО13 ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 100 %). Руководителем с 06.12.2021 года является ФИО14 ИНН 

<

***>.

В результате допроса ФИО14, проведенного 15.04.2022, установлено, что информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АМК» действующий руководитель не обладает.

С даты регистрации организации (в т.ч. в проверяемом периоде) руководителем и единственным учредителем ООО «АМК» являлся ФИО12 ИНН 

<

***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), адрес регистрации ФИО12 - г. Ярославль.

Фактически руководство компанией ООО «АМК» осуществлял бухгалтер ФИО15 и коммерческий директор ФИО16

За 2020-2021 гг., согласно справкам по форме 2-НДФЛ, доходы от ООО «АМК» получали 12 человек.

ФИО14, ФИО12, Трычкову М.С., ФИО17, ФИО18, ФИО19 заработная плата фактически не перечислялась. Отсутствие фактического перечисления заработной платы работникам ООО «АМК» трудоустроенным официально, является свидетельством формального трудоустройства работников.

Налоговым органом проведен допрос ФИО19 (протокол допроса б/н от 22.10.2021). В ходе допроса ФИО19 сообщила, что работает бухгалтером в ООО «СК Северстрой» с 2010 года. В ООО «АМК» не работала. Организации ООО «ТДК», ООО «Главснаб», ООО «Стройфанера», ООО «М-Комплект» ей не знакомы. Перечисления заработной платы в 2020-2021 гг. по расчетному счету ООО «АМК» ФИО19 не установлено.

22.10.2021 проведен допрос сотрудника ООО «АМК» Трычкова Михаила Сергеевича (протокол б/н от 22.10.2021). В ходе допроса свидетель пояснил, что с марта 2019 года является сотрудником ООО «АМК». В организации занимает должность юриста, в функции которого входит представление интересов в суде, ведение претензионной работы. В открытом доступе в сети интернет (например, на сайте проверки контрагентов checko.ru) имеется информация об участии ООО «АМК» как ответчика по делу №А82-16042/2021 от 24.09.2021, в котором истцом являлось ООО «СК «Северстрой». ООО «СК «Северстрой» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки в размере 3036 000 руб. В результате рассмотрения дела Арбитражный суд вынес решение возвратить госпошлину, прекратить производство по делу, утвердить мировое соглашение. Представителем в суде от ООО «АМК» являлся адвокат Кузьминов П.А., однако в штате организации числился юрист Трычков М.С.

Проверкой установлено, что перечисление заработной платы в 2020-2021 гг. ФИО20 не осуществлялось, кроме разовой выплаты в размере 2 тыс. руб. в июне 2020 года.

Данные сведения свидетельствуют о формальном трудоустройстве ФИО20 в ООО «АМК».

Таким образом, установлено наличие формально трудоустроенных работников, фактически не выполняющих трудовые обязанности в ООО «АМК» и числящиеся в организации с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности.

При камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС ООО «ТДК» за 1,2,3 кварталы 2021 года установлено, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТДК» через ООО «АМК» приобреталась фанера Кадыйского фанерного завода.

Установлена следующая схема документооборота при поставке товара (фанеры) в 1-3 кварталах 2021 года в адрес ООО «ТДК»:

- ООО «ТДК» - ООО «АМК» - ООО «Стройфанера» ИНН 

<

***>

В 1-4 кварталах 2020 года, 1 квартале 2021 года схема документооборота при поставке аналогичного товара в адрес ООО «ТДМ»:

- ООО «ТДМ» - ООО «АМК» - ООО «Костромалесснаб 2» ИНН 

<

***>, ООО «Стройфанера» ИНН 

<

***>.

Реализация продукции Кадыйского фанерного завода в 2021 году осуществлялась двумя организациями: ООО «Стройфанера» (применяет УСН) и ООО «Костромалесснаб» ИНН 

<

***> (применяет ОСН).

ООО «Костромалесснаб-2» ООО «Стройфанера», ООО «М-Комплект», ООО «Костромалесснаб», ООО «Кадыйский фанерный завод» являются взаимосвязанными организациями (стр. решения 13-16).

С начала 2020 года приобретение фанеры Кадыйского фанерного завода через ООО «АМК» осуществляло ООО «ТДМ». С 1 квартала 2021 года, после прекращения поставок в ООО «ТДМ», через ООО «АМК» фанеру приобретало ООО «ТДК».

С 4 квартала 2021 года, после прекращения поставок в ООО «ТДК», приобретение фанеры через ООО «АМК» осуществляло ООО «ГЛАВСНАБ». ООО «ГЛАВСНАБ» не заявило налоговый вычет по приобретению фанеры от ООО «АМК» в 4 квартале 2021 года. Фанера Кадыйского фанерного завода через ООО «АМК» поставлялась только в ООО «ТДМ», ООО «ТДК» и ООО «Главснаб». Других покупателей фанеры у ООО «АМК» не было.

ООО «ТДК» пояснило, что нашли контрагента ООО «АМК» в сети интернет. Однако, ООО «АМК» не мог быть найден в сети интернет, так как сайты у ООО «АМК» и информация о реализации компанией фанеры в сети интернет отсутствует.

К УПД ООО «ТДК» представлены два комплекта документов транспортных накладных на перевозку фанеры в пачках.

Первый комплект товарных накладных представлен на перевозку фанеры от грузоотправителя ООО «Стройфанера» в адрес грузополучателя ООО «АМК». Местом погрузки, согласно документам, является ООО «М-Комплект» 

<

...>. Адрес места выгрузки не указан. Грузополучателем товара являются представители ООО «ТДК» и ООО «Главснаб» - что свидетельствует о получении товара напрямую от завода - изготовителя ООО «ТДК», минуя продавца ООО «АМК». В комплекте транспортных накладных отсутствует информация о перевозчике, отсутствует информация о транспортных средствах, перевозивших груз, отсутствуют подписи водителей.

Второй комплект представлен на перевозку фанеры от грузоотправителя ООО «АМК» в адрес грузополучателя ООО «ТДК». Лицом, от которого забирается груз, является ООО «АМК». Место погрузки по адресу 

<

...>. Имеется подпись ФИО12 и печать ООО «АМК». Сдача груза по адресу 

<

...>. Груз получал кладовщик ООО «ТДК» ФИО21. Согласно протоколу допроса ФИО21 от 11.11.2021 в ООО «ТДК» он контролирует процесс приемки и отгрузки товара. Организация ООО «АМК» ему не знакома.

В комплекте транспортных накладных отсутствуют подписи перевозчика, отсутствуют подписи водителей.

Исходя из протокола допроса б/н от 16.12.2021 ФИО10 следует, что по причине отсутствия квот у ООО «Костромалесснаб», применяющего общую систему налогообложения, ФИО10 предложил ФИО3 - руководителю ООО «ТДМ» - взаимосвязанной организации с ООО «ТДК», приобретать фанеру у неплательщика НДС - ООО «Стройфанера», с оформлением документов по реализации от имени ООО «АМК», применяющему общую систему налогообложения, где бухгалтером является его давний знакомый ФИО15 Изначально планировалось использовать в цепочке схемных операций «техническую» организацию ООО «Ресурс», однако, впоследствии были оформлены 2 договора с ООО «АМК»: между ООО «ТДК» и ООО «АМК» № 01/21 от 11.01.2020 и между ООО «ТДМ» и ООО «АМК» № 01/02 от 11.02.2020. В течение 2020 года поставки осуществлялись в ООО «ТДМ», в течение 2021 - в ООО «ТДК», что подтверждается договорами купли-продажи № 01/21 от 11.01.2020 и № 01/02 от 11.02.2020, УПД, платежными документами, актами сверок взаимных расчетов.

ООО «ТДК» при заключении сделки с ООО «АМК» преследовало цель неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость путём формирования фиктивного документооборота с целью создания видимых условий для принятия сумм НДС к вычету.

Единственным выгодоприобретателем в создании данной незаконной схемы минимизации уплаты налогов является ООО «ТДК», в 2020 году - взаимосвязанная организация ООО «ТДМ». В адрес других покупателей ООО «АМК» фанеру не реализовывало.

В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщиком на проверку должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной сделки. При непредставлении налогоплательщиком документов либо представлении недостоверных сведений и документов по спорной сделке, в силу наличия формального документооборота со спорными контрагентами, следует считать указанную операцию документально неподтвержденной, что дает право налоговому органу отказать в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, в ходе анализа представленных к проверке документов, установлено несоответствие информации, содержащейся в представленных документах фактическим обстоятельствам, а также факты заинтересованности Общества не в реальном исполнении спорным контрагентом договорных обязательств, а в получении налоговой экономии посредством оформления формального документооборота со спорным контрагентом.

Заявителя приводит доводы о том, что им были предприняты все возможные меры должной осмотрительности по отношению к спорному контрагенту, что организация осуществляла деятельность с 2016, являлась участником ряда судебных споров, деятельность организации являлась прибыльной, необходимо отметить, что доводы Заявителя в этой части сводятся к проявлению им коммерческой осмотрительности, Заявитель указывает, что налоговым органом не учтена и не опровергнута совокупность данных, свидетельствующих о реальности деятельности спорного контрагента и приводит самостоятельную оценку спорного контрагента.

Вместе с тем факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участников хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента выполнить указанные работы в отсутствие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности.

Участие спорных контрагентов в арбитражных спорах может лишь косвенно свидетельствовать о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Факт наличия судебных споров с участием контрагента не может прямо свидетельствовать о возможности выполнения им своих обязательств и о реальности взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом.

Кроме того, в ходе камеральной проверки установлен факт представления недостоверной информации в пояснениях Заявителя и показаниях ФИО2 относительно поиска данного контрагента в интернете, так как в сети интернет отсутствуют сайты спорного контрагента, отсутствует информация о поставщике плитных материалов - спорном контрагенте.

В результате анализа стоимости приобретения и реализации фанеры установлено, что фанера, суммы НДС по приобретению которой заявлены к вычету в 3 квартале 2021 года ООО «ТДК», приобретена ООО «АМК» у ООО «Стройфанера» на общую сумму 7 321 892,70 руб. без НДС. Реализована в адрес ООО «ТДК» на сумму 8 468 138,20 руб., в т.ч. НДС 1 411 356,37 руб. (или 7 056 781,83 руб. без учета НДС). Таким образом, установлено, что ООО «АМК» реализовало товар по цене 7 056 781,83 руб., который был приобретен за 7 321 890,70 руб., что свидетельствует о реализации товара в убыток (на сумму -265 110.87 руб.).

ФИО15 (протокол допроса б/н от 29.12.2021) на вопрос, в чем состоит коммерческая выгода ООО «АМК» по сделкам купли-продажи фанеры у ООО «Стройфанера» в адрес ООО «ТДК», ответил, что как бухгалтера его интересует прибыльность всего направления, а не отдельных сделок. При допросе 19.11.2011 (протокол допроса б/н от 19.11.2021) указал, что «не мониторит» каждую сделку, а сводит результаты деятельности организации ежемесячно и ежеквартально. Показания свидетеля о прибыльности всего направления не соответствуют действительности, так как единственным покупателем фанеры в 2021 году являлось ООО «ТДК», которому товар реализовывался в убыток по каждой поставке, ни в одном квартале 2021 года не была получена прибыль ООО «АМК» от перепродажи фанеры, спорный контрагент реализовывал товар в убыток по каждой поставке.

Таким образом, в сделке по реализации фанеры ООО «АМК» с ООО «ТДК» у первого отсутствует деловая цель и экономический смысл, что свидетельствует о формальном и фиктивном заключении сделки,

Представленный в ходе проведения проверки текстовый документ в формате Word с перепиской между Заявителем и спорным контрагентом не является реальной деловой перепиской, скриншоты переписки из программы не представлены. Дата и время ряда писем не соответствует дате и времени из реестра отправлений на фотографии, сделанной при осмотре офисного и складского помещений Заявителя.

В совокупности с иными обстоятельствами, данный факт свидетельствует о том, что Заявителем не приведены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Заявитель приводит довод о том, что спорный контрагент на протяжении нескольких лет признавался налоговым органом надлежащим налогоплательщиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем в книгу покупок за 1-3 кварталы 2021 включены счета-фактуры, оформленные от имени спорного контрагента. При этом в налоговых декларациях спорного контрагента за 1, 2 кварталы 2021 имеются налоговые разрывы, за 3 квартал 2021 налоговая декларация спорным контрагентом не представлена, что свидетельствует об отсутствии сделки. Налоговый орган в решении камеральной проверки представил характеристику ООО «АМК», которая в совокупности с указанными обстоятельствами характеризует компанию как недобросовестную.

Довод заявителя о том, что в отношении спорного контрагента проводились камеральные проверки, выезды с осмотром по месту регистрации, что подтверждает отсутствие у него признаков неблагонадежности, не состоятелен ввиду того, финансово-хозяйственная деятельность спорного контрагента по адресу регистрации организацией не осуществлялась задолго до проверяемого периода, что трижды подтверждено протоколами осмотров (протоколы осмотров от 28.01.2019, 30.08.2021, 16.03.2022).

Как было установлено Управлением, 12.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом адресе спорного контрагента. Согласно пояснениям собственника помещения по адресу 

<

...>, договор аренды со спорным контрагентом расторгнут, что также свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента установлено следующее:

обладает признаками номинальной организации, не ведущей реальной финансово-экономической деятельности и не имеющей возможности осуществления поставок товара. Отсутствие необходимых трудовых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности (сотрудники фактически не выполняют свои трудовые обязанности и трудоустроены у спорного контрагента с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности);

номинальность руководителя спорного контрагента ФИО12, отказ от руководства (не подписывал документы по сделке, в том числе договор, универсальные передаточные документы (УПД), транспортные накладные). В указанную дату подписания Договора купли-продажи № 01/21 от 11.01.2020 ФИО12 находился на службе в Вооруженных силах РФ и не мог участвовать в заключении договора.

Согласно протоколу допроса от 28.04.2022 ФИО12 участия в финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента не: принимал с 2016 года, учредителем и руководителем числился формально;

недостоверность юридического адреса места нахождения спорного контрагента. Финансово-хозяйственная деятельность спорного контрагента по адресу регистрации организацией не осуществляется, что трижды подтверждено протоколами осмотров;

внесение 12.05.2022 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом адресе спорного контрагента;

несоответствие основного вида деятельности спорного контрагента (деятельность автомобильного грузового транспорта) предмету заключенного договора;

отсутствие фактического перечисления заработной платы работникам;

отсутствие в сети интернет информации о спорном контрагенте как поставщике фанеры. Кроме того установлено, что цена приобретения фанеры у ООО «Стройфанера», применяющего УСН, с использованием в цепочке поставок «технического» звена, равна цене реализации ООО «Костромалесснаб», применяющего ОСН. При этом, Заявитель заявляет к вычету НДС по приобретению фанеры, что невозможно было бы, приобретая фанеру напрямую у ООО «Стройфанера». Для уравнения цены спорный контрагент оформлял реализацию каждой партии товара Заявителю (перевыставление счетов-фактур, полученных от ООО «Стройфанера») с убытком.

Факт отражения реализации фанеры по цене ниже цены приобретения спорным контрагентом в течение двух лет сам по себе свидетельствует о том, что у спорного контрагента отсутствовала экономическая цель в реализации фанеры.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ основной целью деятельности любой организации является направленность на получение прибыли. В связи с этим, реализация фанеры спорным контрагентом в течение двух лет в убыток противоречит понятию предпринимательской деятельности. Отсутствие разумной экономической цели заключения убыточной сделки является одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды третьими лицами.

Реализация фанеры Кадыйского фанерного завода через спорного контрагента в разных периодах последовательно осуществлялась через организации, входящих в группу компаний «Главснаб» (ООО «ТДМ», ООО «ТДК», ООО «Главснаб»), других заявленных покупателей фанеры у спорного контрагента не было.

Довод заявителя, что взаимозависимость и/или взаимосвязанность Заявителя и спорным контрагентом налоговым органом не подтверадена, опровергается тем, что налоговым органом заявителю взаимозависимость и/или взаимосвязанность Заявителя и спорного контрагента не вменяется и не доказывается.

В Решении указывается, что ФИО10 (представитель спорного контрагента по доверенности) - взаимосвязанное лицо с Заявителем, который проживает в г. Костроме, регионе отличном от места регистрации спорного контрагента - г. Ярославль, но в регионе регистрации Заявителя и руководителя взаимосвязанной организации с Заявителем ООО «ТДМ». При этом ФИО10 лично знаком с ФИО3 - руководителем ООО «ТДМ».

Довод заявителя, что налоговым органом не приняты во внимание показания свидетелей - представителей изготовителя товара, спорного контрагента и Заявителя не состоятелен в связи с тем, что налоговым органом, напротив, в Решении учтены и дана оценка всем показаниям допрошенных свидетелей, а также проведен анализ с учетом имеющейся информации о сделке в налоговом органе, в ходе которого установлена несостоятельность показаний свидетелей ФИО2 (руководитель Заявителя) и ФИО7 (руководитель организаций, входящих в группу компаний «Кадыйский фанерный завод» - ООО «Костромалесснаб» и ООО «Стройфанера») по отказу Кадыйского фанерного завода продажи фанеры в Заявителя, а также показаний ФИО7 о причинах отказа - в нестабильной выборке товара Заявителя, при аналогичных условиях поставки в адрес спорного контрагента.

При реализации товара в адрес спорного контрагента, единственным покупателем которого является Заявитель, выборка товара не меняется, она осуществляется с периодичностью 1-4 раза в месяц на протяжении 2021 года.

Кроме того, для спорного контрагента реализация фанеры не является основным видом деятельности, информация о нем как о поставщике фанеры в сети Интернет отсутствует. При этом Заявитель является одним из основных участников рынка по продаже фанеры и др. плитных материалов в г. Костроме.

Являясь руководителем транспортной компании ООО «АльфаТранс» ФИО7, подписывая лично транспортные накладные по доставке товара заявителю, а также распоряжаясь лично денежными средствами на расчетных счетах ООО «АльфаТранс», не мог не знать, кто является конечным покупателем товара Кадыйского фанерного завода.

Обычно переговоры по заключению договоров ФИО7 ведет лично, но в случае со спорным контрагентом всеми вопросами по сделке, занималась ФИО8- сотрудница ООО «Костромалесснаб», что не соответствует деловому обычаю в ООО «Стройфанера».

Налоговым органом установлена противоречивость в показаниях свидетеля ФИО10

Как следует из показаний ФИО10 и информации, полученной от ФИО22 (менеджер Заявителя) работу с налогоплательщиком инициировал ФИО10

Суд признает состоятельным вывод Управление о том что свидетельские показания в части обстоятельств заключения сделки со спорным контрагентом противоречивыми:

руководитель Заявителя ФИО2 пояснил, что заявитель сам нашел спорного контрагента в интернете;

представитель спорного контрагента ФИО10 сообщил, что покупателя фанеры Заявителя нашел самостоятельно; договоры были заключены сначала с Заявителем, потом ООО «ТДМ» передал контакты своего покупателя Заявителю, при этом, договор между Заявителем заключен раньше, чем договор с ООО «ТДМ» (11.01.2020 и 11.02.2020 соответственно);

бухгалтер спорного контрагента ФИО15 сначала пояснил, что представитель Заявителя сам связался с ФИО10, позже указал, что ФИО10 нашел сам Заявителя;

- коммерческий директор спорного контрагента ФИО16 пояснил, что реализацией фанеры через спорного контрагента предложил заниматься ФИО10;

- руководитель Заявителя ФИО3, указал, что инициатором по заключению договора со спорным контрагентом был представитель спорного контрагента по доверенности ФИО10.

Заявитель пояснил, что нашли спорного контрагента в сети интернет, однако сайты у спорного контрагента и информация о реализации компанией фанеры в сети интернет отсутствует.

По вопросу отсутствия поставок напрямую от производителя свидетели пояснили следующее:

ФИО2 пояснил, что товар не приобретался по причине отказа отгрузки в адрес Заявителя, так как у завода имеются обязательства перед своими клиентами;

ФИО3 указал, что товар не приобретался т.к. не было квот для организации;

- ФИО7 - директор и учредитель ООО «Костромалесснаб» и директор ООО «Стройфанера» пояснил, что его организация предпочитает работать с крупными конечными потребителями. Заявитель как контрагент не интересен, нестабильная выборка.

ФИО15 сообщил о том, что предложения о приобретении фанеры от ООО «Костромалесснаб» (ОСН) не было, были только от ООО «Костромалесснаб 2» (УСН) и ООО «Стройфанера» (УСН).

ФИО10 пояснил, что с ФИО7 не знаком, когда он предлагал поставки фанеры для Заявителя, ему было известно, что Кадыйский фанерный комбинат отказался ему поставлять фанеру.

Пояснения ФИО7 не соответствуют действительности.

Кроме того, Заявитель является одним из крупнейших продавцов фанеры в г. Костроме, о чем свидетельствует пояснение его покупателя - ООО «ПССК»: «Заявитель - это самый крупный поставщик, больше выбирать не из кого. Проверка контрагента не проводилась, т.к. с ним работает весь город». Кроме того, при наборе «купить фанеру в Костроме» в поисковой строке браузера «Яндекс» одним из первых выходит объявление интернет магазина Главснаб, где представлен широкий ассортимент фанеры.

Установлены несоответствия деловым обычаям взаимоотношений ФИО7 в части взаимодействия со спорным контрагентом. Со слов ФИО7, переговоры по заключению договоров он ведет лично, но в случае с ООО «АМК» всеми вопросами по сделке занималась ФИО8- сотрудница ООО «Костромалесснаб», что подтверждает ФИО10

Таким образом, свидетели предоставляют противоречивые показания по вопросам взаимодействия со спорным контрагентом.

В отношении противоречивости показаний свидетелей ФИО10 и ФИО22 установлено, что ФИО10 являлся руководителем и учредителем нескольких организаций, которые ликвидированы, также с 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (прекратил деятельность 18.12.2019). Сведения налоговыми агентами о выплаченных доходах ФИО10 в налоговый орган в течение последних 5 лет не представлялись. Декларации формы 3-НДФЛ ФИО10 не представлялись. ИП ФИО10 представлены налоговые декларации по УСН за 2016, 2017, 2018 год с нулевыми показателями.

ФИО10 при допросе 29.11.2021 пояснил, что является безработным. Для спорного контрагента на основании доверенности в 2020 и 2021 гг. занимался поиском покупателей и поставщиков товаров, действует самостоятельно в рамках своего направления, без получения поручений. У спорного контрагента работает удаленно, без офиса. Компанию представляет на основании доверенности от 18.11.2019, других документов, регулирующих отношения и полномочия, нет.

ФИО15 подтвердил, что расчетов с ФИО10 спорный контрагент не производил.

Согласно агентскому договору от 17.12.2019, ФИО10 (Агент) принимает на себя обязательства по поручению спорного контрагента (Принципал) по поиску покупателей и поставщиков строительных материалов (круглого леса, пиломатериалов, изделий из дерева и других стройматериалов) в г. Костроме, г. Ярославле, Костромской и Ярославской областях для спорного контрагента. За оказанные услуги Принципал выплачивает Агенту 0,5 % от общей денежной суммы реализованного товара в отчетном периоде. Выплата агентского вознаграждения осуществляется ежеквартально, в течение 5 рабочих дней с момента согласования с Агентом денежных средств за реализованный товар.

В пункте 7 «Адреса и платежные реквизиты сторон» агентского договора указан контактный номер телефона ООО «АМК» - 8 (4852) 695706, однако данный номер является контактным номером стоматологии «Юсодент».

Платежные реквизиты ФИО10 в договоре отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии намерения выплаты агентского вознаграждения ФИО10 по представленному договору. Кроме того, проверкой не установлено перечислений в 2020-2021 гг. каких-либо денежных средств спорным контрагентом в адрес ФИО10 Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления агентского договора между спорным контрагентом и ФИО10

ФИО10 в течение последних нескольких лет нигде не трудоустроен, доходов официально нигде не получает, поступление на расчетный счет минимальны, при этом, выполняет обязанности в рамках агентского договора со спорным контрагентом без оплаты в течение двух лет. Указанное обстоятельство ставит под сомнение показания ФИО10 о выполнении обязательств по поиску контрагентов для спорного контрагента в рамках представленного агентского договора.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением проведен допрос ФИО22 (менеджера Заявителя).

Показания ФИО22 носят предположительный, неоднозначный характер. На значимые вопросы даны нечеткие, уклончивые, противоречивые ответы, например: «Документы были направлены на электронную почту, но могли и курьером приходить», «Возможно, мы созванивались, но сейчас точно не могу сказать. Но скорей всего была переписка по почте» и т.д.

Кроме того, ФИО22 пояснила, что всю информацию о спорном контрагенте знает из общения с ФИО3.

С учетом изложенного, свидетели предоставляют противоречивые показания по вопросам взаимодействия со спорным контрагентом.

Заявитель приводит довод о том, что факт обеспечения доставки товара представлен налоговым органом без учета пояснений и ссылок на конкретные доказательства.

В данном случае сам факт приобретения заявителем фанеры не ставится Управлением под сомнение и правового значения не имеет, так как материалами камеральной налоговой проверки установлено, что поставка производилась не обязанным по договору лицом - спорным контрагентом. Налоговым органом факт доставки не опровергается. Составление и представление отличных товарных накладных в разных периодах противоречат пояснениям Заявителя о соответствии обычаю делового оборота.

При проведении мероприятий по проверке налоговой декларации по НДС ООО «ТДК» за 2 квартал 2021 года Заявителем представлен один комплект транспортных накладных от грузоотправителя спорного контрагента в адрес грузополучателя Заявителя.

При проведении мероприятий по проверке налоговой декларации по НДС Заявителя за 3 квартал 2021 года Заявителем к УПД представлены два комплекта транспортных накладных на перевозку фанеры.

Первый комплект товарных накладных представлен на перевозку фанеры от грузоотправителя ООО «Стройфанера» в адрес грузополучателя спорного контрагента. Адрес места выгрузки не указан. Грузополучателем товара являются представители Заявителя и ООО «Главснаб» (организация, входящая в группу компаний), что свидетельствует о получении товара напрямую от завода-изготовителя Заявителем, минуя продавца - спорного контрагента. Транспортные накладные заполнены с полным наименованием груза (сорт фанеры, количество фанеры каждого размера, масса груза).

В комплекте транспортных накладных отсутствует информация о перевозчике, отсутствует информация о транспортных средствах, перевозивших груз, отсутствуют подписи водителей.

Второй комплект представлен на перевозку фанеры от грузоотправителя - спорного контрагента в адрес грузополучателя - Заявителя. Имеется подпись ФИО12 и печать спорного контрагента. Груз получал кладовщик Заявителя ФИО21 В, наименовании груза указана фанера в пачках, без указания сорта, количества, массы груза.

Различны сами формы двух комплектов транспортных накладных.

Второй комплект составлен по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. От 14.08.2020) «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (Приложение № 4).

Первый комплект составлен по схожей форме, но с некоторыми отличиями, например:

в Разделе 6 отсутствует Строка «Лицо, от которого забирается груз»;

Раздел 15 в унифицированной форме - «Подписи сторон», в представленном документе Раздел 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы»;

Раздел 16 в унифицированной форме - «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы (при необходимости)», в представленном документе Раздел 16 «Дата составления, подписи сторон».

Согласно Письму Минтранса России от 26.03.2021 № ДЗ/6976-ИС «О заполнении формы транспортной накладной, установленной приложением № 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200» в разделе 6 не отражается лицо, которому груз до погрузки передается по документам без фактического перемещения груза.

Таким образом, на доставку товара из п. Кадый в адрес Заявителя могла быть оформлена только одна товарная накладная, которая была вручена водителю в месте погрузки товара. В разделе «Грузоотправитель» должно быть указано ООО «Стройфанера» или Заявитель (в случае, когда товар вывозится самовывозом заказчиком услуг транспортной компании со склада поставщика), в разделе 6 «Прием груза» лицо, от которого забирается груз - ООО «М-Комплект», подпись лица, от которого забирается груз - подпись представителя ООО «М-Комплект» или ООО «Стройфанера», фактически осуществившего отгрузку товара.

Согласно показаниям водителей, исполнительного директора ООО «М-Комплект» ФИО23, в транспортной накладной обязательно расписывается водитель.

Таким образом, товарные накладные, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения.

Двойной комплект транспортных накладных спорный контрагент заявитель составлен и представлен исключительно с целью предоставления в налоговый орган для создания видимости участия спорный контрагент «АМК» не участвовал ни при погрузке, ни при доставке, ни при разгрузке товара. Фактически товар Заявителю был поставлен от ООО «Стройфанера» напрямую, без участия спорного контрагента.

Согласно протоколу допроса ФИО21, у заявителя нет других работников склада, он один контролирует процесс приемки и отгрузки товара. Спорный контрагент ему не знаком, при этом ФИО21 работает в организации с 2017 года, спорный контрагент является поставщиком фанеры с начала 2021 года, таким образом, он должен был знать, что фанеру поставляет спорный контрагент.

Показания свидетеля подтверждают тот факт, что фанера приходит напрямую от ООО «Стройфанера», без участия в сделке спорного контрагента.

В комплекте транспортных накладных отсутствуют подписи перевозчика, отсутствуют подписи водителей.

Представленные транспортные накладные имеют недостоверные сведения:

- содержат подписи ФИО12, который пояснил, что не подписывал указанные документы;

- не содержат подписей водителей, которые при допросах пояснили, что получают одну транспортную накладную в месте погрузки и обязательно расписываются за приемку товара, что исключает наличие двух комплектов транспортных накладных.

Таким образом, 2 комплекта транспортных накладных Заявителя, в том числе с подписью ФИО12, составлены формально, с целью подтверждения участия в доставке товара спорным контрагентом.

При допросе 28.10.2021 ФИО7 пояснил, что подписывает транспортные накладные лично при отгрузке в адрес спорного контрагента. Однако, в транспортных накладных, представленных Заявителем на отгрузку фанеры от ООО «Стройфанера» в адрес спорного контрагента отсутствует подпись ФИО7

Кроме того, транспортные накладные на отгрузку ООО «Стройфанера» в адрес спорного контрагента являются копиями, от спорного контрагента в адрес Заявителя являются документами с «живыми» подписями.

При этом при проведении мероприятий налогового контроля в рамках камеральной проверки налоговой декларации Заявителя по НДС за 2 квартал 2021 года, Заявителем был представлен один комплект транспортных накладных, который соответствует накладным, представленным в 3 квартале 2021 года, с подписями ФИО12, а также с подписью и печатью перевозчика.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что Заявитель, осознавая противоправный характер своих действий при создании формального документооборота со спорным контрагентом, товар приобретал у иного поставщика - ООО «Стройфанера». Заявителем в цепочку хозяйственных операций по приобретению фанеры у ООО «Стройфанера», применяющего упрощенную систему налогообложения, умышленно встроено техническое звено - спорный контрагент, с целью получения неправомерного вычета по НДС.

Доводы Заявителя о том, что факт обналичивания и последующего использования Заявителем денежных средств не подтвержден, опровергается результатами анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента. Установлено, что после поступления первой оплаты (21.01.2021) от Заявителя в адрес спорного контрагента и выставления первых счетов-фактур производятся перечисления от спорного контрагента на расчетный счет ИП ФИО9 (первая сумма перечислена 08.02.2021) (г. Кострома), ранее с которой взаимоотношений не было.

ИП ФИО9 применяет ОСН, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ИП ФИО9 представлен договор поставки от 04.02.2021 № 7, заключенный между ИП ФИО9 (Поставщик) и ООО «АМК» (Покупатель).

Согласно представленным УПД, ИП ФИО9 в адрес ООО «АМК» поставлены строительные материалы (угол металлический, фанера березовая, шпатлевка базовая, электроды, эмаль, пенополистерол, цемент, арматура, труба проф., лист г/к, сетка сварная, профнастил). Документы, подтверждающие получение товара стороной покупателя, отсутствуют.

Вместе с тем, за 9 месяцев 2021 года Заявитель перечислил в адрес спорного контрагента денежные средства в размере 17 786 178,90 руб., из них перечислено в адрес ООО «Стройфанера» 15 827 503 рубля. Разница, оставшаяся у спорного контрагента, составила 1 958 675 руб., из них перечислено в адрес ИП ФИО9 - 1 038 516 руб. 

Налоговым органом в решение (стр. 41-47 решения Управления) приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о формальности составленных документов между ООО «АМК» и ИП ФИО9, а также отсутствии поставки товара в адрес ООО «АМК».

Постоянным поставщиком ИП ФИО9 является ООО «Главснаб». ИП ФИО9 имеет действующую контрольно-кассовую технику, что свидетельствует о наличии у ИП ФИО9 в обороте наличных денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют.о возврате части денежных средств («бумажный» НДС) в адрес ООО «ТДК» через ИП ФИО9

Таким образом, материалами проверки установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о формальности составленных документов между спорным контрагентом и ИП ФИО9, а также отсутствии поставки товара в адрес спорного контрагента. При этом постоянным поставщиком ИП ФИО9 является ООО «Главснаб», наряду с Заявителем входящий в группу компаний «Главснаб».

Данные обстоятельства свидетельствуют о возврате части денежных средств в адрес Заявителя через ИП ФИО9

Кроме того, утверждение заявителя в жалобе, что ИП ФИО9 не опрашивалась налоговым органом, опровергается фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с которыми на стр. 43 Решения прямо указана ссылка на проведенный 21.01.2022 допрос свидетеля ИП ФИО9

Довод Заявителя о том, что приобщение письма контрагента ООО «ПССК», которое не имеет ни подписи, ни иных официальных атрибутов официального документа юридического лица, является ненадлежащим доказательством суд признает несостоятельным.

Контрагент ООО «ПССК» - отражен в книге продаж ООО «ТДК», тем самым, указанная организация является покупателем проверяемого налогоплательщика. Взаимодействие налогоплательщиков с налоговым органом осуществляется посредством электронного документооборота. Документ, полученный налоговым органом посредством электронного документооборота, заверен электронной подписью руководителя организации. Таким образом ответ ООО «ПССК» является надлежащим доказательством.

Кроме того, информация о проведенном допросе ФИО22 отражена в дополнении к акту налоговой проверки №122 от 01.06.2022, протокол допроса б/н от 25.01.2022 представлен в числе приложений к дополнению к акту налоговой проверки, что полностью опровергает довод Заявителя о не приобщении к акту налоговой проверки допроса ФИО22

Заявитель в заявлении указывает, что основной вывод налогового органа о нарушении п. 2 ст. 54.1 НК РФ не обоснован, не соответствует нормам действующего законодательства.

Материалами камеральной налоговой проверки ООО «ТДК» за 3 квартал 2021 года установлены и доказаны существенные обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ООО «ТДК» в налоговой схеме и получения им налоговой экономии.

Результатами проведенных мероприятий налогового контроля подтверждено, что Общество, предъявляя к вычету НДС по приобретению товара у ООО «АМК», знало, что фактически товар ООО «ТДК» у данного поставщика не приобретался, а приобретен у иного поставщика. ООО «ТДК» использовало формальный документооборот с компанией ООО «АМК», не исполняющей налоговые обязательства в связи со сделкой, оформляемой от ее имени, с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. При этом, лицом, осуществляющим исполнение сделок, является иной субъект - ООО «Стройфанера». Проверяемым налогоплательщиком в цепочку хозяйственных операций по приобретению фанеры у ООО «Стройфанера», применяющего упрощенную систему налогообложения, умышленно встроено техническое звено - ООО «АМК», с целью получения неправомерного вычета НДС.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ТДК» применена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, при которой поставка товара осуществлялась непосредственно от ООО «Стройфанера» напрямую в ООО «ТДК», без участия посредника ООО «АМК». ООО «Стройфанера» применяет упрощенную систему налогообложения.

ООО «ТДК» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года налоговые вычеты по контрагенту ООО «АМК» заявлены вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций с поставщиком, а исключительно с целью минимизации подлежащего к уплате в бюджет НДС, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. ООО «ТДК» преследовало умысел в выборе поставщика. При проведении камеральной проверки установлены факты, характеризующие ООО «АМК» как недобросовестную компанию, осуществляющую «транзитные» сделки в интересах третьих лиц:

- руководитель ФИО12 являлся номинальным руководителем ООО «АМК», что подтверждается протоколом его допроса и отсутствием перечисления ему заработной платы;

- смена руководства ООО «АМК» с ФИО12 на номинального руководителя ФИО14, которая информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АМК» не владеет;

- фактически руководство ООО «АМК» осуществляли бухгалтер ФИО15 и коммерческий директор ФИО16, на имя которых ФИО12 выписана генеральная доверенность. Документы по взаимоотношениям с ООО «ТДК» подписаны ФИО12, который пояснил, что подпись на документах не его. С целью избежания ответственности за предоставление услуг по формированию «бумажного» НДС без осуществления реальных хозяйственных операций документы по взаимоотношениям с ООО «ТДК» подписаны неустановленным лицом подписью номинального руководителя ФИО12;

- ООО «АМК» большую часть требований налогового органа о представлении документов оставляет без ответа;

- финансово-хозяйственная деятельность по адресу регистрации организацией не осуществляется, что трижды подтверждено протоколами осмотров;

- 12.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом адресе ООО «АМК»;

- наличие официально не трудоустроенных работников, официально трудоустроенных, но фактически не выполняющих трудовые функции, официально трудоустроенных, но фактически не получающих заработную плату;

- взаимосвязанность ООО «АМК» с рядом своих контрагентов, имеющих признаки «технических» организаций (например, ООО «ВКЦ-Восход»);

- по расчетному счету отражены сомнительные операции по приобретению транспортных средств,- с отсутствием их дальнейшей реализации и регистрации в собственность Общества, что свидетельствует об участии ООО «АМК» в схемах по обналичиванию денежных средств;

- в сети Интернет отсутствуют сайты ООО «АМК», отсутствует информация как о поставщике плитных материалов;

поставка фанеры не соответствует заявленному виду деятельности ООО «АМК» -деятельность автомобильного грузового транспорта; ООО «ТДМ», а впоследствии ООО «ТДК» -единственные покупатели фанеры ООО «АМК»;

 - ни в одном квартале 2021 года ООО «АМК» не была получена прибыль от перепродажи фанеры, ООО «АМК» реализовывало товар в убыток по каждой поставке;

- при камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС ООО «ТДК» за 1 и 2 кварталы 2021 года установлено, что источник возмещения НДС из бюджета по приобретению фанеры сформирован не был;

налоговая декларация ООО «АМК» за 3 квартал 2021 года представлена 11.08.2022, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, в связи с включением в книгу покупок и выделением НДС по счетам-фактурам от ООО «Стройфанера» - неплательщика НДС. ООО «Стройфанера» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года не представлена.

2. ООО «ТДК» осознавало противоправный характер своих действий, цель сделки в 3 квартале 2021 года - минимизация налоговых обязательств ООО «ТДК» по НДС, о чем свидетельствует:

недостоверная информация в пояснениях ООО «ТДК» и показаниях ФИО2 относительно поиска контрагента ООО «АМК» в интернете, так как в сети интернет отсутствует информация о поставщике плитных материалов ООО «АМК»;

 -противоречия в показаниях свидетеля (представителя ООО «АМК») ФИО10 по поиску контрагента ООО «ТДК»: при допросе 29.11.2021 ФИО10 пояснил, что совместную работу ООО «ТДК» и ООО «АМК» инициировал сам, данную организацию нашел в интернете, узнал электронную почту, чтобы направить коммерческое предложение по фанере; при допросе 16.12.2021 сообщил иную информацию: договоры были заключены сначала с ООО «ТДМ» ИНН 

<

***> (взаимосвязанная компания ООО «ТДК»), потом ООО «ТДМ» передало контакты своего покупателя ООО «ТДК», при этом, договор между ООО «ТДК» заключен раньше, чем договор с ООО «ТДМ» (11.01.2020 и 11.02.2020 соответственно);

 - покупателем фанеры ООО «АМК» в разных периодах последовательно являлись 3 организации, входящих в группу компаний «Главснаб» (ООО «ТДМ», ООО «ТДК», ООО «Главснаб» ИНН 

<

***>), других покупателей фанеры у ООО «АМК» не было;

- несостоятельность показаний свидетелей ФИО2 (руководитель ООО «ТДК») и ФИО7 (руководитель организаций, входящих в группу компаний «Кадыйский фанерный завод» - ООО «Костромалесснаб» ИНН 

<

***> (применяет ОСН) и ООО «Стройфанера» ИНН 

<

***> (применяет УСН)) по отказу Кадыйского фанерного завода продажи фанеры в ООО «ТДК», а также показаний ФИО7 о причинах отказа - в нестабильной выборке товара ООО «ТДК», при аналогичных условиях поставки в ООО «АМК».

При реализации товара в адрес ООО «АМК», единственным покупателем которого является ООО «ТДК» (транзитная поставка товара со склада ООО «Стройфанера» на склад ООО «ТДК», минуя склад ООО «АМК»), выборка товара не меняется, она осуществляется с периодичностью 1-4 раза в месяц на протяжении 2021 года.

Кроме того, для ООО «АМК» реализация фанеры не является основным видом деятельности, информация о нем как о поставщике фанеры в сети Интернет отсутствует. При этом, ООО «ТДК» является одним из основных участников рынка по продаже фанеры и др. плитных материалов в г. Костроме.

ФИО7, подписывая лично транспортные накладные по доставке товара в ООО «ТДК», а также распоряжаясь лично денежными средствами на расчетных счетах, не мог не знать, кто является конечным покупателем товара Кадыйского фанерного завода.

Обычно переговоры по заключению договоров ФИО7 ведет лично, но, в случае с ООО «АМК» всеми вопросами по сделке, занималась ФИО8- сотрудница ООО «Костромалесснаб», что не соответствует деловому обычаю в ООО «Стройфанера».

Договор по форме и содержанию между ООО «ТДК» и ООО «АМК» аналогичен договорам, заключаемым ООО «Костромалесснаб» со своими покупателями, применяющими общую систему налогообложения, при этом отличается от договора, заключаемого ООО «Стройфанера» с покупателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, что говорит об осведомленности ФИО7

Данный факт свидетельствует об отсутствии случайности использования формы договора ООО «Костромалесснаб», при сделке между ООО «АМК» и ООО «ТДК», а также о том, что ФИО7 знал о сделке между организациями и предоставил им типовой договор для ее заключения;

Признаки возврата части денежных средств («бумажный» НДС) в ООО «ТДК» с использованием расчетов между ООО «АМК» и ИП ФИО9:

ООО «Главснаб» является постоянным поставщиком ИП ФИО9;

 -после поступления первой оплаты на расчетный счет ООО «АМК» от ООО «ТДК» начинают производиться перечисления на расчетный счет ИП ФИО9 (г. Кострома), ранее с которой взаимоотношения отсутствовали;

- установлена согласованность в перечислении ООО «АМК» остатка денежных средств ООО «ТДК» в адрес ИП ФИО9;

- доставка строительных материалов не подтверждается;

- получение и использование строительных материалов не подтверждается;

- получение документов по сделке ООО «АМК» с ИП ФИО9 ФИО10 не подтверждается;

- свидетели дают противоречивые показания по вопросам взаимодействия с ИП ФИО9 и ООО «АМК», например, по факту направления заявок ИП ФИО9 пояснила, что заявки от ООО «АМК» направлял Алексей; ФИО11 пояснил, что заявки направлял ФИО10; ФИО10 пояснил, что заявки не направлял;

- умышленное представление двух комплектов транспортных накладных, в т.ч. с подписью ФИО12, с целью подтверждения участия в доставке товара ООО «АМК». Транспортные накладные не содержат подписей водителей, которые при допросах пояснили, что одну транспортную накладную получают в месте погрузки и обязательно расписываются в ней. Тем самым, представленные транспортные накладные составлены формально для представления в налоговый орган;

- представленный текстовый документ в формате Word с перепиской между ООО «ТДК» и ООО «АМК» не является реальной деловой перепиской, налогоплательщиком не представлены скриншоты переписки из программы. Дата и время ряда писем не соответствует дате и времени из реестра отправлений на фотографии, сделанной при осмотре офисного и складского помещений ООО «ТДК»;

- схема приобретения фанеры у ООО «Стройфанера», применяющего УСН, с включением в цепочку поставок компании - ООО «АМК» с отражением в счетах-фактурах НДС, изначально использовалась взаимосвязанной организацией ООО «ТДМ» (в течение 2020 года), затем, в связи со снижением в 2021 году хозяйственной активности ООО «ТДМ» схему использовало ООО «ТДК»;

- цена приобретения фанеры у ООО «Стройфанера», применяющего УСН, с использованием в цепочке поставок «технического» звена ООО «АМК», равна цене реализации ООО «Костромалесснаб», применяющего ОСН. При этом, ООО «ТДК» заявляет к вычету НДС по приобретению фанеры, что невозможно было бы, приобретая фанеру напрямую у ООО «Стройфанера». Для уравнения цены ООО «АМК» реализовывало каждую партию товара в ООО «ТДК» (перевыставление счетов-фактур, полученных от ООО «Стройфанера») с убытком;

ФИО10 - взаимосвязанное лицо с ООО «ТДК»:

- личное знакомство с ФИО3 - руководителем ООО «ТДМ» - взаимосвязанной организации с ООО «ТДК»;

- ФИО10 проживает в г. Костроме, регионе отличном от места регистрации ООО «АМК» - г. Ярославль, но в регионе регистрации ООО «ТДК» и руководителя ООО «ТДМ»;

- расчеты по агентскому договору с ФИО10 ООО «АМК» не произведены.Налоговой проверкой установлено, что по причине отсутствия квот у ООО «Костромалесснаб», применяющего общую систему налогообложения, ФИО10 предложил ФИО3 - руководителю ООО «ТДМ» - взаимосвязанной организации с ООО «ТДК», приобретать фанеру у неплательщика НДС - ООО «Стройфанера», с оформлением документов по реализации от имени ООО «АМК», применяющему общую систему налогообложения, где бухгалтером является его давний знакомый ФИО15 ООО «АМК» в указанной цепочке поставки фанеры является «техническим» звеном. Реализация осуществлялась напрямую от ООО «Стройфанера» в ООО «ТДК». ООО «АМК» никакого участия в исполнении сделки не принимало.

Единственным выгодоприобретателем в создании данной незаконной схемы минимизации уплаты налогов является ООО «ТДК», в 2020 году - взаимосвязанная организация ООО «ТДМ». В адрес других покупателей ООО «АМК» фанеру не реализовывало.

3. Документы, представленные при камеральной налоговой проверке, имеют недостоверные сведения:

 -руководитель ООО «АМК» ФИО12 пояснил, что документы по сделке между ООО «АМК» и ООО «ТДК» не подписывал, в том числе договор, УПД, транспортные накладные. Документы с подписью ФИО12 не достоверны;

- агентский договор и доверенность на имя ФИО10 ФИО12 не выдавал и не подписывал, с ФИО10 не знаком. Документы с подписью ФИО12 не достоверны. Оплата услуг по агентскому договору в течение 2-х лет не производилась, договор составлен формально;

- доверенности на водителей на получение товара от ООО «Стройфанера» содержат подпись ФИО12, который при допросе пояснил, что данную организацию не знает, доверенности никому, кроме ФИО15 и ФИО16, не выдавал;

- о текстовый документ, представленный в качестве подтверждения осуществления

- деловой переписки, содержит недостоверную информацию.

4. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни выразилось в тражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации о поставщике товара с целью неправомерного заявления налоговых вычетов.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Общество, предъявляя к вычету НДС по приобретению товара у ООО «АМК» знало, что фактически товар ООО «ТДК» у данного поставщика не приобретался, а приобретен у иных поставщиков. 

Суд признает состоятельным вывод Управления о том, что ООО «ТДК» использовало формальный документооборот с «технической» компанией ООО «АМК», не ведущей реальной экономической деятельности и не исполняющей налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. При этом, лицом, осуществляющим исполнение сделок, является иной субъект.

ООО «ТДК» в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени ООО «АМК».'

Использование формального документооборота с ООО «АМК» позволило Обществу уменьшить исчисленный НДС к уплате за 3 квартал 2021 года на 1 411 356 рублей. В итоге исчисленная сумма налога к уплате за указанный период составила 3 399 888 рублей.

Таким образом, основной целью совершения Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлась неуплата налогов вследствие завышения вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль организаций. Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, так как работы, указанные в договорах не исполнены спорными контрагентами.

Общество указывает на расхождение сумм в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2021 года от ООО «АМК». ООО «АМК» в Межрайонную ИФНС № 5 по Ярославской области представлено три налоговых декларации по НДС за 3 квартал 2021 года.

Как пояснило Управление, 09.12.2021 - первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, которая не принята налоговым органом в соответствии с п.5.3 ст. 174 НК РФ. Перечень контрольных соотношений показателей декларации по НДС установлен Приказом ФНС РФ от 25.05.2021 N ЕД-7-15/519@. Контрольные соотношения - это сверка показателей декларации по НДС на соответствие общих сумм по разделам декларации. При обнаружении несоответствия показателей представленной декларации контрольным соотношения декларация считается непредставленной.

Контрольное соотношение N 4: сумма налога к вычету по разд. 3, 4, 5, 6 декларации должна равняться итоговой сумме налога к вычету по разд. 8 с учетом Приложения 1 к разд. 8 и принимая в расчет округление.

В представленной декларации в разделе 3 указана сумма вычета 1 659 090 руб., по книге покупок (раздел 8) сумма вычета - 459 090 руб. Вычеты отражены от ООО «РН-Карт» 37% (топливо), ООО «Автоплюс» 24% (запчасти), ООО «ЛК «Альянс» 23% (лизинговые платежи, ООО «Интерсила» 11 % (нефтепродукты), ИП ФИО9 4 % (строительные материалы), ПАО «Ростелеком» 0,3 % (услуги связи) (стр. 50 Решения).

11.08.2022 - первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года сумма налога к уплате отражена в размере 146 343 рубля. В книгу покупок по сравнению с декларацией не принятой налоговым органом ООО «АМК» дополнительно включены счета-фактуры от ООО «Стройфанера» с суммой НДС 1064052 руб. Несоответствие показателей представленной декларации контрольным соотношения устранено. При камеральной проверке по требованию налогового органа ООО «Стройфанера» представлены универсально передаточные документы (далее - УПД). Номера и даты счетов-фактур ООО «Стройфанера» в книге покупок ООО «АМК» соответствуют номерам и датам УПД, выставленных ООО «Стройфанера» в адрес ООО «АМК». В УПД сумма НДС не выделена.

ООО «Стройфанера» применяет упрощенную систему налогообложения, налогоплательщиком НДС не является, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года не представлена, источник возмещения НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2021 года не сформирован (стр. 3 Решения).

Налоговая декларация за 3 квартал 2021 года ООО «АМК» с отражением счетов-фактур от ООО «Стройфанера» представлена 11.08.2022, дополнительные мероприятия налогового контроля завершены 11.05.2022, в связи с чем, у ООО «АМК» данные счета-фактуры не запрашивались.

26.07.2023- уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года сумма налога к уплате отражена в размере 145 984 рубля, декларация представлена после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 6585 от 08.09.2022 года, в связи с этим в решении не учтена. В уточненной налоговой декларации ООО «АМК» из книги продаж удален 1 счет фактура ООО «ТДК» № 109 от 19.07.2021, в результате образовался тип расхождения "Разрыв" на сумму 71 772 руб. В книге покупок удалена одна счет- фактура по сделке с ООО «Стройфанера», произведено изменение кода вида операции с 01 (код вида операции "01" - основной для операций по покупке товаров, работ, услуг, имущественных прав) на 23 (код вида операции "23" нужно отразить, если вы регистрируете в книге покупок БСО на представительские расходы и расходы на командировки (например, билеты на самолет или поезд).

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемые решения законными и обоснованными. 

Претендуя на налоговый вычет, Общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций именно с ООО «АМК».

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Учитывая изложенное, документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС в нарушение статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 54.1 Кодекса и положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут являться основанием, подтверждающим заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                              Д.А. Мосунов