СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-22563/2024

г. Томск

19 февраля 2025 года.

Постановление объявлено и изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-874/2025) на определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22563/2024 (судья Федоров Е.И.)  

по заявлению открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и о взыскании 6 247 904 192 рублей 94 копейки  

без участия лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО4) обратилось в Арбитраж- 

ный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, с. Рассказиха Первомайского района Алтайского края (далее - ФИО2) и к ФИО3, г. Новосибирск (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество) и о взыскании 6 247 904 192,94 рублей.  

Определением от 23.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, возвращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.  

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что вред, который причинен Истцу со стороны ООО «Мастер управления» в лице ФИО2 и ФИО3 и в результате соответствующее требование ФИО2 и ФИО3, вопреки позиции суд первой инстанции, не могут быть предъявлены по правилам статьи 22 ГПК РФ.  

От иных лиц возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного определения.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1874/2013 от 24.07.2014 Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес 630015, 

<

...>, доп.адрес 183038, 

<

...>- на, д. 5) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2020г. по делу № А42-1874/2013 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колэнергосбыт».  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2020 г. по делу № А42-1874/2013 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почт. адрес: 410004, г. Саратов, а/я 3493), член ПАУ ЦФО - ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>, пом.85-94.  

По мнению истца, с учетом того, что контролирующие лица общества, которое является должником акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания», которое в свою очередь исключено из ЕРГЮЛ, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер управления».  

В связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление со ссылкой на положения статей 28, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Обзор Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 г., установил, что требования к участникам недействующего юридического лица могут быть предъявлены только по правилам статьи 22 ГПК РФ, и пришел к выводу о возврате искового заявления.  

Однако, выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Рос- 

сийской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

 В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

Как предусмотрено ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реа- 

лизацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками  

правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.  

К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

В соответствии с указанной нормой права, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Указанный подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2023 № Ф07-5189/2023 по делу № А56-107921/2022.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отнесения настоящего спора к случаям специальной компетенции арбитражного суда (предусмотренным ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку исходя из характера заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, спор подлежит отнесению к корпоративному.  

 Следовательно, указанный спор подсуден арбитражному суду. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение не соответствующим нормам процессуального и материального права, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22563/2024 отменить.  

 Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова