Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119935/2024

06 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лещенко М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Рамверк инжиниринг" (194362, Санкт- Петербург, 

<

...> литер А, помещения 154,155,156 офис 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй вод комплекс" (192012, Санкт- Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 120, литера Б, помещ. 2-Н, офис № 437, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2023, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании при участии: - от истца: ФИО1 доверенность от 20.11.2024, ФИО2 доверенность от 20.11.2024, - от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рамверк инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй вод комплекс" (далее – ответчик, ООО «СВК») о взыскании неотработанного аванса в размере 16 394 577 рублей 96 копеек по договору подряда № 1-СМР-НВК от 22.11.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 16 394 577 рублей 96 копеек, за период времени с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Определением от 04.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «РАМВЕРК инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Строй Вод Комплекс» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 1-СМР-НВК от 22.11.2023 (далее – Договор подряда).  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда, Подрядчик обязуется в соответствии с Дополнительным соглашением и условиями Договора выполнить качественно и в срок работы по устройству внутриплощадочных сетей НВК Объекта на Строительной площадке, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену.  

Как следует из пункта 2.3. Договора подряда, наименование, виды, объем работ, которые обязуется выполнить Подрядчик, сроки выполнения работ, порядок и условия оплаты, наименование и адрес Объекта и Строительной площадки согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях и приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора подряда.  

К Договору подряда сторонами были согласованы следующие дополнительные соглашения:  

1. Дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2023 (далее – ДС № 1).  

В соответствии с условиями ДС № 1, Подрядчик принял обязательство выполнить монтаж наружной хозяйственно-бытовой канализации К1, ливневой канализации К2 на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 239, кад. номер ЗУ 78:42:1511501:198.  

Начало выполнения работ определяется датой перечисления авансового платежа и передачей площадки для производства работ.  

Окончание выполнения работ – не более 60 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в соответствии с п.5.1. ДС № 1.  

Авансовый платеж на выполнение работ, предусмотренных ДС № 1, перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 2 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения и составляет 8 117 694, 85 руб. (пункт 5.1. ДС № 1).  

2. Дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2023 (далее – ДС № 2).  

В соответствии с условиями ДС № 2, Подрядчик принял обязательство выполнить монтаж систем наружного хозяйственно-бытового водопровода В1 и пожарного водопровода В2 на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 239, кад. номер ЗУ 78:42:1511501:198.  

Начало выполнения работ определяется датой перечисления авансового платежа и передачей площадки для производства работ;  

Окончание выполнения работ – не более 50 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в соответствии с п.5.1. ДС № 2.  

Авансовый платеж на выполнение работ, предусмотренных ДС № 1, перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 2 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения и составляет 5 276 883,11 руб. (пункт 5.1. ДС № 2).  

Таким образом, общий авансовый платеж по ДС № 1 и ДС № 2 составляет сумму в размере 13 394 577,96 руб.  

29.11.2023 ООО «СВК» был выставлен счет № 19 на оплату авансового платежа по Договору № 1-СМР-НВК от 22.11.2023.  

Заказчиком в счет авансового платежа были перечислены денежные средства в размере 16 394 577, 96 руб. в следующем порядке:  

- платежным поручением № 2229 от 30.10.2023 на сумму 10 000 000 рублей, 

- платежным поручением № 2306 от 15.12.2023 на сумму 1 697 288,98 рублей, - платежным поручением № 2334 от 22.12.2023 на сумму 1 697 288,98 рублей, - платежным поручением № 198 от 13.02.2024 на сумму 3 000 000 рублей.  

Согласно исковому заявлению встречные обязательства Подрядчика надлежащим образом выполнены не были.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные сторонами условиями дополнительных соглашений и согласованные в сметном расчете, графике финансирования, графике производства работ (приложения 1-3 к ДС № 1 и к ДС № 2).  

В сроки, согласованные сторонами, работы выполнены не были. 

Исх. № 165-24-СЗ от 27.02.2024 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о необходимости представления исполнительской документации в отношении работ, выполненных в период с 22.11.2023 по 19.02.2024, а также уведомил Подрядчик о срыве сроков выполнения работ.  

Исх. № 166-24-СЗ от 28.02.2024 Заказчик потребовал Подрядчик предъявить объем выполненных по Договору подряда работ и передать комплект исполнительной документации. Требования Заказчика исполнены Подрядчиком не были.  

Поскольку Подрядчик не выполнил работы в установленный Договором срок, уклонился от исполнения требований Заказчика, исх. № 34-У/И-СВК от 11.03.2024 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке применительно к пункту 11.2 Договора подряда, пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.  

В связи с чем, с 26.03.2024 Договор подряда № 1-СМР-НВК от 22.11.2023 между ООО «РАМВЕРК инжиниринг» и ООО СВК» считается расторгнутым.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 16 394 577 рублей 96 копеек, за период времени с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

10.10.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса (РПО 19851795002490). Почтовое отправление, содержащее претензию, поступило в адрес ответчика 12.10.2024, однако, получено им не было, и 12.11.2024 было направлено обратно в адрес отправителя. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  

согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По условиям п. 7.7 Договора сдача-приемка выполненных Работ производится Сторонами в соответствии с Дополнительными соглашениями подписанием Акта о приемке выполненных работ в следующем порядке:  

7.7.1 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания выполнения Работ по соответствующему Дополнительному соглашению Подрядчик уведомляет Заказчика, о готовности к сдаче выполненных работ и передает ему Акт о приемке выполненных работ (в двух экземплярах):  

7.7.2 Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней проверяет объемы Работ, предоставленные в Акте о приемке выполненных работ, подписывает Акт и передает Подрядчику один экземпляр Акта или предоставляет мотивированный отказ от их подписания. В случае мотивированного отказа Стороны составляют двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, порядком и сроками их устранения Подрядчиком. В случае если Заказчик не предоставит Подрядчику подписанные с его Стороны акты или мотивированный отказ от подписания данных документов в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта от Подрядчика, соответствующие работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в предусмотренном в настоящем Договоре порядке.  

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ по Договору в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до  

расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд полагает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.  

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора. Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа.  

Уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, истец реализовал свое законное право, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ. Таким образом, расторжение договора влечет обязанность подрядчика возвратить заказчику сумму перечисленной предварительной оплаты на основании положений статьи 1102 ГК РФ.  

Факт перечисления истцом на счет ответчика авансовых платежей подтвержден материалами дела. Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 16 394 577,96 рублей.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не оспаривал, доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ суду не представил.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  

суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй вод комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рамверк инжиниринг" неосновательное обогащение в размере 16 394 577,96 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по дату погашения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 946 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л.