СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                      Дело № А27-19726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

судей

 

Л.А. Колупаевой,

 

Е.С. Сластиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (№07АП-13094/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 (судья И.В. Мишина) по делу № А27-19726/2018 по иску акционерного общества «Шахта «Заречная»  (652562, г. Полысаево, Кемеровская область, ул. Заречная, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, г. Юрга, Кемеровская область, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 672 173,56 руб., пени в размере 1 710 532, 16 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – АО «Шахта «Заречная») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ООО «Юргинский машзавод») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 6 672 173, 56 руб., пени в размере 1 710 532, 16 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена  13.11.2018) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юргинский машзавод» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО «Шахта «Заречная» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверный расчет неустойки. Заявитель считает, что за период с 16.05.2015 по 08.11.2018 количество дней просрочки оплаты поставленного товара составляет 1 262 календарных дня, в  связи с чем  размер неустойки составит 1 695 751,44 руб.

АО «Шахта «Заречная» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что расчет неустойки, выполненный истцом, в том числе и по количеству дней просрочки - 1273 дня, является верным и не противоречит условиям договора. Подателем жалобы не приведено обоснование расхождения в расчете количества дней просрочки в размере 1 262 дня.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 14.01.2015 между ООО «Юргинский машзавод» («покупатель») и ОАО «Шахта «Заречная» («поставщик») (в настоящее время – АО «Шахта «Заречная») заключен договор поставки №1-Зар/2015 (в редакции проткала разногласий от 30.01.2015), в соответствии которым:

- поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить (передавать в собственность покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора уголь (далее - товар) (п. 1.1.);

- количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период), порядок поставки товара, согласовываются сторонами путем оформления дополнительных соглашений (приложений) к настоящему договору. Если иное не указано в дополнительном соглашении (приложении) к настоящему договору, периодом поставки является календарный месяц. В течение согласованного периода поставки товара поставка осуществляется партиями (п. 1.2.);

- за просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования, за каждый день просрочки платежа, от суммы задолженности (п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий));

- договор действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (п. 8.1, 8.2).

В соответствии с дополнительным соглашением № l от 25.03.2015 к договору определены: срок поставки -  март 2015 г., объем поставки -  6 000 тонн, цена за 1 тонну с НДС -  1 210 руб. Оплата за поставленный поставщиком уголь осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней от даты отгрузки по настоящему соглашению последней партии товара в марте 2015 г..

Во исполнение условий договора 31.03.2015 истец отгрузил ответчику уголь в количестве 5 910,50 тонн на общую сумму 6 672 173,56 руб., оплата за который,  исходя из  договора и дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2015 к нему, должна была быть осуществлена до 15.05.2015.

Обязательства по оплате ООО «Юргинский машзавод» надлежащим образом в установленный договором срок не исполнены.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № №1-Зар/2015 от 14.01.2015 №1-Зар/2015 от 14.01.2015 с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Шахта «Заречная» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта поставки товара и отсутствии доказательств оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной №66 от 31.05.2015 на сумму 6 672 173,56 руб.).

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара, не представил, поэтому исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ). 

Установив факт нарушения сроков оплаты, проверив расчет неустойки за период с 16.05.2015 по 08.11.2018, суд первой инстанции признал его верным и взыскал 1 710 532,16 руб., отклонив доводы ответчика о неверно произведенном и противоречащим п 5.2 договора поставки расчете.   

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете неустойки неверно определено количество дней просрочки, указывая, что количество дней просрочки за период с 16.05.2015 по 08.11.2018 составляет 1 262 дня.

При этом, ответчик не обосновывает каким образом, в спорном периоде количество дней просрочки составляет 1 262 дня.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, в том числе и по количеству дней просрочки, которое равно 1 273 дня за период с 16.05.2015 по 08.11.2018. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в  ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Поскольку определением от 09.01.2019 подателю жалобы было предложено оплатить государственную пошлину и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, 3000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Юргинский машзавод» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 по делу № А27-19726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Юргинский машзавод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                               И.И. Терехина 

Судьи

                                  Л.А. Колупаева 

                                  Е.С. Сластина