АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-30791/2022 

Дата принятия решения –  24 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест", Рязанская область,  г. Рязань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский трубный завод", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 630 341 руб. 43 коп. пени, 70 228 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест", Рязанская область,  г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский трубный завод", 

<

...> о взыскании 1 466 845 руб. долга, 612 739 руб. 29 коп. пени, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга, 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Стороны в судебное заседание не явились.

К судебному заседанию 16.01.2023 истец представил заявление об отказе от требования о взыскании долга в связи с оплатой долга после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением и увеличении пени до 630 341 руб. 43 коп. за период с 07.06.2022 по 09.11.2022. Кроме того, увеличены затраты по судебным расходам до 70 228 руб. 72 коп., в связи с включением сумму расходов стоимости транспортных расходов и расходов на проживание представителя. 

Заявления истца об увеличении судебных расходов и отказе от иска в части взыскания долга принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Производство по делу в указанной части прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление истца об увеличении суммы пени принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ранее ответчик возражал  относительно размера начисленной неустойки, указав, что заявленная сумма неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенные на сайте Банка России (более чем в 3 раза). При рассмотрении вопроса о снижении неустойки, ответчик просит принять во внимание незначительный срок просрочки оплаты за поставленный товар, который не превысил срок оплаты (от 60 до 120 дней) по заключенным договорам ответчика с основными заказчиками. На основании изложенного, ответчик полагает целесообразным снизить взыскиваемую неустойку до 189 542 руб. 50 коп. 

В соответствии  со статьей 156 АПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №28/03 от 28.03.2022, в рамках которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, ассортимент, количество и стоимость продукции (товара), условия и срок(и) поставки, наименование и реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Спецификации оформляются поставщиком по утвержденной им форме на основании заявок покупателя на поставку продукции (товара). Заявки на поставку продукции (товара) оформляются покупателем в произвольной форме. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, продукция (товар) поставляется покупателю партиями по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.2 договора датой поставки партии продукции (товара) считается дата приемки продукции (товара), указанная в подписанной сторонами товарной накладной.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена и порядок расчетов за продукцию (товар) согласовываются сторонами в спецификации.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора установлением сторонами в спецификации к договору условия об оплате продукции полностью либо частично через определенное время после ее поставки покупателю является условием о поставке продукции с отсрочкой либо с рассрочкой оплаты продукции.

В соответствии с условиями  договора, между сторонами были подписаны спецификации №№1, 2, 3, 4, в которых  согласована 100% оплата в течение 30 календарных дней после отгрузки товара покупателю.

На основании заявок истцу по указанным спецификациям, товар  поставлялся ответчику в период с 27.04.2022 по  19.07.2022.   

Так, по спецификации №1 от 28.03.2022  истец  27.04.2022   и 05.05.2022  поставил ответчику товар на общую сумму  6 779 090 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактура №194 от 27.04.2022 и №205 от 05.05.2022, подписанным электронной подписью истца и ответчика.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату товара не позднее 06.06.2022.

По спецификации №1 от 28.03.2022 ответчиком оплачено 6 779 090 руб. следующими платежами: 26.05.2022 г. в сумме 2 000 00 руб., 09.06.2022 г. в сумме 500 000 руб., 20.06.2022 г. в сумме 1 000 000 руб., 07.07.2022 г. в сумме 1 500 000 руб., 13.07.2022 г. в сумме 1 000 000 руб., 12.08.2022 г. в сумме 779 090 руб.

Таким образом, ответчик полностью произвел оплату поставленной продукции по универсальным передаточным документам (счет-фактурам) №194 от 27.04.2022 и №205 от 05.05.2022, но с нарушением сроков оплаты.

По спецификации №2 от 24.05.2022 истец 01.06.2022 поставил ответчику  товар на сумму 4 199 760 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) №247 от 01.06.2022, подписанным электронной подписью истца и ответчика.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату не позднее 01.07.2022.

По спецификации №2 от 24.05.2022 ответчиком были произведены следующие оплаты: на сумму  4 199 760 руб. 00 коп.:  12.08.2022 г. в размере 200 000 руб., 24.08.2022 г. в размере 1 000 000 руб., 19.09.2022 г. в размере 1 000 000 руб., 21.10.2022 г. в размере 1 999 760 руб. 

Таким образом, ответчик полностью произвел оплату поставленный продукции по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) №247 от 01.06.2022, но с нарушением сроков оплаты.

По спецификации № 3 от 23.06.2022 истец 19.07.2022   истец поставил ответчику товар на сумму 913 375 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) №298 от 19.07.2022, подписанным электронной подписью истца и ответчика.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату поставленной продукции не позднее 18.08.2022. Однако на дату подачи иска ответчик не произвел оплату по спецификации №3 от 23.06.2022, универсальному передаточному документу (счет-фактуре) №298 от 19.07.2022.

По спецификации №4 от 01.07.2022  истец 19.07.2022 поставил ответчику  товар на сумму 553 470 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) №299 от 19.07.2022, подписанным электронной подписью истца и ответчика.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату поставленной продукции не позднее  18.08.2022. Однако до  настоящего  времени ответчик не произвел   оплату   по    спецификации №4 от 01.07.2022, универсальному передаточному документу (счет-фактуре) №299 от 19.07.2022.

04.10.2022 истец направил ответчику претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

На дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд  долг ответчика перед истцом  составлял 1 466 845 руб., на дату рассмотрения спора  по существу ответчик оплатил долг  за поставленный товар в полном объеме платежным поручением №10525 от 10.11.2022. При этом исковое заявление передано для направления в Арбитражный суд Республики Татарстан в отделение почтовой связи г.Рязань  03.11.2022 (исковое  заявление зарегистрировано судом 08.11.2022). Соответственно, именно несвоевременная  оплата со стороны ответчика явилась основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга, в связи с оплатой ответчиком после подачи иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом,  учитывая, что долг оплачен после направления иска в арбитражный  суд (материалы искового заявления  переданы в отделение почтовой связи 03.11.2022), именно несвоевременная оплата долга со  стороны ответчика послужила причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Соответственно, расходы по государственной пошлине в указанной части также подлежат отнесению на ответчика (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 № Ф07-5078/2021  по делу № А66-13470/2020). 

На сумму долга в связи с просрочкой оплаты принятого товара долга истец начислил 630 341 руб. 43 коп. пени за период с 07.06.2022 по 09.11.2022 (подробный расчет содержится в исковом заявлении и  заявлении об уменьшении пени, представленном  посредством системы «Мой Арбитр» 12.01.2023 к судебному заседанию 16.01.2023. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты продукции (товара) поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Судом расчет истца проверен, арифметически является верным.

Ответчик в обоснование возражений против взыскания пени указал на необоснованное начисление в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, а также заявил ходатайство  об уменьшении   пени по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки ЦБ РФ, сославшись на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, недоказанность возникновения убытков вследствие несвоевременной оплаты долга.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что просрочка по оплате стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании суммы неустойки также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная сумма неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенные на сайте Банка России (более чем в 3 раза).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 73, 77, Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, поведению ответчика, суд пришел к выводу, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении суммы  договорной пени, судом учтено, что  пени (нестойка) в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость оказанных истцом услуг, ответчиком  не доказано. 

Учитывая изложенное, судом не установлено достаточных оснований для выводов о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем судом основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В части довода ответчика о необоснованном начислении пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, судом отмечено, что поставка товара произведена после начала действия период моратория – после 01.04.2022, обязательства по оплате возникли также  после указанного события.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория. 

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему 7 А65-26065/2022 под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. 

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства. Применение такой аналогии обосновано тем, что действие моратория, так же как и в деле о банкротстве установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)). 

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. 

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. 

Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Об этом свидетельствует и следующее. 

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), в пункте 11 постановления N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория. 

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления N 63, пункта 11 постановления N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании процентов в качестве текущего имеет именно дата возникновения денежного обязательства

Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени, начисленных за просрочку оплаты  товара поставленного в период действия моратория, у суда отсутствуют. Данный вывод, в частности, подтверждается судебной практикой вышестоящих судебных инстанций: дела №А55-20650/2022, №А57-16208/2022

Истцом заявлено о  возмещении с ответчика 70 228 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В доказательство наличия судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор №833 на оказание юридических услуг от 19.10.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); дополнительное соглашение №1 от 12.03.2023 к договору на оказание юридических услуг №883 от 19.10.2022; платежные поручения №2033 от 20.10.2022 на сумму 60 000 руб., №267 от 16.03.2023 на сумму 7 303 руб., №269 от 17.03.2023 на сумму 2 925 руб. 72 коп.; маршрутная квитанция электронного авиабилета №4212104344199 от 16.03.2023; электронный ваучер на проживание в гостинице; счета на оплату №1 от 16.03.2023 и №2 от 16.03.2023.   

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор №833 на оказание юридических услуг от 19.10.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора предметом является оказание исполнителем заказчику юридических (правовых) услуг по гражданскому делу в Арбитражном суде Республики Татарстан о взыскании в пользу заказчика с ответчика ООО «Набережночелнинский трубный завод» задолженности и неустойки (пени) по договору поставки №28/03 от 28.03.2022, заключенному между ООО «Техинвест» (поставщик) и ООО «Набережночелнинский трубный завод» (покупатель).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает исполнителю работы, предусмотренные договором, и обязуется оплатить их в порядке и сроки в соответствии с договором, а исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы.

Исполнитель обязуется провести правовой анализ обстоятельств, связанных с нарушением прав заказчика и осуществить действия по защите интересов заказчика: составление необходимых процессуальных документов для суда и направление их (п.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1), размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг, определяется по соглашению сторон и составляет 60 000 руб., что включает в себя: письменные и устные консультации заказчика по существу дела, ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая исковое заявление, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.; а также направление их в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи без ограничения по количеству судебных заседаний и выезд/личное участие исполнителя на одном судебном заседании по гражданскому делу в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

Судебные расходы состоят в общей сложности исходя из следующих позиций: 

5 000 руб. – ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции,

3 000 руб. – сбор необходимых доказательств по делу,

25 000 руб. – подготовка искового заявления, дополнительных пояснений, заявлений об уточнении исковых требований и иных процессуальных документов,

27 000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

10 228 руб. 72 коп. – транспортные расходы и расходы на проживание в городе Казани.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден (представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 27.02.2023 (участвовала посредством веб-конференции) и 20.03.2023), с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, незначительную степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы (подготовка текста искового заявления, уточнений к иску), руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму судебных расходов, понесенных истцом по делу, признает предъявленную к взысканию сумму  чрезмерной; исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов – 45 228 руб. 72 коп. исходя из следующего:

10 228 руб. 72 коп. – транспортные расходы и расходы на проживание в городе Казани;

15 000 руб. – подготовка письменных процессуальных документов по делу №А65-30791/2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

15 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещение судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кроме того, в связи с увеличением пени, неоплаченная часть государственной пошлины в сумме 88 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об отказе  от иска в части  требования о взыскании 1 466 845 руб.  долга принять.

Прекратить производство по делу по требованию о взыскании долга. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский трубный завод", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест", Рязанская область,  г. Рязань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 630 341 руб. 43 коп. пени, 33 398 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 45 228 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский трубный завод", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 88 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                    Г.Ф. Осипова