ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

23.10.2019                                                                                                Дело № А63-19893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019 

Постановление изготовлено в полном объёме 23.10.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании от истца: государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) – Крыловой Н.Ю. (доверенность от 28.12.2018), ответчика: товарищества собственников жилья «Нежинский 61» (пос. Нежинский, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618020300, ОГРН 1092650002180) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019, до перерыва), Хуболова А.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Нежинский 61» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу № А63-19893/2018 (судья Тлябичева З.Р.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Нежинский 61» (далее по тексту - товарищество) задолженности по договору ресурсоснабжения за период с июня 2017 по май 2018 в размере 69 225,90 руб. и неустойки в размере 1 078,16 руб.

Решением суда от 22.04.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с товарищества собственников жилья «Нежинский 61» в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» задолженность по договору ресурсоснабжения № ПР1035 от 12.04.2018 за период с июня 2017 по май 2018 в размере 69 225,90 руб. пени за период с 15.06.2018 по 15.08.2018 в размере 923,97 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом фактически отказано.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, товарищество не является исполнителем коммунальных услуг. Судом не принято во внимание, что ТСЖ не имеет потребности и технической возможности потребления спорного коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, что подтверждено представленным в дело актом ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт» № ОИ-50/12.2018 от 29.12.2018.

В отзыве на жалобу и дополнение к ней общество отклонило доводы ТСЖ.

В материалы дела истцом представлены дополнительные доказательства в виде подробного расчета взыскиваемой задолженности, расшифровки начислений по показаниям общедомового прибора учета за период с июня 2017 по май 2018, информационные листки по лицевому счету № 

<

***>, № 1121, № 1109, № 1119, № 1120, № 1123, № 1125, № 1135, № 1136, № 1137.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщает представленные доказательства к материалам дела.

При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией дополнительные пояснения апеллянта приобщены также к материалам дела. 

В судебном заседании 09.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 14.10.2019, а далее с 14.10.2019 на 16.10.2019.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 18.09.2017 по делу № А63-6882/2017 Арбитражный суд Ставропольского края обязал товарищество собственников жилья «Нежинский 61» заключить договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в редакции, предложенной ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». 

Пунктом 9.2 договора установлено, что датой начала поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества является 01.06.2017.

12.04.2018 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Нежинский 61» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № ПР1035, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель – оплачивать принятую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (т.д. 1 л.д. 9-12). 

Дата начала поставки коммунального ресурса определена сторонами с 01.06.2017 (пункт 9.2 договора). 

Во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация подала исполнителю питьевую воду и приняла сточные воды за период с июня 2017 по май 2018 на сумму 69 225,90 руб., что подтверждается актами оказания услуг № 3410/8241/ПР1035 от 30.04.2018, № 3410/8242ПР/1035 от 30.04.2018, № 3410/8260/ПР1035 от 30.04.2018, № 3410/10363/ПР1035 от 31.05.2018 (т.д. 1 л.д. 17-20).

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета на оплату № 3410/9079/ПР1035 от 30.04.2018, № 3410/9060/ПР1035 от 30.04.2018, № 3410/9061/ПР1035 от 30.04.2018, № 3410/11354/ПР1035 от 31.05.2018 (т.д. 1 л.д. 21-24), а также счета-фактуры (т.д.1 л.д.25-28).

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644 (далее по тексту - Правила № 644).

Согласно ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 данным Кодексом, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку товарищество приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды правомерно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – по тексту - Правила № 124)

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 21 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) установлены правила определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, в том числе потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Так, подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта являлись предметом судебного контроля и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу № АКПИ16-779 признаны соответствующими действующему законодательству.

Вместе с тем положения пункта 44 Правил № 354 не исключают применение изложенного выше подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 к спорным правоотношениям сторонам.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (части 15, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Задача исполнителя коммунальных услуг состоит в числе прочего в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов. Учитывая, что именно управляющая компания должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, в том числе холодного водоснабжения, и своевременно осуществлять их проверку, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом в виде платы за превышение норматива объема водоснабжения на общедомовые нужды ложится на лицо, в чьем ведении находится многоквартирный дом.

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.112009 № 261-ФЗ закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушение прав последней. Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания предприятием в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, и возникновения у последнего обязанности по оплате данных услуг, в том числе по оплате всего объема холодной воды, зафиксированного общедомовым прибором учета, в связи с чем, удовлетворил требования предприятия о взыскании долга в полном объеме - в сумме 69 225,90 руб.

Доводы о невозможности потребления коммунальной услуги ответчиком со ссылкой на акт № ОИ-50/12.2018 обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунального ресурса (водоснабжения, водоотведения) на содержание общего имущества в МКД, находящегося в управлении ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанный документ не может служить достаточным доказательством для освобождения ТСЖ от оплаты объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Объем услуг определен предприятием на основании показаний общедомовых приборов учета.

Факты оказания предприятием ответчику спорных услуг и ненадлежащего исполнения обязательств последним по их оплате установлены судом в ходе рассмотрения дела, в результате чего с товарищества в пользу предприятия взыскано 69 225,90 руб.

В ходе рассмотрения жалобы товариществом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и бухгалтерской экспертизы первичных учетных документов относительно отражения в них реальных хозяйственных операций по исполнению обязательств истца перед ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы и бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца в его удовлетворении отказывает, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод апеллянта о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой в письменной правовой позиции на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, суд исходит из того, что такой вопрос относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 2 Правил № 306 норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - это определяемый в соответствии с данными правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами № 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В силу подпункта «а» пункта 4.1 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома: в отношении холодной и горячей воды - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), вид системы горячего водоснабжения, оснащенность в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием.

Как следует из содержания Формы для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (таблица 2 приложения № 2 к Правилам № 306), при определении указанных нормативов также учитываются следующие конструктивные и технические параметры жилых помещений, их категории, дифференцированные: по этажности многоквартирных домов (от 1 до 5, от 6 до 9, от 10 до 16, более 16); по степени благоустройства многоквартирных домов: с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением; без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, оборудованные раковинами, мойками и унитазами; с централизованным холодным водоснабжением без централизованного водоотведения.

Абзацем вторым пункта 11 Правил № 306 закреплено право уполномоченного органа субъекта Российской Федерации определять иные категории жилых помещений, имеющих конструктивные и технические параметры, отличные от тех, которые перечислены в приложении № 2 к Правилам № 306.

Категории многоквартирных домов для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества Приказом № 326 были дополнены категорией домов вне зависимости от этажности, где отсутствует техническая возможность забора воды для общедомовых нужд, с установлением норматива потребления 0 куб. м в месяц на кв. метр общей площади помещений для многоквартирных домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением.

Приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации доводы о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 10 Правил № 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Аналогичный правовой подход поддержан в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.

С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта со ссылкой на акт обследования внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, составленный в одностороннем порядке независимым экспертом и представленный в суд первой инстанции о том, что указанные доказательства исключают возможность взыскания с товарищества долга.

Ответчик не может быть освобожден от обязанности оплачивать потребление на предоставленные для содержания общего имущества со ссылкой на отсутствие конструктивной возможности забора ресурсов на такие нужды.

Кроме того, конструктивные особенности дома и общедомового имущества не могут являться основанием для освобождения ТСЖ от обязанности по обслуживанию такого имущества. Ответчик вправе и должен самостоятельно урегулировать свои взаимоотношения с собственниками жилого помещения в целях надлежащего выполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в назначении экспертизы, поскольку, в силу изложенных выше норм права, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств и их достаточности для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарищество не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Кроме того, согласно пункту 4.1.12. договора исполнитель (ответчик) не реже одного раза в квартал обязан проводить сверку расчетов, а согласно пункту 4.1.8. договора исполнитель коммунальной услуги обязан вести учет показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, передавать ресурсоснабжающей организации их показания до 25 числа расчетного месяца включительно.

С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии возможности проверки достоверности расчетов, предоставленных истцом, в связи с отсутствием показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов МКД, является несостоятельным.

Довод апеллянта о неполучении им счетов на оплату, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, поскольку в силу пункта 4.1.8. договора ответчик должен был располагать показаниями индивидуальных и общедомового приборов учета, имеет возможность определить разницу между показаниями приборов учета и с учетом тарифа, информация о котором имеет публичный характер, мог как до подачи искового заявления так и до момента рассмотрения апелляционной жалобы имел возможность рассчитать задолженность.

Контррасчет основанный на достоверных данных, ответчик (апеллянт) не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, с учетом тарифа установленного Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 (т.д. 1 л.д. 58-61).

Истцом заявлено требование о взыскании с общества неустойки за период с 16.06.2018 по 15.08.2018 в размере 1078,16 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» (далее по тексту - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии, статья 15 Закона № 190-ФЗ дополнена частями 9.1 - 9.4, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, и статья 13 Закона № 416-ФЗ дополнена частями 6.2 - 6.5, предусматривающими обязанность абонента уплатить пени за нарушение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 13 Закона № 416-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ товарищества собственников жилья, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности ответчика установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Так, частью 6.3 ст. ст. 13, 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрена пониженная ответственность, в том числе, для товариществ собственников жилья (к ним относится ответчик), и данные положения согласно части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ вступают в силу с 01.01.2016, в отличие от иных положений названных Законов, вступивших в силу с 05.12.2015.

Руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.3 ст. ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных с июня 2017 по май 2018 услуг по водоснабжению и водоотведению, суд признал за предприятием право на взыскание неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным с учетом следующего.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд первой инстанции, проверив подробный расчет истца, пришел к выводу о том, что он выполненным арифметически неверно.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации применена  правильная – 7,75%, то есть на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, поскольку долг не погашен на момент принятия судебного акта. 

С учетом изложенного согласно расчетам суда первой инстанции неустойка за период с 15.06.2018 по 15.08.2018 составила 923,97 руб. 

Контррасчет неустойки товариществом в материалы дела не представлен, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, согласиться с ним не может, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения в определении периода начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ресурсоснабжения исполнитель производит оплату за поставленный ресурс не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Таким образом, исходя из положений статей 190, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», последним днем исполнения обязательства за период с июня 2017 по апрель 2018 является - 15.05.2018 (с учетом даты заключения договора, как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции), а за май 2018 – 15.06.2018.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 307-ЭС16-20015, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А42-213/2016, № А42-259/2016.

Произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованно начисленной и подлежащей взысканию является сумма 1052,65 руб за период с 16.06.2018 по 15.08.2018. 

При этом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- за услуги, оказанные с июня 2017 по апрель 2018 – 1 015,65 руб:

с 16.06.2018 (период заявленный истцом) по 15.08.2018 – 64 451,70 руб x 7,75% (ключевая ставка на дату вынесения судом решения) х 1/300 х 61 день);

- за услуги, оказанные в мае 2018 – 37 руб:

с 17.07.2018 по 15.08.2018 - 4 774,20 руб х 7,75 % (ключевая ставка на дату вынесения судом решения) х 1/300 х 30 дней);

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию истца озвученную в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что размер удовлетворенных Арбитражным судом Ставропольского края требований не нарушает его права, с суммой пени в размере 923,97 руб. предприятие согласно и не ее оспаривает, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы просил в данной части отказать.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по оплате коммунального ресурса в установленные сроки, требование предприятия о взыскании с товарищества неустойки суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а исходя из содержания судебного акта суда первой инстанции, в остальной части в удовлетворении исковых требований в части пени, суд первой инстанции фактически отказал.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Преюдициального значения, перечисленные в апелляционной жалобе и письменных правовых позициях судебные акты, значения не имеют (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу № А63-19893/2018 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В части касающейся доводов апеллянта о наличии нулевых показаний, суд исходит из следующего.

Пунктом 59 Правил № 354, установлены следующие случаи, при которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса:

- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации;

- в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором;

- в случае составления акта об отказе в допуске к прибору учета.

Оспаривая правомерность применения в расчетах нулевых показаний, ответчик не представил доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, то есть, доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета.

Как уже указал суд апелляционной инстанции в силу пункта 4.1.8. договора исполнитель коммунальной услуги обязан вести учет показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, передавать ресурсоснабжающей организации их показания до 25 числа расчетного месяца включительно.

В силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Поскольку указанная обязанность лежит на ответчике, именно ответчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для расчета объема поставленных коммунальных услуг по среднемесячному потреблению. 

Такие доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Согласно письменной правовой позиции истца, произведённый им расчет является актуальным, в том числе с учетом представленных показаний и заявлений собственников жилых помещений (копии представлены в материалы дела), а также отсутствия фактического потребления ресурса со стороны ряда собственников жилых помещений (т. д. 1 л.д. 143 – 150, т.д. 2 л.д.1-7)

Данные обстоятельства ответчик мотивированно не опроверг. 

Расчет произведен истцом также с учетом актов снятия показаний приобщенных к материалам дела (т.д. 1 л.д. 29-40), а с учетом начислений (т.д. 1 л.д. -52, т.д. 2 л.д. 8-35), а также с учетом расшифровки начислений, представленных истцом 11.10.2019 с использованием системы «Мой арбитр», для ознакомления с которыми суд апелляционной инстанции предоставил ответчику разумное время.

Поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства позволяющие произвести расчет, а ответчик в силу условий договора и закона должен сам вести учет показаний индивидуальных и общедомового приборов учета, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство апеллянта об истребовании новых доказательств. 

Представленный в материалы дела протокол общего собрания членов ТСЖ № 1 от 20.01.2019 правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку указанное собрание проведено после спорного периода. 

Довод апеллянта о том, что истец требует взыскать задолженность за не оказанные услуги, суд отклоняет, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, на которых истец основал свой расчет.

Основания полагать, что истец, поставляя ресурс ответчику, произвел расчет и впоследующем обратился в суд с иском, злоупотребил своими процессуальными правами, а также действовал недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеются, поскольку истец защищая нарушенные права не преследует цель причинить вред правам и законным интересам ответчика.

По сути, все доводы апелляционной жалобы направлены на освобождение ответчика от оплаты за оказанные коммунальные услуги, однако указанные доводы не основаны на законе и заключенном между сторонами договоре. 

Денежные средства в сумме 32 000 руб., перечисленные Ассоциацией собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в целях оплаты строительно-технической экспертизы и бухгалтерской экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении названной экспертизы подлежат возврату.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Нежинский 61» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу № А63-19893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 32 000 руб, уплаченные по платежному поручению № 1709 от 15.08.2019 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Луговая Ю.Б.

        Сулейманов З.М.