СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4786/2017-ГК

г. Пермь

12 мая 2017 года

Дело № А60-53303/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 12 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Васевой Е.Е., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего Запорощенко Евгения Александровича  (Запорощенко Е.А.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Прома- Сервис» (ООО «Прома-Сервис») в размере 274 500 руб. долга и 37 881 руб.  неустойки в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьёй Сушковой С.А. в рамках дела № А60-53303/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд»  (ООО «Арсенал Трейд», ОГРН 1056602856122, ИНН 6658219586)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017  (резолютивная часть оглашена 11.01.2017) ООО «Арсенал Трейд» (далее -  должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре  банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Запорощенко Е.А.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 16  от 28.01.2017.  

13.02.2017 ООО «Прома-Сервис» (далее – кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования  в размере 317 871 руб., из которых: 274 500 руб. – основной долг, 37 881 руб. –  неустойка, в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017  требование кредитора в размере 274 500 руб. долга и 37 881 руб. неустойки  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не  учтены возражения на требования кредитора, содержащиеся в отзыве,  поступившем в арбитражный суд 13.03.2017, а также приложенный к отзыву  акт зачёта взаимных требований на сумму 133 505 руб. С учётом зачёта сумма  задолженности перед кредитором составляет 140 995 руб., неустойка  составляет 19 474 руб. 68 коп.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между должником (заказчик)  и кредитором (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг по  распространению рекламы № 85-р-15, в соответствии с которым исполнитель  принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по размещению,  демонстрации, обслуживанию, разработке, изготовлению рекламно- информационных материалов, а должник принял на себя обязательство по  оплате оказанных ему услуг (л.д. 13-17).  

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по каждой услуге  указывается в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.  Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 10 календарных  дней, начиная с 1 дня размещения, согласованного в приложенных к договору.  

В соответствии с п. 6.7 договора в случае просрочки оплаты заказчиком  

стоимости услуг исполнителя по каждой рекламной компании в соответствии с  раздело 5 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Приложением № 1 от 01.03.2016 к договору предусмотрены адреса, дата и  стоимость размещения рекламных конструкций (л.д. 18).  

Факт оказания кредитором должнику услуг на сумму 313 500 руб.  подтверждается актами от 31.03.2016 № 129, от 31.07.2016 № 468, от  31.07.2016 № 469, от 31.08.2016 № 571, от 31.08.2016 № 572 с приложением  перечней оказанных услуг (л.д. 19-33).  

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчётов за 2016 год,  составленному кредитором, должник услуги оплатил частично в сумме  

39 000 руб., долг составил 274 500 руб. (л.д. 34). 

По расчёту кредитора неустойка за нарушение должником срока оплаты  оказанных услуг в соответствии с п. 6.7 договора за период с 01.08.2016 по день  открытия в отношении должника по упрощённой процедуре банкротства  конкурсного производства (11.01.2017) составила 37 881 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017  должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре  банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Запорощенко Е.А.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 16  от 28.01.2017.  

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате оказанных по договору   № 85-р-15 от 01.11.2015 услуг по распространению рекламы должником не  погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 317 871 руб., из которых: 274 500 руб. – основной долг,  

37 881 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника.  

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование кредитора в размере 274 500 руб. долга и 37 881 руб. неустойки, суд  первой инстанции исходил из того, что должник обязанность по оплате  оказанных ему услуг не исполнил, долг составляет 274 500 руб., неустойка37 881 руб., рассчитана верно.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для изменения  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер  денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  

него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг  связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных,  информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и  иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным  главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Факт оказания кредитором должнику услуг по договору возмездного  оказания услуг по распространению рекламы № 85-р-15 от 01.11.2015 на сумму  313 500 руб. подтверждается актами от 31.03.2016 № 129, от 31.07.2016 № 468,  от 31.07.2016 № 469, от 31.08.2016 № 571, от 31.08.2016 № 572 с приложением  перечней оказанных услуг, подписанными без замечаний.  

Задолженность должника по оплате оказанных услуг по сведеньям  кредитора составляет 274 500 руб.  

Пунктом 6.7 договора возмездного оказания услуг по распространению  рекламы № 85-р-15 от 01.11.2015 предусмотрено, что в случае просрочки  оплаты заказчиком стоимости услуг исполнителя по каждой рекламной  компании в соответствии с разделом 5 договора заказчик уплачивает  исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

По расчёту кредитора неустойка за нарушение должником срока оплаты  оказанных услуг в соответствии с п. 6.7 договора за период с 01.08.2016 по день  открытия в отношении должника по упрощённой процедуре банкротства  конкурсного производства (11.01.2017) составила 37 881 руб.  

Поскольку доказательства уплаты должником долга в размере 

274 500 руб. не представлены, признав расчёт неустойки, представленный  кредитором верным, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование кредитора в размере 274 500 руб.  долга и 37 881 руб. неустойки.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, 13.03.2017 от конкурсного  управляющего должника в суд первой инстанции поступил письменной отзыв  на требование кредитора с приложением акта зачёта взаимных требований от  20.05.2016, доверенности № 199 от 01.01.2016 на подписание акта зачёта.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Согласно акту зачёта взаимных требований от 20.05.2016, подписанного  

кредитором в лице директора Сорокина П.В. и должником в лице  Шерстобитовой О.А. по доверенности № 199 от 01.01.2016, стороны пришли к  соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 133 505 руб., а именно:  задолженности должника по договору возмездного оказания услуг по  распространению рекламы № 85-р-15 от 01.11.2015 по актам № 128 и 128/1 от  31.03.2016 в размере 133 505 руб. и задолженности кредитора по накладным и  соответствующим им счетам-фактурам от 13.05.2016 № ЕкСАЗ-00003133/2/85 и   № ЕкСАЗ-00003130/2/85, от 18.05.2016 № ЕкСАЗ-00003265/2/85 и № ЕкСАЗ00003264/4/85, от 10.05.2016 № ЕкСАЗ-00003283/2/85 на сумму 133 505 руб.  

Доказательства, свидетельствующие о признании акта зачёта взаимных  требований от 20.05.2016 в установленном законом порядке недействительным,  в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание, что в подтверждение размера задолженности по  договору возмездного оказания услуг по распространению рекламы № 85-р-15  от 01.11.2015 кредитором в материалы дела представлены акты № 128 и 128/1 от  31.03.2016 на общую сумму 133 505 руб. по которым сторонами произведён  зачёт встречных однородных требований, задолженность должника перед  кредитором по договору возмездного оказания услуг с учётом зачёта составляет  140 995 руб.  

 В связи с чем, неустойка за нарушение должником срока оплаты  оказанных услуг в соответствии с п. 6.7 договора за период с 01.08.2016 по  11.01.2017 составляет 18 470 руб. 34 коп.  

Таким образом, требование кредитора является обоснованным и  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 140 995 руб. основного долга, 18 470 руб. 34 коп.  неустойки.  

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.03.2017 подлежит изменению на основании п. п.1,3  ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017  года по делу № А60-53303/2016 изменить, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд» требование общества с  ограниченной ответственностью «Прома – Сервис» в размере 140 995 руб.  

основного долга, 18 470 руб. 34 коп. неустойки.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И.Мармазова 

Судьи Е.Е.Васева  

 В.А.Романов