ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7217/2022

г. Вологда

10 октября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2022 года по делу № А13-7217/2022,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (адрес: 107241, Москва, муниципальный округ Гольяново внутренняя территория города, Щелковское шоссе, дом 23А, помещение VII, ком. 30,31,32; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 105 176 руб. 93 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.09.2021 № К19-21 за период с 01.10.2021 по 17.12.2021.

Решением суда от 18 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.12.2021 № 1 и № 2 и справками о стоимости выполненных работ от 17.12.2021 № 1 и № 2. Обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, не установлено.   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № К-19-21 на ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц города Череповца.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок выполнения работ установлен по 30.09.2021.

Цена контракта предусмотрена пунктом 2.1 и составляет 5 564 917 руб.

На основании пункта 6.2.5 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  актов приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Стороны 17.01.2022 заключили соглашение о расторжении контракта, согласно которому контракт считается расторгнутым с 30.12.2021 и исполненным на сумму 5 556 092 руб. 40 коп. 

Поскольку, как полагает истец, при выполнении работ ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, претензией он потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учитывая, что нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Вместе с тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил.

Согласно пункту 5 подпункту «а» Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае работы ответчиком выполнены в полном объеме, что следует из актов о приемке выполненных работ от 17.12.2021 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае общая сумма правомерно начисленных Обществу пеней не превышает 5% от цены контракта. 

Таким образом, списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию и в судебном порядке (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021 по делу № А26-768/2021).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Правил, для списания истцом начисленных ответчику по контракту сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, поскольку начисленная ответчику Департаментом неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении иска. 

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа               2022 года по делу № А13-7217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          А.Н. Шадрина