Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146176/19-28-1040

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря  2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 г.    

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеКомплект» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУП (ИНН 

<

***>)

- о признании ООО «ТрансНефтеКомплект» добросовестным приобретателем, Гусеничного бульдозера KOMATSU D65EX-15. WIN-KMTOD 100НО1070724. 2008 года выпуска,

- об отмене наложенных ограничений на совершение регистрационных действий, установленных на основании решения от 10.01.2017 г. № 06-29/148/3 вынесенного заместителем руководителя ИФНС России №16 по г. Москве ФИО2

Третье лицо: ИФНС № 16 по г. Москве,

При участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с требованиями к Акционерному обществу «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУП (далее – ответчик) о признании ООО «ТрансНефтеКомплект» добросовестным приобретателем Гусеничного бульдозера KOMATSU D65EX-15. WIN-KMTOD 100НО1070724. 2008 года выпуска; об отмене наложенных ограничений на совершение регистрационных действий, установленных на основании решения от 10.01.2017 г. № 06-29/148/3 вынесенного заместителем руководителя ИФНС России №16 по г. Москве ФИО2 С привлечением третьего лица ИФНС № 16 по г. Москве.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

В электронном виде через сайт my.arbitr 18.12.2019 г. от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд указанное ходатайство отклонил, поскольку не усматривает правовых оснований для объявления в судебном заседании перерыва, а также для отложения судебного заседания.

В электронном виде через сайт my.arbitr 02.12.2019 г. от третьего лиц поступило ходатайство в рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен Договор купли-продажи № КП-08-13 от 13.08.2018 г., Гусеничного бульдозера KOMATSU D65EX-15, WIN-KMTOD100H01070724, 2008 года выпуска.

Перед приобретением указанного Гусеничного бульдозера KOMATSU D65EX-15, покупатель провел проверку на нахождение (отсутствие) предмета договора в залоге и иных обязательствах, при этом информация о наличии каких-либо ограничений, в общем доступе отсутствовали.

Во исполнение условий договора Продавец передал, а Покупатель принял Гусеничный бульдозер KOMATSU D65EX-15, WIN-KMTOD100HO1070724, 2008 года выпуска, о чем составлен Акт приема-передачи от 13.08.2018 г.

Факт передачи гусеничного бульдозера сторонами не оспаривается.

18.01.2019 г. при осуществлении действий по постановке на учет Гусеничного бульдозера KOMATSU D65EX-15, Гостехнадзор города Москвы отказало в регистрации, сославшись на наличие ограничения на совершение регистрационных действий, установленного на основании решения от 10.01.2017 г. №06-29/148/3, вынесенным заместителем руководителя ИФНС России № 16 по г. Москве ФИО2

ИФНС № 16 по г. Москве в порядке статей 31,89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка АО "ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ТРУП" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт проверки № 06-24/295/75 от 15.09.2016 года.

10.01.2017 года ИФНС № 16 по г. Москве принято решение № 06-28/382/1 о привлечении Ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, в виде штрафа в общем размере 8 058 376 руб. 

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в общем размере 83 371 223 руб., пени в общем размере 16 062 287 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг)

В обеспечение исполнения решения от 10.01.2017 года № 06-28/382/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, 10.01.2017 года Инспекцией, в силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, принято решение № 06-29/148/3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а именно, транспортных средств АО «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ТРУП».

В обоснование исковых требований истец указывает, с 13.08.2018 г., фактически является собственником Гусеничного бульдозера KOMATSU D65EX-15, но при этом не может реализовать свое право (обязанность) по постановке на учет транспортного средства, что существенно нарушает права ООО «ТрансНефтеКомплект».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае стороны заключили Договор купли-продажи № КП-08-13 от 13.08.2018 г., предметом которого является Гусеничный бульдозер KOMATSU D65EX-15, WIN-KMTOD100H01070724, 2008 года выпуска, который отнесен к наземным транспортным средствам (самоходная машина).

Таким образом, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом.  

Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Факт передачи Гусеничного бульдозера подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2018 г.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

 Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Таким образом, требования истца о признании ООО «ТрансНефтеКомплект» добросовестным приобретателем Гусеничного бульдозера являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку право собственности у истца на транспортное средство возникло - с момента его передачи, никем не оспорено.

 Как следует из представленных  представителем ИФНС № 16 по г. Москве письменных доказательств, на момент рассмотрения настоящего спора в отношении спорного транспортного средства обеспечительные меры отменены, что повреждается письмом ИФНС  России № 16 по г. Москве от 20.07.2017 г. № 06-14/27939.

Кроме того, ИФНС России № 16 по г. Москве письмом от 17.10.2019 г. № 17-16/9-124/9 сообщило Гостехнадзор города Москвы, что метка запрета на совершение регистрационных действий в автоматизированной информационной системе, используемой в деятельности инспекции, в отношении техники, зарегистрированной за ЗАО «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУП (ИНН 

<

***>) снята, факт получения письма Гостехнадзором города Москвы подтверждается отметкой о его регистрации от 25 октября 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и  не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

                                                                                     С.С. Хорлина