АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года

Дело №

А56-131784/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-131784/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж», адрес:  188472, Ленинградская область, Кингисеппский м.р-н, с.п.Усть-Лужское, 

<

...>, помещ. 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии», адрес: 127238, Москва, ш.Дмитровское, д.71Б, помещ.8/3 этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 123 351 665 руб. 32 коп. задолженности по договорам от 25.05.2021 № 56-УЛ-СМР/21, от 15.07.2021 № 129-УЛ-СМР/21. 

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании 126 184 277 руб. 93 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 25.05.2021 №56-УЛ-СМР/21, 421 698 294 руб. 56 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 15.07.2021 №129-УЛ-СМР/21, 2 100 000 руб. штрафа. Определением суда от 01.04.2023 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 25.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества  ФИО3.

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс», адрес: 188480, 

<

...>, эт/пом 3/306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн», адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.19/24, литера А, пом. 10-Н, раб.место №1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВикингТрансЛайн»). 

Общество  обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства Компании, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований в размере 123 351 665 руб. 32 коп., в случае недостаточности денежных средств – наложения ареста на имущество, принадлежащее Компании, в пределах заявленных исковых требований. 

Определением суда первой инстанции от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2023 определение суда первой инстанции от 15.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 оставлены без изменения. 

В ходе рассмотрения дела Общество увеличило размер исковых требований. 

Общество повторно обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства Компании, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований в размере 447 013 940 руб. 90 коп., а в случае недостаточности денежных средств – наложения ареста на имущество, принадлежащее Компании, в пределах заявленных исковых требований. 

Определением суда первой инстанции от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВикингТрансЛайн», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять меры по обеспечению исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доказательства неплатежеспособности Компании, а также то обстоятельство, что отчуждение имущества повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также причинит значительный материальный ущерб Обществу. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно пункту 19 Постановления № 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

В обоснование повторно заявленного ходатайства Общество указало, что Компания имеет значительную задолженность перед контрагентами, незавершенные исполнительные производства на сумму 318 408 441 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о крайне низком уровне финансовой устойчивости Компании. 

Кроме того, в определениях от 01.08.2023 по делу № А56-64299/2022 и от 07.04.2023 по делу № 33-14544/2023 суды сделали выводы о недобросовестности Компании, неисполнении своих обязательств, наличии оснований для принятия обеспечительных мер. 

Суды первой и апелляционной инстанций оценили обоснованность доводов заявителя и отказали в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие запрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-131784/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВикингТрансЛайн» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко