ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16096/2019

г. Вологда

27 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 личность установлена на основании паспорта и ее представителя ФИО3 по доверенности от 10.09.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 26.11.2019                   № 81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 о Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года по делу № А13-16096/2019,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144; адрес: 162250, Вологодская область, район Харовский, город Харовск, улица Советская,                дом 15; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении руководителя Вожегодского районного потребительского общества (далее – Вожегодское РАЙПО, общество) Семерихиной Ольги Александровны (место жительства: Вологодская область, поселок Вожега) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября                  2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что допущенное ответчиком правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении анализа информационного ресурса сведений о задолженности налоговый орган установил, что в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                   Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) руководитель общества                  ФИО2 при наличии у юридического лица задолженности по обязательным платежам по основному долгу после выставления инспекцией требования от 06.02.2019 № 703 в размере, превышающему 300 000 руб., которая числилась за обществом более трех месяцев, не выполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 27.06.2019.

Также инспекцией установлено, что ФИО2 при наличии задолженности по обязательным платежам по основному долгу после выставления требования от 19.03.2019 № 990 в размере, превышающему                    300 000 руб., которая числилась за обществом более трех месяцев, не выполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 09.08.2019.

Ранее постановлением инспекции от 15.11.2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13                  КоАП РФ в виде предупреждения. 

Кроме того, в настоящее время ФИО2 постановлением инспекции от 25.07.2019 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступилот в силу 19.08.2019. 

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления налоговым органом в отношении ФИО2 протокола от 15.08.2019                № 7 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях руководителя общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, однако счел возможным признать в данном конкретном случае выявленное правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ определена административная ответственность должностных лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5                       статьи 14.13 настоящего Кодекса, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Квалифицирующим признаком части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. 

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 данного Кодекса, согласно которому повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона № 127-ФЗ).

Статьей 3 этого Закона установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

При этом пунктом 3 статьи 6 Закона № 127-ФЗ определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как верно установлено судом, в протоколе от 15.08.2019 об административном правонарушении установлен факт неисполнения обязанности руководителем общества по обращению в арбитражный суд с заявлением должника после 26.06.2019, поскольку задолженность по требованию № 703 превысила 300 000 руб.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 04 июля 2019 года по делу № А13-18525/2018, которым отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице инспекции о признании несостоятельным (банкротом) Вожегодского РАЙПО и производство по указанному делу прекращено, установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что задолженность общества в размере 1 227 936 руб. 24 коп. на дату вынесения указанного определения погашена, то есть составляет менее 300 000 руб.

Из положений части 1 статьи 7 Закона № 127-ФЗ следует, что помимо должника правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом имеют конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о банкротстве если имеется иное заявление о признании должника банкротом судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. 

При этом как правильно отметил суд в обжалуемом решении, Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность руководителя организации подать в суд заявление о признании ее несостоятельной в случае, когда в отношении юридического лица уже возбуждено дело о банкротстве, в том числе по заявлению иных лиц.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что по состоянию на 26.06.2019 в Арбитражном суде Вологодской области имелось возбужденное на основании заявления инспекции от 15.11.2018 производство о признании несостоятельным (банкротом) Вожегодского РАЙПО (дело № А13-18525/2018, определение о принятии заявления налогового органа к производству и возбуждении производства по делу о банкротстве от 22 ноября 2018 года). 

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившаяся в непредставлении заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок до 26.06.2019, инспекцией не доказана, а следовательно, не доказан в деянии ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в указанной части.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2019 № 7 также зафиксировано, что ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением в срок до 08.08.2019 о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой последним обязательных платежей в сумме 689 614 руб. со сроком уплаты до 08.04.2019 по требованию налогового органа от 19.03.2019 № 990. 

Доказательств наличия возбужденного судом дела о несостоятельности (банкротстве) Вожегодского РАЙПО пол состоянию на 08.08.2019 в материалах дела не имеется, в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет таких сведений также не содержится.

При этом ранее постановлением от 15.11.2018 ФИО2  привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Таким образом, по сроку 08.08.2019 в деянии ответчика имеется событие вменяемого административного правонарушения. Факт правонарушения в этой части подтверждается материалам дела и ФИО2 не оспаривается. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ФИО2 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии ее вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ее обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При наличии признаков неплатежеспособности ФИО2 как руководитель общества должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению.

С учетом изложенного в целом материалами дела подтверждается наличие в деянии руководителя общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм названного Кодекса, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                     от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения Кодекс не содержит.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в настоящем кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа указанных норм следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В связи с этим, несмотря на имеющиеся у общества формальные признаки банкротства, налоговый орган не представил суду доказательств того, что бездействие ФИО2 создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также того, что в ее деянии содержится пренебрежительное отношение к возложенным на нее законодательством обязанностям. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, инспекцией в материалы дела не представлено.

Более того, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (платежными ордерами, выписками банка с расчетного счета общества) подтверждается и апеллянтом не отрицается тот факт, что налоговая задолженность по требованию инспекции от 19.03.2019 № 990 постепенно погашается путем списания денежных средств с расчетного счета общества. 

Следовательно, суд правомерно признал, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября                         2019 года по делу № А13-16096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 о Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева