СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03 -17612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (№ 07АП-3276/2021) на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 -17612/2020 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Арсенал» (656067, Алтайский край, Барнаул город, Попова улица, дом 206б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (663020, Красноярский край, район Емельяновский, поселок городского типа Емельяново, улица Гладкова, дом 65, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 769 999 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки №675/18 от 23.05.2018 и 6000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 02.08.2020, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Котельный завод «Арсенал» (далее ООО «Котельный завод «Арсенал») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее ООО «Емельяновский коммунальный комплекс») о взыскании 769 999 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки №675/18 от 23.05.2018 и 6000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в пользу ООО «Котельный завод «Арсенал» взыскана задолженность в размере 769 999 руб. 99 коп., 18 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Указывает, что встречный иск поступил в суд  12.02.2021, при этом, на сайте суда отображалось «идет обработка». Позднее, указанные документы отправлены в адрес суда почтовым отправлением. Кроме того, ответчик заявлял ходатайство об участии в онлайн-заседании. При этом, арбитражный суд первой инстанции не выносил определение о разрешении указанного ходатайства,  не привлекал никакой суд для организации онлайн-заседания. Самостоятельно ответчик, ввиду указанных нарушений не смог подключиться к онлайн-заседанию. Между тем, апеллянт указывает, что при подготовке к судебному заседанию, 16.02.2021,  ранее направленные документы исчезли  с сайта суда. Таким образом, ответчик не был допущен к участию в судебном заседании и был лишен возможности представлять интересы организации. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено требование о расторжении договора  от 23.05.2018 № 675/18 и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 460 000 руб. 01 коп. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, и дополнительный отзыв на ходатайства ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  истца указал на обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса. 

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – встречного искового заявление с приложенными актами, платежными поручениями и иными доказательствами, согласно списка приложения., 

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил: копию встречного иска приобщить к материалам дела, в удовлетворении остальной части ходатайства о приобщении дополнительных документов, отказать, вернуть оригиналы представленных документов ответчику, на основании статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об истребовании сведений в службе поддержки официального сайта Арбитражного суда РФ, ответчик должным образом не обосновал какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов в службе поддержки официального сайта Арбитражного суда РФ и отказ в предоставлении этих документов.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют.

Представленная истцом копия транспортной накладной от 10.04.2020 в порядке статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ООО «Котельный завод «Арсенал» (поставщик) и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (покупатель)  заключен договор поставки №675/2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, согласно спецификации, согласованной обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются договором, либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар на основании счетов поставщика по ценам и в сроки согласованные сторонами в спецификациях. Сторонами к договору согласовано две спецификации.

Спецификацией №1 от 23.05.2018 сторонами была согласована поставка котлов КВБр-1,86 МВт в количестве 3 шт., по цене 590 000 руб. за шт. и организация транспортных услуг в сумме 75 000 руб. Общая стоимость по спецификации составила 1 845 000 руб. 

Согласно пункту 3 спецификации покупатель оплачивает товар путем внесения предоплаты в размере 25% от суммы, указанной в пункте 1 спецификации, оставшиеся 75% покупатель оплачивает равными частями в срок до 31 октября 2018г

Спецификацией №2 от 05.06.2018 сторонами была согласована поставка дымососов ДН12,5/1000 с эл.двигат. 30 кВт/1000 об.мин. в количестве 4 шт., по цене 171 325 руб.за шт.. Общая стоимость по спецификации составила 685 300 руб.

Согласно пункту 3 спецификации покупатель оплачивает товар путем внесения предоплаты в размере 50% от суммы, указанной в пункте 1 спецификации, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение трех дней с момента официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Таким образом, общая стоимость оборудования и услуг по договору составила 2 530 300 руб.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара по товарным накладным №208 от 04.09.2018, №276 от 03.10.2018, №39 от 24.04.2019, а также организовал транспортные услуги по перевозке груза до п.Емельяново, что подтверждается актом №276 от 03.10.2018, подписанным ответчиком без каких либо замечаний.

Ответчик товар, получил, однако оплату произвел частично в размере 1 760 300 руб. задолженность перед истцом составила 769 999 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.10.2020 исх №446/20 с требованием погасить задолженность. В письме от 29.10.2020 исх. №2042 ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки по оплате оставшейся суммы задолженность сроком на 7 месяцев до 29.05.2021.

В отношении поставленных котлов были составлены акты от 11.12.2018 и от 23.01.2019, где зафиксированы недостатки поставленной продукции.  10.04.2020 по представленной товарно-транспортной накладной в адрес ответчика были поставлены котлы КВБр-1,86 МВт в количестве 2 шт. 

В связи с тем, что ответчик оплату за поставленный товар в полно размере не произвел, истец обратился с настоящим иском суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств полного размера оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 769 999 руб. 99 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности материалы дела не содержат, такие документы ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Исходя из представленной в материалы дела копии письма № 1275/20 от 12.04.2020 следует, что 12.04.2020 на ответственное хранение поступили котлы КВБр-1,86 МВт по договору поставки № 675/18 от 23.05.2018. На письме указано отметка – подготовить график оплаты. Кроме того, представленным в материалы дела письмом от 29.10.2020 № 2042 (л.д. 19-20), подписанным генеральным директором ФИО6, заверенным оттиском печати ООО «ЕКК», ответчик признал задолженности и просил рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки оплаты задолженности в размере 770 000 руб. сроком на  7 месяцев, при  этом, указав на тяжелое материальное положение и факт частичной оплаты поставленных котлов.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта поставки товара, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлены к взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 6000 руб. за составление искового заявления, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2020, заключенный с ФИО7, в котором указано, что денежные средства в размере 6000 руб. получены ФИО7, услуги по договору оказаны, претензий нет.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03.12.2020 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению искового заявления по взысканию задолженности по договору поставки №675/18 от 23.05.2018 с ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 6 000 руб. (п.3 договора), оплачена, о чем имеется расписка представителя в договоре. 

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат. 

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.

Проанализировав представленные истцом  в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, учитывая объем работы, фактически проделанной представителем истца по делу, то, что стоимость услуг в сумме 6000 руб. не превышает сложившегося уровня цен в Алтайском крае, суд первой инстанции определил, что понесенные истцом расходы обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Доводы ответчика о допущенных судом  первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Относительно ссылки апеллянта на то, что встречный иск поступил в суд  12.02.2021, апелляционный суд указывает, что согласно сведениям  в картотеке арбитражных дел, встречное исковое заявление поступило в суд  после рассмотрения настоящего дела  - 19.02.2021 посредствам почтового отправления.  Определением от 01.03.2021 представленные документы возвращены в адрес ответчика. 

Довод о направлении указанных документов в электронном виде в систему Мой арбитр, суд апелляционной инстанции признает голословным. При этом, в личном кабинете в системе Мой арбитр отображается время и результат подачи документов (принятии или отказа в принятии документов). Доказательств обратного, в обосновании своей позиции, в том числе  сведений из личного кабинета, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод о том, что суд первой инстанции не выносил определение о разрешении ходатайства об участии в онлайн-заседании,  не привлекал никакой суд для организации онлайн-заседания, в связи, с чем ответчик не был допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании и был лишен возможности представлять интересы организации, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Заявленное ответчиком ходатайство об участии в онлайн-заседании было удовлетворено судом первой инстанции, однако ответчик подключение к веб-конференции не обеспечил.

Следует также отметить, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Кроме того, при назначении судом онлайн-заседания не требуется согласования с иным судом. Возможность технического подключения, лицо заявившее ходатайство обеспечивает самостоятельно при наличии собственных технических устройств с выходом в интернет. При этом, удовлетворение заявленного ходатайства не требует вынесение определения суда о 

Доводы, приведенные апеллянтом, в обоснование заявленных требований в жалобе о  расторжении договора  от 23.05.2018 № 675/18 и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 460 000 руб. 01 коп., апелляционным судом не рассматриваются виду того, что не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом встречное исковое, в обосновании которого, приводятся доводы,  не принято к производству.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17612/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3