﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7810/2019-ГК

г. Пермь

16 июля 2019 года

Дело № А60-63527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Пчеленок Р.Ф. (директор), протокол собрания от 09.01.2019, паспорт; Пчеленок О.А., доверенность от 05.03.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-теория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г., 

по делу № А60-63527/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (ОГРН 1076673015099, ИНН 6673164557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-теория" (ОГРН 1096659010920, ИНН 6659195970)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМакс"  (далее – истец, ООО "СтройМакс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-теория" (далее – ответчик, ООО "Бизнес-теория") о взыскании 78 624 руб. задолженности по договорам подряда № 11/ПР-2017 от 28.09.2017, № 12/ПР-2017 от 28.09.2017, 163 593 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 78 624 руб., неустойка в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 844 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом до настоящего времени не передана ответчику техническая документация на установленное вентиляционное оборудование. Не согласен с утверждением истца о том, что подписание акта выполненных работ предполагает передачу всей технической документации. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен контррасчет неустойки ответчика. Считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМакс" (подрядчик) и ООО "Бизнес-теория" (заказчик) заключены следующие договоры подряда:  № 11/ПР-2017 от 28.09.2017, № 12/ПР-2017 от 28.09.2017 (далее – договоры), согласно которым подрядчик обязался произвести поставку оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы, сервисные работы, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы и поставленные товары.

В силу п. 2.2.2 договоров окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставления счета-фактуры на основании выставленного счета на оплату.

Согласно п. 7.2 договоров за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.

Во исполнение условий договоров истцом выполнены работы по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования, о чем стороны подписали акты выполненных работ № 58 от 01.11.2017, № 66 от 22.11.2017 на общую сумму 545 313 руб. 

Ответчик производил частичную оплату по данным договорам, которая согласно предоставленным актам сверки составляет 466 689 руб., долг по неоплаченным счетам составляет 78 624 руб. 

В адрес ответчика направлялись акты сверки и требования о погашении задолженности. Также было подписано соглашение об уплате задолженности, в котором ответчик собственноручно указал сроки погашения задолженности до 10.06.2018.

27.04.2018 была направлена претензия о срочном погашении задолженности в срок до 11.05.2018. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенных сторонами договоров и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договорами, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 78 624 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (163 593 руб. 90 коп.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Довод жалобы о том, что истцом не представлена техническая документация, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что после проведения монтажных и пусконаладочных работ были произведены аэродинамические испытания вентиляционной системы, которые показали нормальную работоспособность оборудования, все параметры соответствовали СНИПам и ГОСТам. После чего были подписаны акты выполненных работ.

Выполнение монтажных, пусконаладочных работ, а так же сдача объекта в эксплуатацию проводились в соответствии с СНпП 3.05.01-85 и СП73.13330.2012, которые предусматривают передачу всей технической документации (паспортов, сертификатов и т.д.) в момент сдачи работ до подписания актов выполненных работ. Вся техническая документация была передана представителю ООО «Бизнес-теория», после чего были подписаны акты выполненных работ. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать техническую документацию непереданной истцом ответчику.

Вопреки доводу ответчика, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки выполнен верно, с учетом дат подписания актов выполненных работ, сроков наступления обязанности по оплате работ, дат частичной оплаты, а также исходя из договорного ограничения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, высокий размер неустойки и договорное ограничение суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки чрезмерно высокий. Исходя из обстоятельств дела, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб. 

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств наступления исключительного случая, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки, в связи с чем довод ответчика о снижении размера неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, судом отклоняется. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу № А60-63527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Л.В. Дружинина