СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16208/2021-ГК

г. Пермь

07 февраля 2023 года

Дело № А50-5253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сити», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-5253/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов по управлению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд», ответчик) о взыскании управленческих расходов в сумме 232 140 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 946 руб. 66 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом признания ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг, ее добровольной уплаты, отказа истца от соответствующей части требования, уточнения размера процентов, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Норд» в пользу ООО «Сити» взыскано 109 401 руб. 31 коп., в том числе, задолженность в сумме 58 026 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 375 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 58 026 руб. 13 коп., начиная с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 961 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.08.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 52 000 руб. (32 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, по 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2022 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов. Пояснил, что в состав услуг представителя ответчика, оказанных в суде первой инстанции, стоимость которых составила 50 000 руб., ответчиком включены такие услуги, как ознакомление с материалами дела, представление отзыва на исковое заявление, участие в пяти судебных заседаниях, при этом, необходимость проведения пяти судебных заседаний обусловлена исключительно несвоевременным направлением ответчиком своей позиции в адрес истца, что влекло отложение судебного разбирательства, каждое судебное заседание длилось не более пяти минут. Кроме того, истец обращает внимание на то, что подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобу не потребовала у представителя ответчика дополнительной траты времени, поскольку позиция ответчика была идентична позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление; в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика принимал участие путем использования системы вэб-конференции, что также снизило его временные затраты.

Ссылаясь на невысокую сложность дела, истец приводит доводы о чрезмерности и неразумности заявленных ответчиком судебных расходов. Полагает, что суду первой инстанции следовало обратить внимание на то, что уменьшение размера исковых требования связано с признанием ответчиком части иска в сумме 381 287 руб. 29 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норд» (заказчик) и ООО «Лидер+» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2021, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А50-5253/2021, в том числе, в случае, если ООО «Сити» обратится в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сити» и представлять интересы заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции; в случае, если ООО «Сити» обратится в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, подготовить отзыв на кассационную жалобу ООО «Сити» и представлять интересы заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В п. 1.2 договора стороны установили, что в течение 30 дней с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Сити» в рамках дела № А50-5253/2021 по существу заказник обязан принять оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п 1.1.1 - п. 1 1 3 п. 1.1.5 договора, составляет 50 000 руб., стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п. 1.14 договора, составляет           10 000 руб., стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п 1.1.6 договора, составляет 10 000 руб.

Платежным поручением № 90 от 05.04.2022 заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 70 000 руб. Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг 11.07.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «Норд» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 000 руб. (32 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции с учетом установленного в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила о пропорциональном отнесении на сторон судебных расходов, по 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив объем оказанных услуг, признал стоимость услуг представителя в размере 52 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу исковые требования удовлетворены частично (64 %), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика  о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 52 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные истцом доводы  о невысокой сложности спора, незначительном объеме проделанной представителем ответчика работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит снижению в связи с тем, что рассмотрение дела в суде первой инстанции на протяжении пяти судебных заседаний обусловлено несвоевременным раскрытием ответчиком своей правой позиции, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно протоколам судебных заседаний отложение судебного разбирательства связано с представлением обеими сторонами дополнительных доказательств, контррасчетов, заявлением ими ходатайств. 

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, а также доказательств наличия в действиях представителя ответчика злоупотребления правом истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции сторонами не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, способа участия в данных судебных заседаниях.

При  рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, с учетом объема фактически оказанных представителем ответчика услуг суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 52 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-5253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           Э.А. Ушакова